Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3192/17 по делу N А63-10702/2015 (ключевые темы: налог на доходы физических лиц - мобилизационная подготовка - капитальный ремонт - налоговая база по налогу на прибыль - услуги по передаче электрической энергии)

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А63-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Лоецкой М.А. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Колесникова А.Ю. (доверенность от 02.08.2016), Мусаевой М.С. (доверенность от 10.01.2017), Мелякина М.Ю. (доверенность от 28.11.2016), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2016 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семёнов М.У.) по делу N А63-10702/2015, установил следующее.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 09-21/19 в части пунктов 1.2 - 1.5, 3.1 - 3.6, 4.1 - 4.4, 4.6, 4.8 как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 16.04.2016 решение инспекции от 22.05.2015 N 09-21/19 признано недействительным в части начисления 41 044 390 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы (2011 год - 40 490 691 рубль, 2012 год - 553 699 рублей), 5 073 119 рублей пеней по налогу на прибыль и 8 208 879 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (пункты 4.1, 4.3, 4.4, 4.8 решения инспекции); 48 412 816 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (I квартал 2011 года - 35 939 776 рублей, II квартал 2011 года - 12 473 040 рублей), 17 497 205 рублей пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество приобретало услуги по передаче электроэнергии в производственных целях (с целью надлежащего функционирования имущества, переданного в аренду), подтвердило право на применение налогового вычета. Инспекция необоснованно расценила работы по капитальному ремонту как реконструкцию. Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС, не доказало ведение мобилизационных работ за свой счет и не подтвердило право на применение льготы при исчислении налога на прибыль; не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов (ООО "СК "Стройгород"", ООО "Эллада", ООО "Адамас"), операции не носили реального характера, в связи с чем отсутствовали основания для применения налогового вычета по НДС и включения расходов по налогу на прибыль. Подавая уточненные декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), общество не оплатило задолженность в полном размере, а также пени, что повлекло правомерное начисление штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.02.2017) решение суда от 16.04.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 22.05.2015 N 09-21/19 о начислении 48 412 816 рублей НДС (I квартал 2011 года - 35 939 776 рублей, II квартал 2011 года - 12 473 040 рублей), 17 497 205 рублей пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции), 39 038 508 рублей налога на прибыль, 4 825 190 рублей пеней по налогу на прибыль, 7 807 702 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (пункты 4.3, 4.4 решения инспекции). В этой части обществу отказано в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что общество, оплатившее услугу поставщику из денежных средств, поступивших от арендатора в составе арендной платы, не приобретает права покупателя услуги в целях главы 21 Кодекса, поскольку не потребляло ее результаты в своей хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения о начислении 2 05 882 рублей налога на прибыль за 2011, 2012 годы, 247 929 рублей пеней, 401 177 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса (пункты 4.1 и 4.8 решения), связанного с расходами по реконструкции (капитальному ремонту) электросетей, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на правомерность выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 30.11.2014 N 11, полученном при осуществлении налогового контроля. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 N 1560100001, являются необоснованными. Характер выполненных работ свидетельствует о проведенной реконструкции, что также отражено в допросе специалиста в области электротехники Калина Р.А.

Отзыв на жалобу инспекции общество не представило.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований (пункты 1, 3.3 - 3.6, 4.2 и 4.6 решения), принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в части пунктов 3.1, 3.2, 4.3 и 4.4 решения инспекции - отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судебные инстанции необоснованно отказали обществу в применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений. Общество осуществляет социально-значимую деятельность, является работодателем более 8600 человек. Размер штрафа по НДФЛ несоразмерен тяжести правонарушения (пункт 1 решения инспекции). Общество, являясь собственником электрических сетей, в силу возложенной на него законом обязанности заключило договоры со смежной сетевой компанией в силу требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Использование электрических сетей без подключения их к смежным электрическим сетям и получения электроэнергии невозможно. В связи с передачей сетевого имущества в аренду третьим лицам приобретение обществом услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии правомерно квалифицировано судом первой инстанции как часть арендного обязательства общества по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению (пункты 3.1, 3.2, 4.3, 4.4 решения инспекции). Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагентов, операции совершены реально, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета не имелось (пункты 3.3, 3.4, 3.5, 4.2 решения инспекции). Суд неправильно применил пункт 4 статьи 81 Кодекса. Инспекция неправильно определила период, за который возникла недоимка в размере 193 453 рубля. Последняя вызвана подачей уточненных деклараций за III и IV кварталы 2012 года (пункт 3.6 решения инспекции). Выполненные работы носили мобилизационный характер, связанные с их производством расходы не компенсировались из бюджета, поэтому общество вправе применять налоговую льготу (пункт 4.6 решения инспекции).

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.02.2015 N 7 и приняла решение от 22.05.2015 N 09-21/19 о начислении 332 749 333 рублей налога на прибыль за 2011 год и 558 914 рублей за 2012 год, 41 197 161 рубля пеней по налогу на прибыль, 65 661 650 рублей штрафов пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2011 - 2012 годы; 50 205 736 рублей НДС за I - IV кварталы 2011 года, 18 145 196 рублей пеней по НДС, 19 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за II квартал 2012 года; 97 рублей земельного налога за 2011 год, 32 рублей пеней и 19 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога; 808 349 рублей пеней по НДФЛ за 2011- 2012 годы и 161 078 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за неправомерное не перечисление в установленный срок НДФЛ за май - ноябрь 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.09.2015 N 16-45/014579 решение инспекции от 22.05.2015 N 09-21/19 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них. В связи с отсутствием в жалобах доводов о незаконности судебных актов в части проверки решения инспекции о начислении пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, 97 рублей земельного налога за 2011 год, 32 рублей пеней и 19 рублей штрафа за его неполную уплату проверка судебных актов в кассационном порядке в указанной части не производится.

Проверяя законность взыскания с общества 19 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за II квартал 2012 года (пункт 3.6 решения инспекции), суд установил следующее.

Общество представило 12.08.2013 уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010 года, I, II, IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года, отразив в них к уплате НДС в общем размере 593 554 рубля. Переплата в бюджете на указанную дату составляла 400 101 рубль. Поскольку имеющаяся переплата была меньше, чем общество указало к уплате, недоимка на день представления декларации за II квартал 2012 года составила 193 453 рублей (593 554 рубля - 400 101 рубль). Указанную задолженность (193 453 рубля) налогоплательщик перечислил в бюджет 19.08.2013 (после подачи уточненной декларации).

Несвоевременная уплата исчисленного к уплате в бюджет НДС и несоблюдение условий освобождения от ответственности по пункту 4 статьи 81 Кодекса повлекли привлечение общества к ответственности за его неполную уплату по пункту 1 статьи 122 Кодекса (193 453 рубля х 20%).

Суд счел доказанным наличие у налогоплательщика недоимки по НДС за II квартал 2012 года в размере 193 453 рублей НДС, самостоятельное исполнение им обязанности по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за II квартал 2012 года после предоставления уточненной налоговой декларации.

Сославшись на несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности (неполная уплата налога и соответствующих пеней до момента подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации (пункт 4 статьи 81 Кодекса)), суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения от ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса.

Суд также отметил, что инспекция по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса инспекция учла смягчающие вину общества обстоятельства и уменьшила штраф за неполную уплату 193 453 рублей НДС за II квартал 2012 года в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством (19 345 рублей).

Отклоняя довод общества об отсутствии вмененного состава правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС за II квартал 2012 года, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения) (статья 54 Кодекса).

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном этой статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Из правовой позиции, сформированной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), следует, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 122, 79, 78 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена ранее в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Исходя из пункта 20 постановления N 57 по смыслу статей 122, 78, 79 Кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Отклоняя довод общества о том, что неуплата налога произошла не за II квартал 2012 года, а последующие периоды, суд сослался на приложение к акту выездной налоговой проверки N 420.

При этом суд не дал в полном объеме оценку доводам общества в этой части.

Так, из пояснений общества следует и инспекцией не оспаривается, что величина недоимки рассчитана как разница между суммами налога к доплате по всем поданным 12.08.2013 уточненным налоговым декларациям (593 554 рубля) и имеющейся переплатой (400 101 рубль).

Сумма налога к доплате по уточненной декларации за II квартал 2012 года составляла 363 121 рубль, которую инспекция, исходя из установленных сроков уплаты налога, должна была зачесть до последующих за II кварталом 2012 года налоговых периодов (III и IV кварталы 2012 года) и пеней.

Суд не оценил с учетом установленных сроков уплаты НДС имеющиеся в материалах дела выписки операций по расчету с бюджетом, не установил налоговые периоды и подлежащие взысканию штрафы по каждому периоду с учетом имевшейся у общества переплаты. Исследование этих обстоятельств в рассматриваемом случае может повлиять на правильность выводов суда о величине подлежащего уплате штрафа за конкретные налоговые периоды.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС за IV квартал 2010 года, I, II, IV кварталы 2011 года, II - IV кварталы 2012 года подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков и установления размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом установленных сроков уплаты НДС.

Проверяя законность привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания 161 078 рублей штрафа за май - декабрь 2012 года, начисления 237 331 рубля 83 копеек пеней по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в бюджет (пункт 1 решения инспекции), суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 Кодекса несвоевременно удерживало и перечисляло в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы (за 2011 год - 31.08.2013, 2012 год - 31.12.2012).

Выплата материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску предусмотрена обществом в коллективных договорах, отраслевом тарифном соглашении в электроэнергетике на 2009 - 2011 годы от 27.06.2008 и зависит от размеров оплаты труда сотрудников, производится на основании приказа руководителя.

Удержанный за 2011 год НДФЛ уплачен в бюджет платежными поручениями в 2013 году. Самостоятельно начисленные налоговым агентом пени за несвоевременное перечисление налога за 2011 год перечислены в бюджет платежным поручением с представлением сведений в налоговый орган о невозможности удержать налог с уволенных работников. Удержанный за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску уплачен в бюджет платежными поручениями от 14.01.2013 N 67 - 75 с представлением сведений в налоговый орган о невозможности удержать налог с уволенных работников. За 2012 год пени не уплачены.

В отношении уволившихся работников в связи с несвоевременным удержанием и неудержанием НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы обществу начислены пени. Периодами начисления пеней являлся момента, когда налоговому агенту следовало удержать налог и перечислить его в бюджет и наступление срока исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком -физическим лицом самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (за 2011 год - срок уплаты 15.07.2012, 2012 год - 15.07.2013).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, факт совершения нарушения подтверждается коллективным договором, отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2009 - 2011 годы от 27.06.2008; соглашением о продлении срока действия договора на 2012 год; положением об оплате труда работников исполнительного аппарата, утвержденным приказом от 15.03.2012 N 70; сведениями о выплаченных доходах физическим лицам за 2011 - 2012 годы и суммах начисленного и удержанного в этих налоговых периодах налога; счетом 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2011 - 2012 годы; лицевыми карточками расчетов с бюджетом по НДФЛ; счетом 68.01 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ" за 2011 - 2012 годы; платежными поручениями.

Суд правильно руководствовался пунктом 2 статьи 58, статьями 106, 109, 110, 123, пунктом статьи 226 Кодекса, отметив, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, т. е. налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, имеет место при неудержании у налогоплательщика и неперечислении в установленный Кодексом срок налога, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе до и после выездной налоговой проверки. Последующее перечисление налога не является обстоятельством, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения.

Налоговый агент, не удерживая у налогоплательщика и не перечисляя налог в установленный Кодексом срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия), а также заведомо очевидно должен и может это осознавать.

Общество самостоятельно произвело перерасчет налога, подлежащего уплате с материальной помощи, выплаченной работникам к отпуску, уточнило сведения по этим работникам, представленные в налоговые органы, уплатило недостающую сумму налога, но не уплатило пени за 2012 год. Следовательно, налоговый агент за несвоевременное перечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ за 2012 год в соответствии со статьей 123 Кодекса правомерно привлечен к налоговой ответственности в размере 20 процентов от суммы несвоевременно уплаченного налога.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки установлено, что несвоевременно удержанный налогоплательщиком за 2012 год НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску уплачен налогоплательщиком в бюджет в январе 2013 года. В инспекцию представлены сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджет за 2012 год. Таким образом, налогоплательщик самостоятельно внес изменения в учете в связи с обнаружением ошибки и исполнил обязанность по уплате налога.

Указанное обстоятельство признано инспекцией смягчающим и сумма штрафа за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ за май - ноябрь 2012 года уменьшена в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Суд также отметил, что после вступления обжалуемого решения в силу, путем проведения технологического процесса операционный день ОБУ, в карточке расчетов с бюджетом будет произведен целевой зачет сложившейся переплаты по пеням в счет платежей дополнительно начисленных пеней по результатам выездной налоговой проверки.

Отклоняя довод общества о необоснованном отказе суда в применении смягчающих обстоятельств и не сокращении размера штрафа, судебная коллегия отметила, что смягчающие обстоятельства учтены инспекцией и штраф соразмерно сокращен. Суд не установил дополнительные основания для снижения размера штрафа по статье 123 Кодекса. Решение инспекции в этой части признано законным и не нарушающим права и интересы общества.

Однако при этом судебные инстанции не учли, правовую позицию, сформированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1682/13, от 12.10.2010 N 3299/10, пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, исходя из которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, суд помимо констатации факта двухкратного снижения размера штрафа налоговым органом дал неполную оценку аргументам общества о наличии иных, помимо установленных инспекцией, обстоятельств, могущих повлечь снижение примененного в отношении него штрафа. Суд е указал, по каким мотивам отверг доводы о наличии таких обстоятельств, не сослался на соответствующие доказательства.

Согласно статье 112 Кодекса суд устанавливает наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им при применении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса.

К смягчающим обстоятельствам данной нормой отнесены, в частности, иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено судами и видно из материалов дела, инспекция при вынесении обжалуемого решения частично удовлетворила ходатайство общества и снизила размер санкции вдвое.

В суде общество, оспаривая правомерность принятого решения, заявляло также о дальнейшем уменьшении штрафа по иным (осуществление социально-значимой деятельности, величина штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, численность работающих составляет 8600 человек), от установленных инспекцией (самостоятельное выявление и устранение ошибки), доводам. При таких обстоятельствах у суда не исключалась обязанность дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании с общества 161 078 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с выплаченных сумм материальной помощи к отпуску за 2011 - 2012 годы (май - декабрь 2012 года) (пункт 1 решения инспекции), а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение для проверки и оценки доводов общества о наличии иных смягчающих его вину в совершенном правонарушении, обстоятельств.

Проверяя законность начисления обществу 48 412 816 рублей НДС (I квартал 2011 года - 35 939 776 рублей и за II квартал 2011 года - 12 473 040 рублей), 17 497 205 рублей пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции), 39 038 508 рублей налога на прибыль за 2011 год, 4 825 190 рублей пеней по налогу на прибыль, 7 807 702 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (пункты 4.3, 4.4 решения инспекции), суд установил следующее.

Общество, являясь собственником сетевого имущества (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, компьютеры, инвентарь), передало его в аренду ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть". Последние использовали сетевое имущество в производственной деятельностью, фактически осуществляли прием, распределение и передачу электрической энергии. Указанные обстоятельства расценены инспекцией как неведение обществом производственной деятельности с сетевым имуществом, переданным в аренду третьим лицам.

Суд установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество как собственник сетевого имущества (арендодатель) получало доход в виде арендной платы, в которую включались помимо прочего, расходы по приобретению услуг ОАО "ФСК ЕЭС" (смежная сетевая организация) по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции признал ошибочным вывод инспекции о том, что включение в арендную плату расходов по оказанию услуг передачи электрической энергии не свидетельствует о наличии у арендодателя права включать стоимость этих услуг в расходы при исчислении налога на прибыль и применять налоговые вычеты по НДС, поскольку не связано с производственной деятельностью.

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса Ингушский филиал общества в налоговые вычеты в I и II кварталах 2011 года необоснованно включил 4 224 344 рубля НДС по счетам-фактурам ОАО "ФСК ЕЭС". Налогоплательщиком принят к вычету НДС по услугам, связанным с передачей электроэнергии по линиям ОАО "ФСК ЕЭС" до линий Ингушского филиала общества. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей исчисления налога на прибыль услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии (23 468 577 рублей). Общество не пользовалось указанными услугами для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС и принимаемых в целях исчисления налога на прибыль, так как не оказывало услуг по передаче электроэнергии по линиям Ингушского филиала общества в связи с тем, что имущество передало в аренду третьим лицам, ведущим самостоятельную деятельность.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (арендодатель) заключил договора аренды имущества от 01.09.2008 N 403/2008, 15.06.2011 N 408/2011 с ОАО "Ингушэнергосеть" (арендатор), согласно которым арендатор принимает в аренду имущество, указанное в приложении к договорам (здания, сооружения, линии электропередач, трансформаторы, транспортные средства и другое оборудование, компьютеры, инвентарь).

В I и II кварталах 2011 года общество на основании актов об оказании услуг отнесло в расходы, принимаемые в целях исчисления налога на прибыль, затраты на приобретение услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети: Ингушскому филиалу общества по договору от 25.01.2008 N 334/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети на территории Республики Ингушетия в общей сумме 23 468 577 рублей; филиалу общества (ОАО "Дагэнерго") по договору от 19.12.2005 N 149/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в общей сумме 171 723 963 рубля.

На основании выставленных ОАО "ФСК ЕЭС" счетов-фактур общество приняло к вычету НДС с услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети по указанным договорам.

Сетевое имущество Ингушского филиала общества и филиала общества (ОАО "Дагэнерго") передано им во владение и пользование по договорам аренды ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть" соответственно.

Общество, являясь собственником электрических сетей, в силу наличия у него публичной обязанности, заключило договоры со смежной сетевой компанией в силу требований пункта 9 Правил N 861, поскольку использование электрических сетей без подключения их к смежным электрическим сетям и получения электроэнергии невозможно.

На основании пункта 1.1 договоров от 25.01.2008 N 334/П и 19.12.2005 N 149/П соответственно ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги юридическим лицам ОАО "КЭУК" и ОАО "Дагэнерго" по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчики обязались оплачивать эти услуги.

ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось обеспечить передачу электрической энергии на энергопринимающие устройства заказчиков, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям договора (пункт 2.1.3 договора от 25.01.2008 N 334/П и пункт 2.1.2 договора от 19.12.2005 N 149/П).

Заказчики обязались своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя, исходя из утверждаемого федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий тарифа на услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и объема оказанных услуг, определяемого в соответствии с разделом 4 договора (пункты 2.2.5 договора от 25.01.2008 N 334/П и пункт 2.2.4 договора от 19.12.2005 N 149/П).

В дальнейшем ОАО "КЭУК" и ОАО "Дагэнерго" утратили статус юридических лиц в результате реорганизации в форме присоединения к обществу на основании договора о присоединении от 05.12.2007. На базе этих организаций организованы Ингушский филиал и филиал (ОАО "Дагэнерго", имущество которых передано обществом во владение и пользование ОАО "Ингушэнергосеть" (договор аренды имущества от 01.09.2008 N 403/2008) и ОАО "Дагэнергосеть" (договоры аренды имущества от 21.12.2010 N 535/2010, 22.12.2010 N 536/2010). Сетевое имущество использовали в своей производственной деятельности указанные организации, в том числе они получали услуги, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС".

Оплату услуг, полученных от ОАО "ФСК ЕЭС", арендаторы непосредственно поставщику услуг не производили, а в соответствии с условиями договоров аренды включали их стоимость в арендную плату, уплачиваемую обществу за аренду сетевого хозяйства (приложения N 1 N 2 к договорам).

Счета-фактуры выставлялись продавцом (ОАО "ФСК ЕЭС"), покупателем в них указано общество и его структурное подразделение (филиалы Ингушский и ОАО "Дагэнерго").

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции, учел статьи 210, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8 и 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 861, признав ошибочным вывод инспекции о том, что приобретение услуг ОАО "ФСК ЕЭС" не было связано с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Приобретение обществом услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии в рассматриваемом случае являлось частью арендного обязательства общества по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и его назначению.

В свою очередь, арендаторы, оплачивая обществу услуги по предоставлению имущества в аренду, в составе арендных платежей компенсировали обществу расходы на приобретение услуг ОАО "ФСК ЕЭС".

Общество, заключая договоры аренды имущества с ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть", получало доход с уплаченных арендаторами арендных платежей, отражало его в бухгалтерском и налоговом учете, исчисляло и уплачивало в бюджет налоги на прибыль с доходов от указанной деятельности и на добавленную стоимость, что не опровергается инспекцией и подтверждается налоговыми декларациями за 2011 год, а также актами об оказании услуг по аренде имущества, отчетами по проводкам счетов 62.01 и 91.01 за 2011 год по контрагентам ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть".

Опровергая аргументы инспекции о том, что услуги ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии следовало предъявить арендаторам имущества (ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнерго"), но не обществу, так как фактически услуги оказывались арендаторам имущества, суд первой инстанции отметил, что законодательство не запрещает арендодателям осуществлять расчеты с поставщиками услуг, необходимых для использования имущества, предоставляемого в аренду, и предъявлять указанные услуги к оплате арендатору в составе арендных платежей.

Услуги ОАО "ФСК ЕЭС" приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и облагаемой налогами на прибыль и добавленную стоимость, а именно деятельности по предоставлению имущества филиалов в аренду. Затраты на приобретение услуг ОАО "ФСК ЕЭС" осуществлены обществом в целях оказания услуг по аренде как деятельности, приносящей доход, и соответствуют критериям статьи 252 Кодекса, в связи с чем неправомерно исключены налоговым органом из состава расходов налогоплательщика.

Общество являлось арендодателем, оказывающим услуги по аренде имущества по договорам с ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть" и обоснованно применило в 2011 году в соответствии с порядком, определенном положениями главы 21 Кодекса, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных ему ОАО "ФСК ЕЭС" при приобретении услуг по передаче электроэнергии, поскольку услуги ОАО "ФСК ЕЭС" приобретались в целях совершения операций, признаваемых объектами обложения НДС (передача имущества налогоплательщика в аренду).

Использование имущества, предоставленного обществом в аренду, арендодателями без потребления услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии невозможно, а расходы арендодателя на приобретение этих услуг являются составной частью арендной платы.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал общество выполнившим все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения вычетов НДС по приобретению услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электрической энергии, признав применение обществом налоговых вычетов по указанным операциям нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Ссылки судебной коллегии в этой части на наличие у общества при передаче имущественного комплекса (сетевого хозяйства) в аренду обязанностей по его содержанию (в том числе имущественных прав путем использования гражданско-правовых сделок (внесение изменений в договор на оказание услуг по передаче энергии в части, касающейся арендованных имущественных комплексов, перевода своих прав по договору арендатору, обеспечение арендатору права заключить самостоятельный договор и т.д.)), возложенных по договору на арендаторов, при установленных судом обстоятельствах не влияют на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях общества и его контрагентов признаков необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, правильно применил пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Так, в случаях, когда суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Компенсация арендаторами общества (ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть") стоимости услуг передачи электроэнергии по сетям общества в составе арендной платы влечет возникновение у общества обязанностей по исчислению и уплате НДС с операций по реализации услуг аренды (в их стоимость входит и стоимость услуг передачи электроэнергии), право на включение расходов, связанных с содержанием сетевого хозяйства, в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

У арендаторов (ОАО "Ингушэнергосеть" и ОАО "Дагэнергосеть"), в свою очередь, возникает право на включение затрат по оплате арендных платежей в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и в налоговые вычеты по НДС.

При этом общество как в использованном им варианте построения хозяйственных отношений, так и в предлагаемой инспекцией модели поведения, имеет право на налоговые вычеты по стоимости услуг передачи электроэнергии, оплаченных смежной сетевой организации (ОАО "ФСК ЕЭС") и включение стоимости этих услуг в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В случае, примененном обществом, операции по реализации услуг дополнительно увеличены на стоимость собственно арендной платы (помимо компенсации услуг передачи электроэнергии), право уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, связанные с содержанием сетевого имущества (переложены на арендаторов) при этом также утрачено. В таком варианте, исходя из установленных Кодексом правил определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, налоговые обязательства общества возрастают. В модели поведения, предлагаемой инспекцией (оказание услуг по передаче электрической энергии напрямую потребителям), общество сохраняет как право на налоговые вычеты по услугам смежной сетевой организации ОАО "ФСК ЕЭС", так и право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующие затраты, связанные с приобретением услуг этой организации. При этом последующая реализация услуг по передаче электрической энергии напрямую конечным потребителям подлежит налогообложению в размере меньшем, чем от оказанных услуг аренды сетей, в состав которых входит в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных смежной сетевой организацией. Кроме того, в случае использования сетей, переданных арендаторам, непосредственно обществом, последнее также вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на производственные расходы, связанные с их содержанием.

Какой-либо расчет необоснованной экономической выгоды или ссылки на нормы права на ее возможное получение при примененной налогоплательщиком схеме взаимодействия с его арендаторами, инспекция не привела.

Расчеты, свидетельствующие об отклонении расходной части налоговой базы по налогу на прибыль в случае содержания сетевого имущества непосредственно налогоплательщиком (затраты на содержание сетей, заработная плата, ремонтные работы, общехозяйственные и др.) или его арендаторами, свидетельствующие об уменьшении налоговых обязательств общества, инспекция также не произвела.

Ссылка налогового органа на судебные акты по делу N А15-234/2015 подлежит отклонению как не влияющая на правильность рассмотрения настоящего дела. В названном деле основаниями отказа в применении налоговых вычетов и исключения из налогооблагаемой базы расходов послужили непредставление обществом доказательств наличия разумной деловой цели (разумных экономических причин) при передаче имущества в аренду, неопровержение доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по мотиву признаков взаимозависимости между обществом и арендатором ОАО "Дагэнергосеть".

Наличие взаимозависимости между обществом и названным арендатором, повлекшее получение необоснованной налоговой выгоды, основанием начисления спорных налогов не являлось. Об этом обстоятельстве налоговый орган привел довод в дни вынесения судом апелляционной и кассационной инстанций судебных актов и окончания апелляционных и кассационных производств. Более того, вплоть до вынесения кассационной инстанцией резолютивной части судебного акта инспекция продолжала настаивать на том, что общество не использовало в своей производственной деятельности услуг по передачи электрической энергии. Последние оказывались спорным арендаторам объектов сетевого хозяйства, что, напротив, свидетельствует о фактическом исполнении договоров аренды.

В деле N А15-234/2015 взаимозависимость общества с ОАО "Ингушэнергосеть" не устанавливалась, какие-либо хозяйственные операции между ними также судебному контролю не подвергались.

Кроме того, по делу N А15-1547/2015 удовлетворены исковые требования по иску общества к ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании задолженности по договору аренды объектов сетевого имущества от 01.05.2012 (входит в спорные налоговые периоды) установлены фактическое использование ответчиком арендованного имущества, ОАО "Дагэнергосеть" регулирующим органом утверждались тарифы на услуги передачи электрической энергии.

Поскольку сбытовая компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, она из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически передать платежи от потребителей к исполнителям - сетевым организациям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 2-АПГ16-23).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об участии услуг аренды (в стоимость включены услуги передачи электроэнергии), оказанных обществом, в его производственной деятельности и отсутствии в его действиях и контрагентов признаков возможного получения необоснованной налоговой выгоды основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Проверяя законность начисления обществу 2 005 882 рублей налога на прибыль за 2011 и 2012 годы, 247 929 рублей пеней и 401 177 рублей штрафа (пункты 4.1, 4.8 решения инспекции), суд установил и материалами дела подтверждается следующее.

В проверяемом периоде на территории производственных участков обособленного подразделения "Центральные электрические сети" филиала общества "Ставропольэнерго" подрядчиком (ОАО "Ставропольэнергоремонт") осуществлена в том числе замена деревянных опор на железобетонные с одновременной заменой проводов меньшего сечения на провода большего сечения.

Налоговый орган посчитал, что произведенные работы имеют технические признаки реконструкции; технико-экономические показатели изменились в сторону их значительного улучшения (повышения); на указанных воздушных линиях электропередачи (далее - ВЛ) напряжением 0,38 кВ - 0,4 кВ осуществлен не капитальный ремонт, а реконструкция, что может являться основанием для изменения первоначальной стоимости основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Реконструкцией является переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Техническое перевооружение - комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) установлено, что под реконструкция линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов;

Капитальный ремонт линейных объектов определяется как изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Суд правильно указал, что отличительным признаком реконструкции, установленными Градостроительным кодексом, является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), влекущее за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других); или изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Суд установил, что общество в 2011 - 2012 годах заключило договоры подряда с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" от 21.01.2011 N 01/6/2011/СЭ00691, 14.03.2011 N 02/АВР/2011/СЭ02054, 27.07.2011 N 02/6/2011/СЭ03371, 17.11.2011 N 04/6/2011/СЭ04503, 20.02.2012 N 01/6/2012/СЭ05170, 20.02.2012 N 01/АВР/2012/СЭ05173, 10.08.2012 N 02/6/2012/СЭ06221, по которым контрагент обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов основных средств ВЛ 0,4 кВ на территории производственных участков обособленного подразделения "Центральные электрические сети" филиала общества "Ставропольэнерго". Выполнение работ зафиксировано в актах выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Судебные инстанции сочли произведенные на ВЛ работы не отвечающими признакам реконструкции, установленным пунктом 2 статьи 257 Кодекса, поскольку проведенные на электрических сетях общества работы направлены на восстановление работоспособности электрических сетей и поддержание их в рабочем состоянии. Их осуществление не вызвано изменением технологического либо служебного назначения сетей, повышением их нагрузки или приданием им других новых качеств. Не связаны такие работы и с переустройством сетей, реализацией проекта их реконструкции, внедрением передовой техники или технологии, установкой более производительного оборудования. Замена материала опор и сечения провода сами по себе не свидетельствуют о проведении реконструкции электрических сетей. Не свидетельствуют спорные работы и повышении надежности электрических сетей, улучшении эксплуатационных характеристик, поскольку такой результата достигается и при проведении капитального ремонта сетей.

В силу пункта 5.7.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

При капитальном ремонте ВЛ выполняются работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики линии.

Перечень работ, которые должны выполняться на ВЛ при техническом обслуживании, ремонте и техническом перевооружении, приведен в правилах технического обслуживания и ремонта зданий и сооружения электростанций и сетей и типовых инструкциях по эксплуатации ВЛ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794 разъяснено, что при определении терминов "Капитальный ремонт" и "Реконструкция" следует руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (далее - Положение).

Пунктом 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений отнесены работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Увеличение сечения проводов на электрических сетях и линиях связи, а также изменение трассы этих сетей должны осуществляться по плану реконструкции за счет ассигнований на капитальное строительство (пункт 3.17 Положения).

Согласно Приложению 8 к Положению работами по капитальному ремонту зданий и сооружений являются: смена или замена негодной арматуры, замена крюков на траверсы, смена проводов, ремонт и смена концевых и соединительных кабельных муфт, ремонт или смена заземляющих устройств, смена опор (до 30% на 1 км), установка кабельных колодцев (Раздел XX "Электрические сети и связь").

Суд также сослался на отсутствие в материалах дела проекта реконструкции, являющегося, исходя из абзаца 3 пункта 2 статьи 257 Кодекса, необходимым условием для квалификации работ как работ по реконструкции.

Судебные инстанции не приняли во внимание заключение строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 30.11.2014 N 11, отметив, что экспертиза проведена на основе ведомственных технических регламентов (Типовой инструкции по эксплуатации воздушных линий электропередачи напряжением 35-800 кВ (РД 34.20504-94), Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), Норм технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ (стандарт ОАО "ФСК ЕЭС")), являющихся внутренними стандартами РАО "ЕЭС России", которое к проверяемому периоду ликвидировано.

Кроме того, эти документы не отвечают критериям нормативных правовых актов, носят рекомендательный характер, и не может служить правовой основой регулирования как налоговых отношений, так и отношений в сфере градостроительной деятельности или технического регулирования.

Суд также учел предположительный характер выводов эксперта об увеличении технико-экономических показателей. Увеличение технико-экономических показателей, его качественные и количественные показатели не устанавливались. Эти обстоятельства подтвердились в ходе пояснений эксперта Солодова Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2016.

В ходе рассмотрения дела суд назначил проведение строительно-технической экспертизы в области ремонта и реконструкции электрических сетей с целью определения принадлежности произведенных обществом работ к ремонтным работам или реконструкции.

В заключении Пятигорской Торгово-промышленной Палаты от 27.01.2016 N 1560100001 содержатся следующие выводы. Проведение работ не вызвано изменением технологического или служебного назначения электрических сетей, повышением нагрузок на них или необходимостью придания им новых качеств. При проведении работ не производилось переустройство электрических сетей, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях увеличения производственной мощности, улучшения качества передачи электроэнергии. В связи с тем, что работы, произведенные обществом на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях, разработка проектной документации не требуется. При проведении работ внедрение передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производственных процессов, модернизация и замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования, новым, более производительным, которые привели к повышению технико-экономических показателей функционирования электрических сетей, не производилось. Выполнение работ не привело к изменению класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования (мощности, напряжения и т. д.) электрических сетей или изменению полос отвода и (или) охранных зон. Срок службы воздушных линий электропередачи в результате замены деревянных опор железобетонными не увеличивается. При квалификации работ на воздушных линиях электропередачи в качестве ремонта либо реконструкции принимаются во внимание виды выполняемых работ и их влияние на изменение показателей функционирования воздушных линий. Показатель процента замены опор квалификацию этих работ не определяет; работы, произведенные обществом на воздушных линиях электропередач, относятся к ремонтным работам на электрических сетях.

Суд принял во внимание результаты судебной экспертизы, посчитав, что ее результаты подтверждают проведения обществом ремонтных работ линий электропередач, а не их реконструкции. Это обстоятельство подтверждается в том числе документами первичного учета, представленными обществом в материалы дела: распоряжением от 21.04.2008 N 07/1 "О планировании ремонтов ЛЭП 0,4-ЮКв"; договорами подряда с ОАО "Ставропольэнергоремонт" за 2011-2012 годы; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; дефектными актами форма-16; актами непригодности к повторному использованию демонтированных материалов, о разборке временных (нетитульных) сооружений КС-9; паспортом объектов ВЛ-0,4 кВ. Перечень проведенных на объектах работ отражен в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. В указанных документах отсутствуют сведения о проведении реконструкции линий электропередач.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал вывод, что выполненные на спорных объектах высоковольтных линиях работы не отвечают признакам реконструкции основных средств, содержащимся в Кодексе, Градостроительном кодексе, а также иных нормативно-правовых актах. С учетом изложенного суд признал ошибочным вывод инспекции о неправомерном учете обществом затрат на капитальный ремонт в составе расходов по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы (пункты 4.1, 4.8 решения инспекции).

Суд проверил и отклонил аргументы инспекции о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения строительно-технической экспертизы судебно-экспертного учреждения ООО "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" от 30.11.2014 N 11, указав, что эксперт руководствовался ведомственной документацией, а квалификация произведенных обществом работ в качестве реконструкции электрических сетей экспертом только на основе ведомственных технических регламентов неправомерна. Кроме того, суд учел имеющиеся в экспертном заключении противоречия.

При наличии неустранимых недостатков в экспертном заключении от 30.11.2014 N 11, полученном в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу. Последняя производилась квалифицированными специалистами на основании действующих нормативных актов. Экспертами изучены технические характеристики объектов электросетевого хозяйства общества и определены объемы выполненных и запланированных к проведению согласно локальным сметным расчетам ремонтных работ. Мотивы содержащихся выводов и ссылки на нормы права и установленные обстоятельства в экспертном заключении указаны.

Вывод суда о проведении налогоплательщиком ремонтных работ, не отвечающих признакам реконструкции основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы инспекции в этой части направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в этой части не установлены.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 290 575 654 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафов (пункт 4.6 решения инспекции), суд установил наличия следующих обстоятельств.

Налогоплательщик в целях выполнения мобилизационного задания в 2011 году за счет собственных средств провел не компенсируемые из бюджета работы по мобилизационной подготовке.

Заместителем Министра энергетики Российской Федерации 22.10.2013 согласован представленный обществом в материалы дела перечень работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета, за 2011 год (далее - Перечень).

Ссылаясь на подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса и наличие права учитывать в составе внереализационных расходов затраты, связанные с мобилизационной подготовкой, общество 11.02.2014 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год (после получения согласованного заместителем Министра энергетики Российской Федерации 22.10.2013 перечня работ по мобилизационной подготовке.

Налоговый орган признал неправомерным включение во внереализационные расходы затрат по мобилизационной подготовке по мотиву отсутствия возможности оформления Перечня по истечении двух лет после завершения года проведения работы. При проведении контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у общества оснований для подготовки и согласования Перечня. Фактически общество понесло обычные расходы капитального характера, связанные с реконструкцией, модернизацией основных средств, используемых в деятельности по передаче электроэнергии. Такие расходы подлежат учету в первоначальной стоимости основных средств и в расходах в целях налогообложения прибыли в сумме начисленной амортизации и амортизационной премии.

Соглашаясь с доводами инспекции, суд отметил, что правовое регулирование вопросов, связанных с мобилизационной подготовкой и мобилизацией, осуществляется Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31-ФЗ).

Ссылаясь на статьи 2, 3, пунктом 1 статьи 7 Закона N 31-ФЗ, Положение о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Положение от 02.12.2002 о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации N 13-6-5/9564, Министерством по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-18-01/3, Рекомендации по форме документов, подтверждающих право организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы) и (или) задачи по мобилизационной работе, на налоговые льготы, а также на включение в состав внереализационных расходов обоснованных затрат на проведение работ по мобилизационной подготовке, утвержденные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации 16.08.2005, пункт 1 статьи 265 Кодекса, подпункт 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса, суд счел отсутствие разработанного, согласованного и утвержденного в установленном порядке мобилизационного плана (задания) в спорном налоговом периоде основанием для отказа в заключении договоров (контрактов) с целью обеспечения мобилизационной подготовки.

Применение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса является льготой, и подтверждение права на применение указанной льготы лежит на налогоплательщике.

Общество не предоставило документы, свидетельствующие о наличии у него обязанности по обеспечению мобилизационной подготовки. Сам по себе Перечень, подготовленный добровольно, в отсутствие законодательно установленной обязанности, не подтверждает право на применение льготы. Правовые последствия издания Перечня наступают лишь при наличии правовых оснований для осуществления работ по обеспечению мобилизационной подготовки.

Кроме того, действующее законодательство в области мобилизационной подготовки требует составления не только Перечня по форме N 3, но и мобилизационного плана, заключения соответствующих договоров (контрактов), которые обществом не представлены.

Судебные инстанции также учли, что письмом Минэнерго России от 06.04.2016 N ЧА-3579/10 у общества отозваны перечни работ по мобилизационной подготовке на 2011 год.

Суд отклонил довод общества о неправомерном отзыве Перечня, поскольку при рассмотрении дела N А40-150765/2016 обществу отказано в удовлетворении иска к Министерству энергетики Российской Федерации о признании незаконным письма Минэнерго России от 06.04.2016 N ЧА-3579/10.

Отклоняя аргументы общества о том, что выполнение мобилизационных работ подтверждается копиями сводной сметы затрат на выполнение реконструкции по мобилизационной подготовке; сводного акта выполненных работ по мобилизационной подготовке; договоров подряда по филиалам "Дагэнерго", "Ставропольэнерго", Ингушскому, Кабардино-Балкарскому, Карачаево-Черкесскому, Северо-Осетинскому филиалам на проведение работ, выполняемых в целях мобилизационной подготовки; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежными поручениями, суд отметил, что эти доказательства подтверждают ведение строительных, монтажных работ, других работ для целей осуществления предпринимательской деятельности. При этом доказательства наличия в этих работах специальных признаков (мобилизационные работы) налогоплательщик в материалы дела не представил.

Поскольку общество в нарушение подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Кодекса неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов 1 723 412 739 рублей затрат по перечню работ по мобилизационной подготовке, расходы на проведение которых не подлежат компенсации из бюджета на 2011 год, суд счел решение инспекции о начислении налога на прибыль, пеней и штрафа в указанной части законным и обоснованным.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы общество в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в названной части не установлены.

Проверяя законность начисления 1 682 987 рублей налога на прибыль за 2011 год, 208 019 рублей пеней по налогу на прибыль, 336 598 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 1 792 920 рублей НДС за II - IV кварталы 2011 года, 647 991 рубля пеней по НДС (пункты 3.3, 3.4, 3.5, 4.2 решения инспекции), суд установил, что основанием для их начисления послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО СК "Стройгород" (164 920 рублей НДС, 3 квартал 2011 года), ООО "Эллада" (113 311 рублей НДС, 2, 3 кварталы 2011 года), ООО "Адамас" (1 514 689 рублей НДС за 4 квартал 2011 года и 1 682 987 рублей налога на прибыль за 2011 год).

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в этой части, судебные инстанции сослались на пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 и 2 статьи 169, статьями 247, 250, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, исходя из которых условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет и включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, а также их связи с производственной деятельностью; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения - подтверждающими реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отметил, что ООО СК "Стройгород" по договорам подряда от 17.08.2011 N Ф/1917-юр и Ф/1918-юр приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы для общества. В доказательство реальности указанных работ представлены договоры подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, подписанные со стороны ООО СК "Стройгород" Буйниченко С.А.

Встречная проверка ООО СК "Стройгород" показала, что сведения о среднесписочной численности работников, транспортных средствах, недвижимом имуществе отсутствуют; представлена декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года с нулевыми показателями к уплате; платежи за аренду складских, офисных помещений, за хранение товаров, не установлены.

В ходе допроса Буйниченко С.А. пояснил, что является номинальным руководителем и учредителем ООО СК "Стройгород", зарегистрировал фирму за вознаграждение, финансово-хозяйственных документов, связанных с деятельностью организации, никогда не подписывал.

Согласно справке об исследовании от 25.08.2014 N 117 подписи от имени руководителя ООО СК "Стройгород" Буйниченко С.А. в представленных документах выполнены не им, а другим лицом.

Общество заключило с ООО "Эллада" договоры поставки различных товаров (термометры, вибрографы, шкафы и др.) от 07.04.2011 N 163, 20.06.2011 N Ф/1867-юр.

Встречная проверка ООО "Эллада" показала, что организация с 18.01.2011 состояла на учете в налоговом органе в г. Ставрополе, а 12.01.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стройсервис", зарегистрированному по юридическому адресу: Новосибирская область Новосибирский район село Верх-Тула переулок Новый дом 2.

ООО "Стройсервис" является правопреемником еще 3-х организаций (ООО СК "Стройгород", ООО "Техкомплект", ООО "Техстройторг"), снято с налогового учета 21.05.2013. ООО "Эллада" обладает признаками фирмы "однодневки": имеет признаки "массовой" реорганизации; по расчетному счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т. д.); сведения о трудовых ресурсах отсутствуют; собственности организации земельные участки, недвижимое имущество, транспортные средства не значатся.

Из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Эллада" за товар (термометры, вибрографы, шкафы и др.) следует, что денежные средства уплачивались ООО "Торговый дом "Прибор"", ООО "ЭКВ", ООО "ВНИИР-Промэлектро", ООО "Башэнерготехника". ООО "Торговый дом "Прибор"" имеет "массового" руководителя, учредителя, отсутствует трудовые ресурсы, основные средства; ООО "ВНИИР-Промэлектро" и ООО "Башэнерготехника" не исполняют требования о предоставлении документов (информации). Оплата за якобы приобретенный товар по расчетному счету ООО "Эллада" не установлена, следовательно, товар для последующей реализации обществу не приобретался.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о невозможности осуществления ООО "Стройгород", ООО "Эллада" поставок товаров, выполнения работ в том объеме, который предусмотрен договорами в связи с тем, что у этих организаций отсутствует физическая возможность для поставки товаров, выполнения работ по заключенным договорам, что указывает на отсутствие реальности сделки между обществом и указанными контрагентами. Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд также указал, что налогоплательщик не обосновал мотивы, по которым избраны данные контрагенты и необходимость заключения договоров с данными организациями; не представило объяснений о том, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагента обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта, оценивались обществом, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Судебные инстанции, учитывая отсутствие между налогоплательщиком и ООО "Стройгород", ООО "Эллада" реальных хозяйственных операций, создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришли к верному выводу об отсутствии у общества прав на вычет по НДС.

Выводы суда в этой части сделок общества с ООО "Стройгород", ООО "Эллада" основаны на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы общества в этой части направлены на переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 514 689 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, 1 682 987 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по сделке с ООО "Адамас", суд установил следующее.

Общество заключило договор подряда от 11.11.2011 N 01/АВР/А/2011/СЭ04414, по которому контрагент принял на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельных линий электропередачи, в подтверждение чего представлены договор подряда, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Адамас" Барнаш М.В.

Указанная организация 12.11.2009 постановлена на налоговый учет в налоговом органе г. Ставрополя, 27.03.2012 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации в налоговый орган в г. Москве. ООО "Адамас" имеет "массового" руководителя и учредителя; транспортные средства, спецтехника, недвижимое имущество отсутствуют. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов осуществляется руководителем Барнаш М.В. Отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, на выплату заработной платы и т.д.); установлена уплата налогов в бюджет в минимальных размерах.

Согласно справке об исследовании от 25.08.2014 N 117 подпись на документах выполнена не Барнаш М.В., а другим лицом.

Данные обстоятельства повлекли выводы суда о невозможном выполнении ООО "Адамас" работ в установленном контрактом объеме по мотиву отсутствия у него соответствующих трудовых, производственных, технических ресурсов, нереальном характере сделки, учете хозяйственной операции не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Суд также указал, что общество не обосновало мотивы, по которым избрало этого контрагента и необходимость заключения договора с ним; не представило сведения на дату заключения договора о его деловой репутации, платежеспособности, о наличии необходимых ресурсов и соответствующего опыта, и проявлении тем самым осмотрительности при выборе контрагента.

Однако при этом судебные инстанции не дали оценки аргументам налогоплательщика и представленным в материалы дела доказательствам о принятии необходимых и достаточных мер для проверки деловой репутации ООО "Адамас", отсутствии оснований относить его к недобросовестным налогоплательщикам.

Так, из пояснений налогоплательщика следует, что в связи с необходимостью выполнения подрядных работ по выполнению аварийно-восстановительных работ по ремонту кабельных линий электропередачи на электронной площадке ОАО "Россети" 25.10.2011 объявлялся открытый запрос предложений для заключения спорного договора, в котором приняли участие две организации. Комиссия по оценке и выбору победителя запроса предложений 11.11.2011 признала победителем ООО "Адамас". Последнее в числе документов, свидетельствующих о наличии необходимых трудовых, технических, производственных ресурсов, представило как документы, подтверждающие наличие полномочий на совершение сделки, легальности деятельности организации, так и свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ. Истребовался у этого контрагента и бухгалтерский баланс за 2010 год, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетности за 9 месяцев 2011 года, сведения из обслуживающего банка, справки об аудиторской проверке, отсутствии признаков банкротства и судебных разбирательств, а также справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров, материально-технических, кадровых ресурсах и др. Оплата работ производилась после их выполнения и принятия обществом.

Формально указав, что общество не проверило полномочия лица, подписавшего счет-фактуру и другие документы от имени поставщика, суд названные аргументы налогоплательщика проверил неполно. Судебная коллегия, отвергая данный довод, формально указала, что общество не изучило деловую репутацию этого контрагента. Однако мотивы, по которым отвергла указанные доказательства, признав их недостоверными, апелляционная инстанция не привела. Не указал суд и признаки сопричастности налогоплательщика к действиям ООО "Адамас" по получению налоговой выгоды, а также о ненадлежащем исполнении этим контрагентом своих налоговых обязательств в спорный период, неотражении операций по реализации работ в адрес общества. За чей счет приобретались материалы деля выполнения спорных работ, кем они доставлялись, суд не указал. Не исследовал суд и довод общества об отсутствии у него оснований относить ООО "Адамас" к лицам, не обладающим соответствующими трудовыми, производственными и техническими ресурсами, поскольку при выдаче свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду (видам) строительных работ проверяются в том числе и указанные обстоятельства.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

С учетом изложенного судебные акты в названной части подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А63-10702/2015 в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 о начислении ПАО "МРСК Северного Кавказа": по хозяйственной операции с ООО "Адамас" 1 514 689 рублей НДС за 4 квартал 2011 года и 1 682 987 рублей налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации); взыскания 19 345 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС (пункт 3.6 решения инспекции) в связи с представлением уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года; взыскания 161 078 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ за май - декабрь 2012 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А63-10702/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу N А63-10702/2015 об удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края от 22.05.2015 N 09-21/19 о начислении 48 412 816 рублей НДС за I, II кварталы 2011 года, 17 497 205 рублей пеней по НДС (пункты 3.1 и 3.2 решения инспекции), 39 038 508 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год, 4 825 190 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 7 807 702 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога отменить, в указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо