Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. № С01-2457/2022 по делу N А15-829/2022 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об отказе в признании недействительным решения налоговой службы о государственной регистрации общества, поскольку несоответствие фирменного наименования юридического лица требованиям действующего законодательства может быть устранено как в административном, так и в судебном порядке посредством предъявления иска налоговым органом о понуждении к изменению фирменного наименования

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан (ул. Магомеда Ярагского, д. 84, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367003, ОГРН 1020502631490) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-829/2022 и на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению прокуратуры Республики Дагестан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы (пр-кт Гамидова, д. 69Б, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367010, ОГРН 1110570004181) и обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" (ул. Абдулхакима Исмаилова, д. 17, корп. А, кв. 40, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367026, ОГРН 1180571000125) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.11.2018 N 9678А;

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Дагестан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы и обществу с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы от 10.11.2018 N 9678А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами прокуратура обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационная жалоба прокуратуры Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по настоящему делу передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 10.11.2018 на основании решения N 9678А под основным государственным регистрационным номером 1180571000125 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований".

Полагая, что словесный элемент "судебной" в нарушение статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в фирменном наименовании общества несет общепринятую смысловую нагрузку, ассоциируясь с участием деятельности государства в данной организации либо с отношением деятельности организации к деятельности судебной системы Российской Федерации, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 1473 ГК РФ, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ), а также Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, установил, что заявленная прокуратурой мера по устранению выявленных нарушений по своим правовым последствиям (прекращение регистрации юридического лица), в данном случае является чрезмерной, при этом суд установил, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются законом N 129-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 11 закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Исходя из пункта 6 статьи 51 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Соответственно, включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона. В предмет доказывания при обращении в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации входит не только оценка законности действий регистрирующего органа с точки зрения соблюдения административных процедур и регламентов, но и наличие грубых неустранимых нарушений закона, допущенных при учреждении юридического лица.

В то же время, при разрешении спора суды установили обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии грубых неустранимых нарушений при создании общества.

В частности суд апелляционной инстанции указал, что несоответствие фирменного наименования юридического лица требованиям статьи 1231.1 ГК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ, носят устранимый характер. Такие нарушения могут быть устранены как в административном, так и в судебном порядке посредством предъявления иска налоговым органом о понуждении к изменению фирменного наименования.

Прокуратура доказательств уклонения общества от выполнения требований по внесению изменений в свое наименование в административном порядке или бездействий в их исполнении, не представила.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации.

Вопреки мнению прокуратуры суды не ограничивали ее дискреционные полномочия по мерам прокурорского реагирования, а установили отсутствие грубых неустранимых нарушений при создании общества (пункт 6 статьи 51 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В абзаце седьмом пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании пункта 5 статьи 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд только иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование. Иным лицам право требования от юридического лица прекращения нарушения положений параграфа 1 главы 76 ГК РФ не предоставлено.

По существу доводы прокуратуры повторяют доводы, приведенные ей в апелляционной жалобе, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2022 по делу N А15-829/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502631490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.