Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2023 г. по делу N СИП-784/2022 С учетом того, что ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг "информация деловая" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, несмотря на подтверждение истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны обозначения в отношении названной услуги, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг "информация деловая"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 314169026500074) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная Компания" (ул. 5-Я Ямского Поля, д. 19-21, Москва, 125124, ОГРН 1027700310076) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508750 в отношении услуг 35-го класса "информация деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича - Гордиенко А.С. (по доверенности от 29.08.2022);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная Компания" - Чухланцев А.В. (по доверенности от 25.11.2022 N 462).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Динерштейн Леонид Григорьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная Компания" (далее - ВГТРК) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 508750 в отношении услуг 35-го класса "информация деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования (далее - МКТУ; с учетом принятого уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Динерштейн Л.Г. указывает на подачу им заявки N 2021768237 на регистрацию обозначения " " в качестве знака обслуживания, по результатам рассмотрения которой Роспатент уведомил о том, что данное обозначение не соответствует положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по причине сходства со спорным товарным знаком.

В письменных пояснениях от 28.10.2022 Динерштейн Л.Г. сообщает, что им неоднократно предпринимались попытки получить письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2021768237 и решить спор во внесудебном порядке.

Динерштейн Л.Г. поясняет, что осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по аналитике продаж на маркетплейсах, в частности, по предоставлению аналитики по конкурентам, анализу собственных продаж и продвижению продаж на таких маркетплейсах, как Ozon, Wildberries.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В представленном отзыве на исковое заявление ВГТРК отмечает, что спорный товарный знак фактически используется при маркировке деятельности по радиовещанию средства массовой информации - радиоканала "Маяк" и по распространению трансляций и записей эфира указанного радиоканала в сети Интернет, в том числе на принадлежащем ВГТРК Интернет-сайте с доменным именем "smotrim.ru".

ВГТРК указывает на то, что согласно лицензии на вещание радиоканала "Маяк" от 12.04.2012 N Л033-00114-77/00058284 программная концепция канала включает в себя, среди прочего, информационное и информационно-аналитическое вещание, что представляет собой регулярные выпуски в эфир информационных и аналитических радиопередач. ВГТРК поясняет, что указанные радиопередачи создаются и транслируются в формате интервью, обсуждений с приглашенными гостями в студии, а также в формате краткого обзора актуальных новостей дня, в том числе относящихся к деловой и/или экономической тематике.

Ответчик сообщает, что помимо передач, непосредственно посвященных деловой и/или экономической тематике, на радиоканале "Маяк" ежедневно с периодичностью один раз в полчаса выходят выпуски новостей, которые также содержат деловую информацию.

ВГТРК также ссылается на использование им спорного товарного знака при оформлении документов, относящихся к деятельности радиоканала "Маяк", в частности, содержащих деловую информацию - аналитику показателей деятельности радиоканала для информационного сопровождения услуг по размещению рекламы в радиоэфире.

Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны, поскольку само по себе прекращение правовой охраны товарного знака не приведет к возможности для истца зарегистрировать свое обозначение в качестве товарного знака или правомерно использовать его без регистрации.

В письменных пояснениях от 11.01.2023 истец подвергает сомнению доказанность ответчиком использования спорного товарного знака применительно к услугам 35-го класса МКТУ "информация деловая", поскольку считает, что спорный товарный знак известен потребителю, прежде всего, как средство индивидуализации новостных услуг и услуг по радиовещанию, относящихся к услугам 38-го и 41-го классов МКТУ.

Полагая, что услуги 35-го класса МКТУ нацелены на оказание помощи коммерческим предприятиям по запросу конкретного субъекта, Динерштейн Л.Г. утверждает, что под услугой "информация деловая" по смыслу МКТУ признается деятельность по предоставлению сведений, связанных с ведением бизнеса конкретного предприятия, соответственно в рамках предоставления данной услуги предоставляются персонализированные сведения, направленные на продвижение товаров и услуг конкретного субъекта.

Кроме того, Динерштейн Л.Г. выражает несогласие с доводом ВГТРК о недоказанности им заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны, отмечая предоставление сведений о подаче им заявки N 2021768237, о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства, об использования соответствующего обозначения на своем сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2022, представитель Динерштейна Л.Г. выступил по существу доводов, содержащихся в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ВГТРК возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенных в отзыве на него.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ВГТРК является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 508750, зарегистрированного 17.03.2014 по заявке N 2012709733 с приоритетом от 30.03.2012 в отношении товаров 16-го класса и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, в частности услуг 35-го класса "информация деловая" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака, неиспользование правообладателем этого товарного знака, Динерштейн Л.Г. направил 31.05.2022 письмо, 08.06.2022 ВГТРК по юридическому адресу и адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с предложением о добровольном отказе от исключительного права на спорный товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, либо о предоставлении письма-согласия на регистрацию товарного знака по заявке N 2021768237.

Получив отказ в выдаче письма-согласия, Динерштейн Л.Г. по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Динерштейн Л.Г. в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора в материалы дела представил: текст обращения заинтересованного лица (т. 1, л.д. 31-33), почтовые квитанции о направлении 08.06.2022 претензии с отчетом об отправке (т. 1, л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая направление искового заявления 30.08.2022, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, установленный статьей 1486 ГК РФ, следует считать соблюденным, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Динерштейн Л.Г. представил следующие документы: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей со сведениями об основном виде деятельности "разработка компьютерного программного обеспечения"; распечатки из сети Интернет с официального сайта.

Оценив данные документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что Динерштейн Л.Г. осуществляет посредством Интернет-сайта https://mayak.bz/ деятельность, связанную с анализом информации о продажах на маркетплейсах.

Кроме того, Динерштейн Л.Г. подал 19.10.2021 заявку N 2021768237 на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначения " " в отношении услуг 35-го класса "предоставление сведений о динамике продаж конкурентов на маркетплейсах через веб-сайт; оказание услуг по аналитике маркетплейсов по продаже товаров через веб-сайт" МКТУ, что свидетельствует о наличии у Динерштейна Л.Г. намерения использовать данное обозначение для индивидуализации заявленных услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сопоставив товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 508750 и обозначение " " по заявке N 2021768237 в соответствии с критериями, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд пришел к выводу о некоторой степени сходства данных обозначений лишь за счет тождества по фонетическому, семантическому признакам доминирующего словесного элемента "МАЯК. Наличие в знаках изобразительных элементов и неохраняемых элементов "аналитика маркетплейсов" в противопоставленном обозначении; по мнению суда, оказывают некоторое влияния на восприятие обозначений.

Как следует из пункта 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, рекомендациями и разъяснениями по определению однородности товаров и услуг, коллегия судей пришла к выводу о том, что осуществляемая истцом деятельность может быть признана однородной услугам 35-го класса МКТУ "информация деловая", в отношении которой зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку данные услуги имеют либо общую родовую принадлежность, сходное назначение, близкий круг потребителей.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам, принимая во внимание установленное сходство товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 508750 и обозначения " " по заявке N 2021768237, однородность услуги "информация деловая" 35-го класса МКТУ, в отношении которого зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которого истец осуществляет деятельность, полагает, что существует некоторая вероятность смешения потребителями этих обозначений в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах истца следует признать лицом, заинтересованным в подаче иска о досрочном прекращении правовой охраны знака товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 508750 в отношении товаров 35-го класса "информация деловая" МКТУ.

Коллегия судей соглашается с позицией истца о том, что отсутствие сведений об инициировании споров о досрочном прекращении правовой охраны иных противопоставленных знаков само по себе не свидетельствует об отсутствии заинтересованности, поскольку данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Из пункта 166 Постановления N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

В пункте 163 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (08.06.2022) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 08.06.2019 по 07.06.2022 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

В подтверждение фактического использования спорного товарного знака ВГТРК представлены следующие документы: выданная Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (далее - Роскомнадзор) выписка из реестра лицензий по состоянию на 19.04.2022 о том, что ВГТРК имеют лицензию на осуществление деятельности "радиовещание канала"; полученные от Роскомнадзора выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации по состоянию на 21.10.2022 и на 12.07.2022 о радиоканале "Маяк" и об Интернет-сайте "Смотрим"; аудиторные показатели радиоканала "Маяк" от 11.11.2021 для использования коммерческой службой при организации продаж рекламного инвентаря; распечатки Интернет-страниц сайта "smotrim.ru".

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорного товарного знака, приходит к выводу о доказанности использования его в отношении услуги "информация деловая".

Коллегия судей исходит из того, что четкого определения термина "информация деловая" не существует, вместе с тем данное словосочетание является общеупотребительным, и обычно под ним понимаются сведения, освещающие различные события и обстоятельства с финансовой-экономической точки зрения, в частности, о деловых операциях, о свойствах товаров и услуг, о показателях работы какого-либо предприятия и т.п.

Судом установлено, что выпускаемые в эфир выпуски информационных и аналитических радиопередач ответчика содержат сведения экономического/делового характера, что можно квалифицировать как предоставление ответчиком неограниченному кругу лиц деловой информации.

Довод истца, относительно того, что деятельность истца относится к услугам 41-го класса МКТУ, а следовательно, не может подтверждать использование знака в отношении услуги 35-го класса МКТУ, отклоняется судом, поскольку МКТУ не влияет на оценку однородности товаров.

Указанное означает, что в каждом конкретном случае оценка однородности должна осуществляться не исходя из того, что сравниваемые услуги относятся к одному классу МКТУ, а на основании определенных критериев. Такие критерии установлены Правилами N 482.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2019 по делу N СИП-487/2018.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая" в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, несмотря на подтверждение истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении названной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Динерштейна Леонида Григорьевича о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 508750 в отношении услуг 35-го класса "информация деловая" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев