Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2023 г. по делу N СИП-831/2022 Суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку, принимая обжалуемое решение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью (доказательств обратного в материалы административного или настоящего дела не представлено) и не может быть зарегистрировано

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Валдай Технологии" (175400, Новгородская обл., г. Валдай, Победы ул., д. 107, к. 1, помещ. 107, ОГРН 1215300001510) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.10.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733256.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Валдай Технологии" - Баранова Е.О. (по доверенности от 14.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валдай Технологии" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.10.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака " " по заявке N 2020733256.

В заявленных требованиях общество считает, что решение административного органа является необоснованным и противоречащим законодательству.

Общество указывает на то, что согласно открытому реестру Роспатента обозначение "VALDAY/ВАЛДАЙ" не относится к охраняемым географическим указаниям и наименованиям мест происхождения товаров Российской Федерации, следовательно, не является тождественным или сходным до степени смешения с географическим указанием и наименованием мест происхождения товаров, следовательно, не попадает под ограничения, установленные статьей 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, обозначения по заявке N 2020733256 является фантазийным по отношению к заявленным товарам 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) и не связаны с географическим происхождением.

Общество обращает внимание на то, что административный орган не указал в отношении каких именно товаров обозначение будет являться фантазийным, а в отношении каких товаров восприниматься как указание на места происхождения товаров. Поскольку местом нахождения заявителя является город Валдай, то позиция Роспатента о том, что потребитель может быть введен в заблуждение относительно места производства товара является несостоятельной.

Вопреки выводу административного органа об обратном, заявитель настаивает на том, что в материалы административного дела были представлены достаточные доказательства того, что продукция, маркированная спорным обозначением была представлена к продаже на территории Российской Федерации до даты подачи заявки 26.06.2020; в частности, заявителем представлены доказательства поставки продукции, маркированной спорным обозначением в три региона Российской Федерации, однако данные сведения не были приняты во внимание Роспатентом.

Роспатент в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, настаивая на правомерности обжалуемого решения, так как регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака противоречит абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание смысловое значение заявленного обозначения, административный орган настаивает на том, что данное обозначение будет восприниматься потребителями в качестве характеристики товаров (указания на место их производства) с учетом того, что производство соответствующих товаров 9-го класса МКТУ длительное время осуществляется в пределах указанного географического объекта (ЗАО "Завод Юпитер", инновационный научно-технологический центр "Интеллектуальная электроника - Валдай").

По утверждению административного органа, вопреки позиции заявителя об обратном, обозначение "VALDAY/ВАЛДАЙ" в целом не могло приобрести различительную способность в результате его использования заявителем в силу того, что общество на дату подачи заявки не существовало, а представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что спорное обозначение стало восприниматься потребителями в качестве его средства индивидуализации.

Заявитель, выражая свое несогласие с позицией Роспатента, изложенной в отзыве, представил письменные возражения, согласно которым настаивает на том, что спорное обозначение "ВАЛДАЙ/VALDAY" в отношении заявленных товаров воспринимается как фантазийное, следовательно, его регистрация в качестве товарного знака допустима; приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки; представленные обществом документы соответствуют пункту 2.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, (далее - Рекомендации); товары, маркированные заявленным обозначением, продолжают продаваться на территории Российской Федерации, при этом требований об обязанности заявителя лично осуществлять продажу товаров законодательство не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил свою правовую позицию, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента в судебном заседании пояснил свою правовую позицию, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 26.06.2020 в административный орган подана заявка N 2020733256 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения " " на имя индивидуального предпринимателя Лысакова Романа Александровича в отношении широкого перечня товаров 09-го классов МКТУ.

Впоследствии в Роспатент 27.04.2021 подано заявление, согласно которому право на регистрацию обозначения по заявке N 2020733256 в качестве товарного знака было передано обществу на основании договора от 20.04.2021.

Кроме того первоначальным заявителем скорректирован перечень рубрик 09-го класса МКТУ, согласно которому заявитель просил зарегистрировать заявленное обозначение в отношении следующих товаров 09-го класса МКТУ: "3D-очки, DVD-плееры, автоматы для продажи билетов, автоматы музыкальные с предварительной оплатой, автоответчики телефонные, адаптеры электрические, аппаратура для дистанционного управления, аппаратура для наблюдения и контроля электрическая, за исключением медицинской, аппаратура звукозаписывающая, аппараты глобальной системы позиционирования [GPS], аппараты для передачи звука, аппараты переговорные, аппараты проекционные, аппараты стереоскопические, аппараты телефонные, аппараты факсимильные, банки аккумуляторов, банкоматы, блоки памяти для компьютеров, браслеты идентификационные магнитные, браслеты электронные [измерительные инструменты], брелоки электронные для дистанционного управления, видеокамеры, видеокамеры для слежения за ребенком/видео-няни, видеопроекторы, видеотелефоны, видеоэкраны, видоискатели для фотоаппаратов, вилки штепсельные электрические, вывески светящиеся/знаки светящиеся, громкоговорители, джойстики для компьютеров, за исключением предназначенных для видеоигр, диктофоны, дисководы для компьютеров, дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров, дисплеи носимых мониторов, дисплеи электронно-цифровые, доски интерактивные электронные, доски объявлений электронные, интерфейсы для компьютеров, искатели спутниковые, кабели коаксиальные, кабели оптико-волоконные, кабели электрические, карандаши электронные [элементы дисплеев], клавиатуры компьютеров, клиенты тонкие [компьютеры], книги электронные, книжки записные электронные, коврики для "мыши", компьютеры, компьютеры персональные переносные/ноутбуки, компьютеры планшетные, компьютеры портативные, компьютеры, носимые на себе, корпуса аккумуляторов электрических, корпуса громкоговорителей, манипуляторы типа "мышь" [периферийное оборудование], манипуляторы шаровые [компьютерная периферия]/трекболы [компьютерная периферия], медиаплееры портативные, микрофоны, микшеры звуковые, модемы, мониторы [компьютерное оборудование], мониторы [программы для компьютеров], моноподы [штативы ручные], наушники, наушники для дистанционной связи, носители звукозаписи, носители информации магнитные, носители информации оптические, обеспечение программное для компьютеров, оболочки для электрических кабелей, оболочки идентификационные для электрических проводов, оборудование компьютерное, опоры для запястий при работе с компьютерами, переводчики электронные карманные, перчатки для виртуальной реальности, платформы программные, записанные или загружаемые, платы для интегральных схем, платы печатные, плееры для компакт-дисков, плееры кассетные, пленка защитная для компьютерных экранов, пленка защитная для смартфонов, пленки для звукозаписи, подставки для ноутбуков, приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры], приборы навигационные спутниковые, приемники [аудио-видео], приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые, принтеры билетные, принтеры компьютерные, программы для компьютеров, программы игровые для компьютеров, загружаемые, программы игровые для компьютеров, записанные, программы компьютерные, загружаемые, программы операционные для компьютеров, программы-заставки для компьютеров, записанные или загружаемые, проигрыватели, процессоры [центральные блоки обработки информации], радио-видео няня/устройства аудио-видео для слежения за ребенком, радиомачты, радиопередатчики [дистанционная связь], радиоприборы, радиоприемники для транспортных средств, рации портативные, системы контроля доступа электронные для блокировки двери, сканеры [оборудование для обработки данных], словари карманные электронные, смарт-карточки [карточки с микросхемами], смарт-очки, смартфоны, смарт-часы, средства обучения аудиовизуальные, станции радиотелефонные, сумки для переносных компьютеров, телевизоры, телефоны мобильные/телефоны сотовые, телефоны переносные, устройства для видеозаписи, устройства для воспроизведения звука, устройства для обработки информации, устройства для проецирования виртуальных клавиатур, устройства периферийные компьютеров, устройства помехозащитные [электричество], устройства связи акустические, устройства считывающие [оборудование для обработки данных], устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые], устройства электронные и электрические для музыкальных инструментов, файлы изображений загружаемые, файлы музыкальные загружаемые, фильмы мультипликационные, флэш-накопители USB, фоторамки цифровые, футляры для очков, футляры для смартфонов, чехлы для переносных компьютеров, чехлы для персональных цифровых помощников [ПЦП], чехлы для планшетных компьютеров, чехлы для смартфонов, чехлы защитные противопожарные, чипы [интегральные схемы], экраны проекционные, элементы графические, загружаемые для мобильных телефонов".

По результатам проведения формальной экспертизы, решением от 02.07.2021 Роспатент отказал в государственной регистрации спорного обозначения ввиду его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку: оно представляет собой географическое наименование города в России; указывает на производство товаров, а представленные дополнительные материалы не подтверждают приобретение заявленным обозначением различительной способности.

Выражая свое несогласие с указанным решением, общество 18.03.2022 обратилось в Роспатент с соответствующим возражением.

Изучив материалы административного дела с учетом мнения лиц, присутствующих при рассмотрении возражения, административный орган пришел к выводам о том, что:

заявленное обозначение, с учетом входящих в него элементов, представляет собой географическое название - Валдай; каких-либо иных смысловых образов заявленное обозначение не вызывает, домысливания не требует, следовательно, спорное обозначение в целом не обладает различительной способностью и состоит из неохраняемых элементов, которые прямо, без домысливания указывают на место производства товаров 09-го класса МКТУ;

анализ имеющихся в деле документов, представленных обществом в качестве доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности не подтверждает, что заявленное обозначение приобрело различительную способность до даты подачи заявки и воспринимается потребителями как средство индивидуализации части товаров 09 класса МКТУ "мониторы" заявителя.

В частности, административный орган отклонил довод общества о том, что заявленное обозначение не является охраняемым географическим указанием или НМПТ, поскольку данный довод не приводит к преодолению требований пункта 1 статьи 1483 Кодекса, так его значение в качестве географического названия очевидно потребителю и закреплено в словарно-справочной литературе.

Роспатент также отметил, что документов, касающихся реализации мониторов, маркированных заявленным обозначением, в иные города и регионы Российской Федерации, а также другим лицам (помимо Министерства имущественных отношений Московской области, Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ", Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ") не представлено.

Административный орган также обратил внимание на то, что из ссылок https://topcomputer.ru, https://market.yandex.ru, http://powercool.su не представляется возможным оценить действительно ли использовалось спорное обозначение в отношении заявленных товаров 09-го класса МКТУ и с каким источником происхождения они ассоциируются; не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании заявленного обозначения до даты подачи заявки в качестве средства индивидуализации услуг заявителя, сведений о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением.

С учетом вышеизложенных выводов, административный орган констатировал, что поданное 15.10.2021 возражение не подлежит удовлетворению, в связи с чем, решением от 17.06.2022 отказал в его удовлетворении.

Принятие Роспатентом решения от 17.06.2022 послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты поступления заявки N 2020733256 на регистрацию товарного знака (26.06.2020) и разъяснений в пункте 27 постановления N 10 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Минюсте России 18.08.2015 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При этом проверяется, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2015 N судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленное обозначение " " по заявке N 2020733256 является словесным, состоит из двух словесных элементом "ВАЛДАЙ" и "VALDAY", при этом словесный элемент "VALDAY" является транслитерацией буквами латинского алфавита слова "Валдай". Выполнены словесные элементы спорного обозначения оригинальным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов, в цветовом сочетании: "зеленый, белый".

Правовая охрана заявленному обозначению испрашивается в отношении товаров 09-го класса МКТУ, которые представляют собой оборудование контрольное, измерительное и сигнальное, оборудование оптическое, оборудование для записи и воспроизведения информации, автоматы и вычислительное оборудование, оборудование компьютерное, оборудование для обеспечения дистанционной связи, оборудование электро- и радиотехническое, оборудование для научных целей, оборудование защитное и спасательное, оборудование для управления и регулирования, приборы навигационные, оборудование для рентгенографии, приборы и средства для обучения.

В оспариваемом решении Роспатентом установлено, что согласно словарно-справочным материалам (электронные словари: https://ru.wikipedia.org/wiki/валдай; https://wikiway.com/russia/valday/; Большая энциклопедия: в 62 томах, том 8, - М.: ТЕРРА, 2006 год, 592 стр., стр. N 116, 117) элемент "VALDAY/ВАЛДАЙ" представляет собой город (с 1770) районного подчинения в России (Валдайский район), административный центр Валдайского городского поселения и Валдайского района Новгородской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой географическое название - Валдай, в связи с чем, заявленное обозначение будет восприниматься потребителями в качестве географического названия - города Валдая, а не как средства индивидуализации товаров определенного лица.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что каких-либо иных смысловых образов заявленное обозначение не вызывает и не требует домысливания, следовательно, вопреки позиции заявителя об обратном, не является фантазийным.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара и географическом происхождении товара), либо в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также месте нахождения производителя товара).

Однако, как бы заявленное обозначение не было расценено Роспатентом (как связанное или не связанное с географическим происхождением товара), в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения Роспатентом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Очевидно, что установление хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака.

Аналогичный подход выработан и в Методических рекомендациях N 39.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017.

Принимая во внимание, что заявленное на регистрацию обозначение указывает на место производства товара, административный орган верно отметил, что данное обстоятельство является препятствием для регистрации заявленного обозначения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2019 по делу N СИП-576/2017 для вывода об описательном характере обозначения требуется не только установить наличие одноименного географического объекта, но и выявить как известность такого объекта адресной группе потребителей, так и возможность восприятия такого обозначения потребителями в качестве указания на место производства товара, место нахождения изготовителя товара.

Из указанного следует, что для вывода об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

В данном случае Роспатентом указано на то, что производство соответствующих товаров 09-го класса МКТУ длительное время осуществляется в пределах указанного географического объекта.

Оценив представленные Роспатентом в материалы дела скриншоты, судебная коллегия полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что в настоящее время деятельность по производству вышеуказанной продукции гражданского и военного назначения осуществляется на территории города Валдай, в том числе, закрытым акционерным обществом "Завод Юпитер", а также инновационным научно-технологическим центром "Интеллектуальная электроника - Валдай".

Как отмечает административный орган названные организации осуществляют производство различных товаров 9-го класса МКТУ, в частности, таких приборов и оборудования, как микрооптика, фотообъективы, приборы ночного видения, электрооборудование и оптико-электронные приборы, а также разработка и создание высокотехнологичной электронно-компонентной базы, профессиональной и потребительской электроники, разработка и создание интернета вещей (приборы, устройства, системы, программные платформы).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией административного органа о том, что производство товаров 9-го класса МКТУ в городе Валдае осуществлялось задолго до даты подачи заявки N 2020733256 и продолжается в настоящее время. Вышесказанное обстоятельство свидетельствует об очевидном и соответствующем действительности восприятии обозначения "VALDAY ВАЛДАЙ" потребителями как указания на место производства названной продукции.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что в ответе от 25.04.2021 на уведомление Роспатента от 13.12.2020 общество само указывало на то, что город Валдай известен в качестве места производства товаров 9-го класса МКТУ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что город Валдай не известен в качестве места производства оптического, контрольного, измерительного и сигнального оборудования, оборудования для научных целей, компьютерного оборудования и иных товаров 09-го класса МКТУ, не может быть принят во внимание судебной коллегией и подлежит отклонению.

При аналогичных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о том, что заявленное на регистрацию обозначение несет в себе фантазийный смысл.

Ссылки заявителя на то, что обозначение "ВАЛДАЙ/VALDAY" не относится к охраняемым географическим указаниям и наименованиям мест происхождения товаров, что следует из открытого реестра географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (https://rospatent.gov.ru/opendata/7730176088-nmpt) также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как верно отмечено административным органом в судебном заседании, указывая на то, что данное обозначение не зарегистрировано в реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации в отношении соответствующих товаров 09-го класса МКТУ, общество подменяет основание, препятствующее регистрации обозначений, предусмотренного пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ с основанием, предусмотренным пунктом 7 статьи 1483 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, со ссылкой на соответствующую судебную практику, об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара.

В связи с этим, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что регистрация заявленного обозначения противоречит положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В силу положений подпункта 1 пункта 1.1. статьи 1483 ГК РФ и пункта 2.1 Рекомендаций N 39, правовая охрана обозначениям, не обладающим различительной способностью, предоставляется, если заявителем представлены документы, подтверждающие объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением, объемы затрат на рекламу товаров и т.д., а также сведения, согласно которым на дату приоритета заявленного обозначения потребитель был знаком с продукцией заявителя, маркированной данным обозначением, и ассоциировал эту продукцию непосредственно с деятельностью заявителя.

Таким образом, важным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.

Как указано выше, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Настаивая на том, что заявленное на регистрацию обозначение приобрело различительную способность, заявителем представлены в материалы дела, заявитель представил копии следующих документов: соглашения об использовании обозначения "Валдай", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гуандун Соху Технолоджи ЛТД" и обществом от 20.04.2021; сертификата о соответствии N ЕАЭС RU C-RU.AM04.B.00627/19; универсальных платежных документов от 13.05.2020 N ЦБ-733; от 13.05.2020 N ЦБ-734; письмо общества с ограниченной ответственностью "АРК КОМ" от 08.09.2021 N 0921/7, а также сослался на страницы интернет-сайтов "https://topcomputer.ru", "https://market.yandex.ru", "http://powercool.su".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что они не подтверждают, что на дату подачи заявки N 2020733256 обозначение "VALDAY/ВАЛДАЙ" стало восприниматься потребителями в качестве средства индивидуализации товаров общества.

Так, как верно указано административным органом, копии представленных Сертификата соответствия N ЕАЭС RU C-RU.AM04.B.00627/19 и универсальных платежных документов, свидетельствуют о производстве и реализации товаров (мониторов "ВАЛДАЙ") обществом с ограниченной ответственностью "Гуандун Соху Технолоджи ЛТД", а письмо общества с ограниченной ответственностью "АРК КОМ" от 08.09.2021 N 0921/7 содержит сведения о поставке данной организацией мониторов, маркированных обозначением "VALDAY".

Как верно отмечено административным органом какой-либо информации об использовании заявителем заявленного обозначения в отношении товаров 09-го класса МКТУ указанные документы не содержат.

В свою очередь представленная копия соглашения об использовании обозначения "Валдай" от 20.04.2021 содержит лишь информацию о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гуандун Соху Технолоджи ЛТД" отказалось с 2021 года от использования обозначения "ВАЛДАЙ" в пользу общества.

Однако данный документ не подтверждает использование заявителем заявленного обозначения, и как следствие, приобретение данным обозначением различительной способности как средства индивидуализации товаров общества.

По аналогичным обстоятельствам не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на интернет-магазины "https://topcomputer.ru", "https://market.yandex.ru", "http://powercool.su", так как не содержат соответствующей продукции 09-го класса МКТУ, либо данную продукцию не представляется возможным соотнести непосредственно с самим обществом.

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017 оценка приобретения обозначением различительной способности должна производиться на дату подачи заявки (дату приоритета) на регистрацию товарного знака и применительно к деятельности заявителя товарного знака, а не третьих лиц в отношении заявленных на регистрацию товаров (услуг).

В данном случае из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества следует, что оно образовано 26.03.2021, в то время как заявка на регистрацию заявленного обозначения подана 26.06.2020, а заявление о смене наименования заявителя по заявке подано в Роспатент 27.04.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подачи заявки спорное обозначение не могло приобрести различительную не на дату подачи соответствующей заявки, поскольку общество не существовало, ни на дату подачи заявления в Роспатент о смене заявителя по спорной заявке (27.04.2021), ввиду незначительного периода существования общества (26.03.2021).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, необходимо учитывать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом возникновение у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем должно подтверждаться совокупностью представляемых доказательств, которые подлежат исследованию и оценке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 по делу N СИП-529/2017, от 27.05.2019 по делу N СИП-361/2018, от 04.09.2020 по делу N СИП-750/2019, от 18.02.2021 по делу N СИП-466/2020.

Таким образом, оценив представленные заявителем в качестве доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности документы, судебная коллегия соглашается с позицией Роспатента о том, что они не подтверждают приобретение обозначением " " различительной способности по отношении к обществу.

Следовательно, принимая обжалуемое решение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не обладает различительной способностью (доказательств обратного в материалы административного или настоящего дела не представлено) и не может быть зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Валдай Технологии" (ОГРН 1215300001510) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 17.06.2022 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 15.10.2021 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020733256, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова