Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2023 г. № 305-ЭС22-17673 по делу № А41-43654/2021 Суд отменил принятые ранее судебные акты и дело о иску о признании незаконным решения таможенного органа по результатам таможенного контроля направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку действия таможенного органа по доначислению таможенных платежей носили произвольный характер и привели к взысканию таможенных платежей, явно несоразмерных действительному экономическому смыслу операций

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2023

Полный текст определения изготовлен 18.01.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе филиала «Аэроконтроль» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-43654/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по тому же делу

по заявлению филиала «Аэроконтроль» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» к Домодедовской таможне и Шереметьевской таможне о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 26.03.2021 № 10002000/210/260321/Т000015; о признании незаконным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 02.04.2021 № 10005000/У2021/0004379; обязании возвратить излишне уплаченные платежи в размере 23 021 887 рублей 49 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

– от филиала «Аэроконтроль» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» - Кисляев С.Н., Урусов Д.Б.;

- от Домодедовской таможни – Куликов А.П., Малашин М.В., Старостин М.С., Таналина Я.К.;

- от Шереметьевской таможни – Калинина И.Е.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках договора от 20.02.2018 № АРК-р-2018-9 (WV072710), заключенного Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – госкорпорация, заявитель) с компанией «Аэродата АГ (Aerodata AG)» (Германия; далее - компания Aerodata AG) на техническое обслуживание воздушных судов в соответствии с Федеральными авиационными правилами (ФАП-285) и автоматизированного комплекса летных проверок типа ADAFIS-112, под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» по декларации на товары (далее – ДТ, декларация) № 10012020/121018/0057590 помещен самолет гражданской авиации Beeckraft, модель KING AIR 350 (В300), тип В300, бортовой (регистрационный) номер RА-02812, серийный номер FL-630, двигатели модели P&W РТ6А-60А, серийные номера РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471 (продукт переработки) (далее – воздушное судно). Вышеуказанное воздушное судно эксплуатируется предприятием и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

С целью завершения данной таможенной процедуры 16.04.2019 воздушное судно помещено под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/160419/0042792.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по шестому методу (резервный метод на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в размере 269 585 143 рублей 96 копеек; стоимость операций по переработке вне таможенной территории заявлена декларантом в размере 4 652 860 рублей 21 копейки.

По результатам проведенной Домодедовской таможней камеральной проверки составлен акт от 22.01.2021 № 10002000/2010/220121/А00005 и принято решение от 26.03.2021 № 10002000/210/260321/Т000015, на основании которых Шереметьевская таможня направила заявителю уведомление (уточнение к уведомлению) об уплате таможенных платежей от 02.04.2021 № 10005000/У2021/0004378 (далее - уведомление) в общем размере 23 021 889 рублей 49 копеек.

Не согласившись с указанными решением Домодедовской таможни и уведомлением Шереметьевской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данные ненормативные правовые акты недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 02.12.2022 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу Домодедовская и Шереметьевская таможни просят оставить принятые по настоящему делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, до возвращения воздушного судна на территорию Российской Федерации, в ходе проведенного компанией Aerodata AG технического обслуживания воздушного судна, на нем вместо ранее установленных двигателей с серийными номерами РСЕ-РК1472, РСЕ-РК1471 были установлены подменные двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382.

Сведения о проделанных работах и использованных в процессе ремонта материалах (иностранных товарах) по переработке воздушного судна RA-02812 заявлены декларантом за исключением стоимости установленных на воздушном судне двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382. Согласно сведениям электронной базы выпущенных деклараций на товары двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕРК2382 ранее не декларировались и под таможенную процедуру не помещались.

На этом основании Домодедовская таможня пришла к выводу о том, что указанные двигатели являются иностранным товаром и при их ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) должны помещаться под определенную таможенную процедуру либо самостоятельно, либо в составе иного товара (в данном случае воздушного судна) с применением установленных условий и уплатой таможенных платежей, что не было выполнено госкорпорацией.

Таможенные платежи в общей сумме 23 021 889 рублей 49 копеек доначислены госкорпорации на основании таможенной стоимости двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123 и РСЕРК2382, определенной таможенным органом на основании информации о стоимости двигателей по состоянию на 2019 год, указанной в письме компании Pratt & Whitney Canada Customer Service Centre Europe GmbH от 23.03.2021, и составившей для бывших в эксплуатации и годных к использованию двигателей 800 000 долл. США.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований госкорпорации и признавая законными произведенные доначисления, исходили из того, что заявитель в нарушение положений статьи 186 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Таможенный кодекс) при таможенном декларировании воздушного судна в стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС не включил иностранные товары - двигатели №№ РСЕ-РК2123 и РСЕ-РК2382, ранее не заявленные таможенным органам к таможенному декларированию, в связи с чем таможенными органами правомерно доначислены соответствующие платежи.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 127 Таможенного кодекса товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС, вывоза с таможенной территории ЕАЭС и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 176 Таможенного кодекса в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории товары Союза вывозятся с таможенной территории ЕАЭС в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС продуктов их переработки, предназначенных для последующего ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, без уплаты в отношении таких товаров Союза вывозных таможенных пошлин.

Операции по переработке вне таможенной территории ЕАЭС включают в себя: переработку или обработку товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (статья 179 Таможенного кодекса).

До истечения установленного срока действия таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, действие этой таможенной процедуры согласно пункту 1 статьи 184 Таможенного кодекса завершается помещением продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 186 Таможенного кодекса при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС. Стоимость указанных операций определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Из приведенных положений таможенного законодательства вытекает, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается не стоимость самого товара, а стоимость его переработки, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений.

Установленный законодательством подход к определению таможенной стоимости указанных товаров исходя из стоимости операций по их переработке вне таможенной территории ЕАЭС не может быть изменен таможенным органом, в том числе, если с точки зрения таможенного органа декларант неправильно и (или) не в полном объеме задекларировал ввозимый товар (его компоненты), заявил неправильный таможенный режим, поскольку в силу требований пункта 9 статьи 38 Таможенного кодекса определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Данная правовая позиция носит универсальный характер, поскольку направлена на обеспечение справедливого и равного налогообложения, и согласно сложившейся судебной практике подлежит применению при разрешении споров, связанных с взиманием таможенных платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Таким образом, выявление нарушений, допущенных при декларировании товара, не может являться основанием к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела госкорпорация последовательно указывала, что двигатели с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 являлись подменными, то есть были установлены на воздушное судно в рамках проведения его технического обслуживания в городе г. Брауншвейг (Германия) на временной основе до возвращения из ремонта первоначально установленных двигателей.

Временно установленные двигатели 15.10.2019, после выполнения перелёта в г. Брауншвейг, Германия для выполнения очередных работ по техническому обслуживанию воздушного суда, были возвращены компании Aerodata AG при помещении воздушного судна под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории по ДТ № 10012020/151019/0125663, что не оспаривалось таможенным органом и было ему известно в период проведения контроля и вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Впоследствии данные двигатели более не использовались на воздушных судах заявителя и не ввозились им на таможенную территорию ЕАЭС.

Использование подменных двигателей в рамках договора на техническое обслуживание являлось одним из этапов комплекса технологических операций и организационных действий по восстановлению исправности авиадвигателей, наряду с их снятием с самолёта, дефектацией, выполнением ремонта, последующей установкой и другими мероприятиями.

Оплата использования подменных двигателей с серийными номерами РСЕ-РК2123, РСЕ-РК2382 была согласована сторонами исходя из цены одного лётного часа в размере 212 долларов США и сопутствующих расходов (снятие/установка, транспортировка до места установки).

Сведения о фактически понесенных расходах за использование этих двигателей в период с апреля по сентябрь 2019 года (178 776,00 долларов США) стали известны заявителю из счета (инвойса) компании Aerodata AG от 11.09.2019 № CCW18358 и акта сдачи-приемки выполненных работ по счету № CCW18358. Оплата по указанным акту и счету произведена заявителем 22.01.2020 (поручение на перевод иностранной валюты от 22.01.2020 № 5 и банковский ордер от 22.01.2020 № PAY200122/5).

Впоследствии, при помещении ВС RA-02812 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10012020/150920/0105547, была выполнена корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 Таможенного кодекса), принятая уполномоченным таможенным органом, и оплачен НДС на сумму 2 206 683 рублей по ставке 20% от стоимости данной операции по переработке вне таможенной территории (учтены расходы за использование подменных двигателей на ВС RA02812).

Вышеуказанные доводы госкорпорации по существу не были опровергнуты таможенным органом, но в нарушение положений статей 71, части 2 статьи 65 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки в судебных актах. Вместе с тем данные доводы имели значение для правильного рассмотрения дела, поскольку могут свидетельствовать о том, что в действительности обществом не допущено нарушения таможенного законодательства при декларировании воздушного судна, а подход таможенного органа к доначислению таможенных платежей применительно к предполагаемому нарушению - носил произвольный характер и привел к взысканию таможенных платежей, явно несоразмерных действительному экономическому смыслу операций.

В ситуации, когда установка подменных двигателей представляла собой часть процедуры по техническому обслуживанию и ремонту воздушного судна, при таможенном оформлении судна его таможенная стоимость подлежала определению исходя из стоимости выполненных работ, включая стоимость пользования подменными двигателями, если таковая подлежала уплате. Взимание таможенных платежей от стоимости двигателей, установленных на временной основе в рамках переработки (ремонта) товара, не основано на законе и не имеет под собой экономического основания.

Фактически понесенные заявителем расходы за использование подменных двигателей составили 11 033 411 рублей 13 копеек, в то время как ввозной таможенный платеж (НДС), рассчитанный таможенным органом по стоимости сделки приобретения двигателей, составил 20 673 701 рубль 57 копеек без учёта пеней, то есть превысил стоимость данной внешнеторговой сделки в 1,9 раза, что не может не свидетельствовать о произвольности определения таможенной стоимости применительно к обстоятельствам настоящего дела и должно было стать предметом оценки судов.

Во всяком случае, заявитель дважды исполнил обязанность по уплате таможенных платежей за одну и ту же операцию, при этом размер платежа, рассчитанный таможенный органом, двукратно превысил полную стоимость самой сделки и почти на порядок превысил сумму платежей, исчисленных декларантом в соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса, однако судами данные доводы, свидетельствующие о существенном нарушении прав и законных интересов заявителя, во внимание приняты не были.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, дать оценку доводам заявителя о том, что установка подменных двигателей представляла собой часть процедуры по техническому обслуживанию воздушного судна, о фактической уплате таможенных платежей с учетом стоимости пользования подменными двигателями при последующем ремонте воздушного судна, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 по делу № А41-43654/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.