Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-1004/17 по делу N А01-931/2016 (ключевые темы: договор поручительства - заинтересованность - общее собрание акционеров - обычная хозяйственная деятельность - крупная сделка)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истцов - Еременко Ирины Григорьевны и Гринченко Татьяны Владимировны - Гриценко Г.Ю. (доверенности от 20.04.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Точрадиомаш" (ИНН 0105002654, ОГРН 1020100702929) - Гриценко Г.Ю. и Гриценко Л.Н. (доверенность от 13.04.2016), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Тлехуроя Ю.А. (доверенность от 17.08.2016), в отсутствие третьего лица - Багова Нальбия Хамедовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А01-931/2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Акционеры ОАО "Точрадиомаш" (далее - общество) Еременко И.Г. и Гринченко Т.В. обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу и ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании недействительными договоров поручительства от 01.11.2013 N 8620/454/70070/п-5 и от 01.07.2014 N 8620/454/70087/п-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багов Н.Х.

Решением от 15.09.2016 (судья Шефруков А.З.) в иске отказано. Суд установил, что каждая из оспариваемых сделок является крупной и заключена с заинтересованностью, при этом договор от 01.07.2014 одобрен в установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 206-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 206-ФЗ). Договор от 01.11.2013 заключен в нарушение установленного Законом N 206-ФЗ порядка, однако истцы не доказали, что этот договор влечет причинение убытков или иных неблагоприятных последствий обществу или истцам. Кроме того, судом применены последствия истечения срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2016 решение от 15.09.2016 отменено, договоры поручительства от 01.11.2013 и 01.07.2014 признаны недействительными. Апелляционный суд установил, что данные договоры, являющиеся крупными сделками и сделками с заинтересованностью, в установленном Законом N 206-ФЗ порядке (решением общего собрания акционеров) не одобрены. Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцы не пропустили. Суд отклонил доводы о том, что спорные договоры поручительства заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. Оспариваемые сделки влекут причинение неоправданного ущерба обществу. Ссылка на то, что истцы являются миноритарными акционерами общества и их голосование не могло бы повлиять на решение вопроса об одобрения сделок общим собранием акционеров, отклонена, поскольку вопрос об одобрении этих сделок на общее собрание акционеров не выносился. При заключении договоров банк не проявил должной осмотрительности.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, спорные сделки заключены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Голосование истцов против одобрения оспариваемых сделок не повлияло бы на принятое решение, так как им принадлежит лишь 0,014% и 0,039% голосующих акций. Заключение договора от 01.11.2013 имело положительный эффект для общества, поскольку кредит предоставлялся на реконструкцию бывших производственных площадей общества. Задолженность по основному обязательству взыскана не только с общества как поручителя по спорным договорам, но и солидарно еще с ряда лиц, обеспечивающих исполнение этого обязательства, в том числе залогом имущества самого основного должника. Суд необоснованно отказал в применении исковой давности. Действия истцов направлены исключительно на причинение вреда банку.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители истцов и банка поддержали свои доводы, представитель общества просил в жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лицн, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 банк (кредитор) и индивидуальный предприниматель Багов Н.Х. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/70070. Целевое назначение кредита - для завершения реконструкции бывших производственных площадей общества, подведения коммуникаций для сдачи в аренду (под склады, производство, торговлю и т. д.); срок возврата кредита - 01.11.2023; лимит кредитной линии - 35 млн рублей под переменную процентную ставку от 12% до 13% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств 01.11.2013 банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства N 8620/454/70070/п-5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Баговым Н.Х. (заемщик) всех обязательств по договору от 01.11.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Кроме того, 01.07.2014 банк (кредитор) и Багов Н.Х. (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8620/454/70087 с лимитом 11 млн рублей под переменную процентную ставку от 16,45% до 17% годовых; целевое назначение кредита - для завершения реконструкции спортивно-оздоровительного комплекса; срок возврата кредита - 01.07.2024.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком банк (кредитор) и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.07.2014 N 8620/454/70087/п-5, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Баговым Н.Х. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.07.2014.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N 2-4083/2015 с Багова Н.Х., Баговой Ф.Н., Багова З.Н., ООО "Эдем", ООО "Корпус" и общества в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по договорам от 01.11.2013 и от 01.07.2014.

Гринченко Т.В. и Еременко И.Г. как акционеры общества обратились в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства недействительными, поскольку они являются крупными сделками, совершены с заинтересованностью и не одобрены в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы истцов о том, что договоры поручительства от 01.11.2013 и от 01.07.2014 являются для общества крупными сделками и совершены с заинтересованностью (Багов Н.Х. являлся председателем совета директоров и обладал 60,7968% обыкновенных акций общества). Суд также установил, что сделки не одобрены в предусмотренном пунктом 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ порядке (общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций).

Данные установленные судом обстоятельства заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статье 84 Закона N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) указано: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В силу пункта 6 постановления N 28 не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства дела применительно к названным положениям статьи 84 Закона N 208-ФЗ и пунктам 3, 6 постановления N 28 и установил, что перечисленные основания для отказа в удовлетворении требований истцов отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что договоры поручительства заключены не в рамках совершения обществом обычной хозяйственной деятельности общества. При этом суд оценил представленные обществом договоры займа, кредитные договоры, договоры поручительства и залога, по которым Багов Н.Х. и общество в 2011 - 2014 годы заключали кредитные сделки и выступали поручителями по обязательствам друг друга, и пришел к правильному выводу, что заключение договоров поручительства не является обычной хозяйственной деятельностью общества, не направлено на получение выгоды.

Кроме того, суд верно отметил, что квалификация договоров поручительства как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит правовой природе поручительства, которое в силу статьи 361 ГК РФ является обеспечением исполнения основного обязательства. Договор поручительства в силу своей природы очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, материалы дела не содержат.

Суд также обоснованно указал на то, что оспариваемые договоры поручительства не направлены на приобретение для общества какого-либо имущества, кроме увеличения обязательств общества перед банком.

Исходя из изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

То обстоятельство, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2015 по делу N 2-4083/2015 задолженность в солидарном порядке взыскана, помимо общества, еще с ряда лиц, не влияет на выводы суда об убыточности договоров для общества.

Суд также оценил доводы банка о том, что голосование истцов как миноритарных акционеров не могло повлиять на результаты голосования по решению общего собрания акционеров об одобрении сделок.

Данные доводы отклонены со ссылкой на то, что вопрос об одобрении сделок на голосование общего собрания акционеров не выносился, в связи с чем невозможно установить, как повлияло бы голосование истцов на решение спорных вопросов общим собранием.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявление о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск о признании договоров поручительства недействительными подан в Арбитражный суд Республики Адыгея 26.04.2016.

В годовых отчетах общества за 2013 и 2014 год в разделе 5 (перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" крупными и сделками, в совершении которых имеется заинтересованность) указано, что сделок, признаваемых в соответствии с Законом N 208-ФЗ крупными сделками, а также сделок, в которых имеется заинтересованность, общество не заключало.

Суд оценил и распечатки с сайта раскрытия информации ООО "Интерфакс-ЦРКИ" от 28.06.2013, от 30.06.2014, от 29.06.2015 (сведения о решениях общих собраний), от 12.05.2014, от 15.07.2014 (сведения о решениях совета директоров). В названной информации отсутствовали сведения о вопросах, поставленных на голосование общего собрания, в отношении одобрения совершения обществом сделок с заинтересованностью, а ссылки на рассмотрение советом директоров вопроса о заключении договоров поручительства с заинтересованностью не позволяют установить, что советом директоров рассматривался вопрос об одобрении именно спорных договоров.

Таким образом, апелляционный суд установил, что вопрос об одобрении спорных сделок не обсуждался на общих собраниях акционеров общества ни до заключения договоров, ни после, информация о заключении спорных договоров поручительства не была доведена до акционеров. В бухгалтерской отчетности общества за 2013 - 2014 годы сведения о заключении этих сделок отсутствуют. Оснований для запроса соответствующей информации акционерами у общества отсутствовали.

При этом истцы указали, что сведения о заключении спорных договоров они получили только после возбуждения исполнительного производства в отношении общества на основании решения Майкопского городского суда от 08.12.2015 о взыскании с общества как с солидарного должника Багова Н.Х. задолженности по кредитным договорам, неустойки и иных плат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцов по требованию о признании договоров поручительства от 01.11.2013 и от 01.07.2014 недействительными не пропущен.

Возражения заявителя о неправомерном отказе апелляционным судом в применении последствий истечения срока исковой давности по существу не содержат в себе конкретных доводов, опровергающих указанные выводы суда о том, что у истцов отсутствовала возможность узнать о совершении обществом спорных сделок до указанного ими момента.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А01-931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.