Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф08-10307/16 по делу N А15-845/2014 (ключевые темы: общее собрание участников - уставный капитал - проведение общего собрания - оплата уставного капитала - пропуск срока)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И при участии в судебном заседании от истца - Алиева Ризвана Алиевича - Исаева Р.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307), третьих лиц: Джафаровой Салихат Магомедовны, Алиловой Аиды Алиловны, Муталимовой Назиры Алиевны, Магомедова Залимхана Энгельсовича, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Алиева Ризвана Алиевича и общества с ограниченной ответственностью "Кунак" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-845/2014, установил следующее.

Алиев Р.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Кунак" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 05.03.2013 N 1.

Определением от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джафарова С.М., Алилова А.А., Муталимова Н.А., Магомедов З.Э. и ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала Республики Дагестан (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 решение суда первой инстанции от 21.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016, суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.03.2013 N 1. С общества в пользу Алиева Р.А. взыскано 4 тыс. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Алиев Р.А. просит решение от 27.06.2016 и постановление от 04.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1 недействительным, или изменить решение от 27.06.2016, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 05.03.2013 N 1. Податель жалобы указывает, что суды не рассмотрели по существу заявленные требования, так как иск заявлен о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1, а не решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1, что следует из заголовка искового заявления. Суды, употребив слово "решение" вместо слова "протокол", и именно в единственном числе, вынесли заведомо неисполнимое решение, так как оно обезличенное, и не понятно какое из пяти принятых на этом собрании решений признано недействительным. Суды оставили без внимания заявления о фальсификации доказательства, поданные 15.01.2016 и 22.01.2016, не устранили противоречие между выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 28.03.2013, выданной инспекцией и выпиской от 11.07.2013, выданной УФНС России по Республике Дагестан.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.06.2016 и постановление от 04.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод судов о том, что уставной капитал общества сформирован в 2007 году и отсутствие первичного документа об оплате уставного капитала непосредственно Алиевым Р.А. не свидетельствует о неоплате своей доли, является ошибочным. К моменту проведения обжалуемого собрания Алиев Р.А. не был учредителем общества, не имел права голоса и соответственно к общему собрания общества не имел никакого отношения. О том, что Алиев Р.А. знал о состоявшемся собрании, свидетельствует факт его обращения до арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Алиев Р.А. в 1996 и 1997 годах отказывался оплатить свою долю в уставном капитале, и с 1997 года не является участником общества.

В отзыве на кассационную жалобу общества Алиев Р.А. указал на ее несостоятельность. При этом Алиев Р.А. отметил, что кассационная жалоба общества принята к производству суда кассационной инстанции с нарушением норм процессуального права (подана с пропуском срока ее подачи, не соответствует форме и содержанию, без приложения доказательств ее направления участвующим в деле лицам, копий обжалуемых судебных актов и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины).

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобы не поступили.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Алиева Р.А. поддержал доводы жалобы и возразил по жалобе общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя Алиева Р.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество образовано 15.03.1996 путем реорганизации ООО "Кафе Кунак".

Генеральным директором общества являлась Джафарова А.М., другими учредителями являлись Джафарова С.М., Алилова А.А., Алиев Р.А., Магомедов З.Э. и Муталимова Н.А.

Размер доли каждого из членов общества на момент образования равнялся 286 200 рублям или 16,7% от уставного капитала общества, который составлял 1 699 тыс. рублей.

В материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 со следующей повесткой дня: о выводе из состава участников общества; о регистрации изменений и новой редакции устава; о прекращении полномочий прежнего генерального директора общества; избрание нового генерального директора общества; увеличение уставного капитала общества.

На указанном внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения: на основании решения общего собрания учредителей общества от 17.05.1997 считать исключенными с 17.05.1997 из состава учредителей общества Алиеву Н.А. и Алиева Р.А.; привести устав в соответствие с действующим законодательством; освободить Джафарову А.М. от исполнения обязанностей генерального директора общества; назначить на должность генерального директора общества Магомедова Т.Э., принять устав общества в новой редакции и увеличить уставной капитал до 10 тыс. рублей.

Алиев Р.А., полагая, что решения приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания участников общества и повлекли нарушение его интересов как участника общества, обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

В случае неоплаты участником общества предусмотренного учредительными документами вклада доля, причитающаяся участнику, переходит к обществу в полном размере. Продажа доли, принадлежащей обществу, производится по решению общего собрания участников общества (часть 3 статьи 23 и часть 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ в редакции от 08.02.1998).

В силу части 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в указанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, при неоплате доли в уставном капитале общества в установленный частью 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Суды установили, что согласно учредительным документам общества, уменьшение уставного капитала в связи с его неполной оплатой не производилось, уставный капитал общества сформирован полностью, в том числе оплачена и доля истца. Учредительные документы представлялись в регистрирующий орган. Достоверность сведений, представляемых на регистрацию, подтверждалась единоличным исполнительным органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Общество не представило бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате уставного капитала при учреждении общества не в полном объеме и о наличии задолженности по взносам в уставный капитал.

Материалы дела содержат доказательства признания Алиева Р.А. участником общества: сведения о нем, как об участнике общества, которому принадлежит доля в размере 16,7% уставного капитала, до 2013 года внесены в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.04.2012.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что уставный капитал общества сформирован полностью с момента создания общества.

В силу статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона N 14-ФЗ, по смыслу которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07). Допущенное нарушение является существенными, так как принятые на оспариваемом собрании решения об избрании органов управления и контроля в обществе могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, который фактически был лишен возможности принимать участие в собрании и решении спорных вопросов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Алиев Р.А. являясь на момент проведения общего собрания 05.03.2013 участником общества, не извещался о проведении собрания и не принимал в нем участия, суды пришли к верному выводу о существенных нарушениях при созыве и проведении общего собрания и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод истца о том, что суд не рассмотрел по существу заявленные требования, так как иск заявлен о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1, а не решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону N 14-ФЗ, протоколы собраний являются организационно-правовыми документами общества и не подлежат отдельному обжалованию, согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ судом может быть признано недействительным решение общего собрания, а не протокол, которым оформлено указанное решение.

Из мотивировочной части оспариваемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.03.2013 N 1, приняты с нарушением законодательства, поскольку нарушены положения Закона N 14-ФЗ о порядке созыва общего собрания участников, и, следовательно, являются недействительными. В этой связи, Алиев Р.А., не лишен возможности обратиться в порядке статьи 179 Кодекса в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, опечатки в решении от 27.06.2016.

Доводы Алиева Р.А. о том, что жалоба общества подана с пропуском срока ее подачи, без приложения доказательств ее направления участвующим в деле лицам, подлежат отклонению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающей двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Правила установления, исчисления и окончания процессуальных сроков определены законодателем в статьях 113 и 114 Кодекса. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Кодекса).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 Кодекса процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Последним днем подачи кассационной жалобы, с учетом нерабочих дней, является 05.12.2016. Согласно штампу на конверте и почтовому идентификатору 36700103001526 жалоба направлена обществом по почте 03.12.2016 в установленный законом срок. При этом к жалобе приложены почтовые квитанции от 03.12.2016 N 00150 о направлении ее копии участвующим в деле лицам, в том числе Алиеву Р.А., который согласно информации содержащейся на сайте ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (почтовый идентификатор 36700103001502) получил ее 05.12.2016.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А15-845/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кунак" (ИНН 0561013439, ОГРН 1020502526307) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.