Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2023 г. по делу N СИП-599/2021 Суд прекратил производство по делу в части требования о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, оставил без удовлетворения требование о признании действий по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы, как правило, в качестве аргументов защиты против недобросовестной стороны в возникшем споре, либо применены в качестве дополнительного обоснования какого-либо основного требования

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании исковые заявления общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (д. Соловьи, Псковский район, Псковская область, 180569, ОГРН 1036002001320) и общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" (196240, Санкт-Петербург, Предпортовая ул., 6, лит. Р, ОГРН 1027804182823) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (шоссе Канашское, д. 27, г. Чебоксары, 428012, ОГРН 1022101131271) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), Федеральной антимонопольной службы России (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и общества с ограниченной ответственностью "Альми" (Москва, пос. Сосенское, км Калужское шоссе 23-й, домовлад. 14, строение 3, этаж 7-й, комната 1, 9, ОГРН 1157746709405).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" - Матвеев А.В. (по доверенности от 30.11.2021 N 11130М1);

от общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" - Русанов П.Б. (по доверенности от 27.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" - Гордеева Т.В. (по доверенности от 25.08.2020), Христофоров А.А. (по доверенности от 10.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.09.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 743735. При этом заявление о признании недействительным решения Роспатента было обосновано ссылками на статью 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности и злоупотреблением правом обществом "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Заявлению присвоен номер СИП-252/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2021 по делу N СИП-252/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности выделено в отдельное производство.

Выделенному требованию присвоен номер СИП-599/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и Федеральная антимонопольная служба России.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 производство в части требования общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом прекращено; в остальной части требования общества "ПсковАгроИнвест" удовлетворены: указанным решением действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 признаны актом недобросовестной конкуренции.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя материалы дела на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что в нарушение пункта 22.18 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суд первой инстанции не приобщил к материалам настоящего дела первоначальное исковое заявление общества "ПсковАгроИнвест", включая приложения к исковому заявлению и приобщенные к материалам первоначального дела документы в период с даты его возбуждения (26.03.2021) по дату выделения настоящего дела (15.06.2021).

Также президиум Суда по интеллектуальным правам признал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" недобросовестной конкуренции при регистрации товарного знака, сделанные на основании сведений об отгрузках товаров обществом "ПсковАгроИнвест", содержащихся в системе "Меркурий", недостаточно мотивированными.

В частности, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что указывая на то, что дата приоритета спорного товарного знака ответчика (17.06.2019) позже даты отгрузок товаров истца (14.06.2019) суд первой инстанции не установил, обладал ли ответчик свободным доступом к указанным сведениям, являлись ли такие сведения публичными; не определил дату размещения подобных сведений в системе "Меркурий" и не исследовал вероятность их получения ответчиком до даты приоритета спорного товарного знака.

При этом президиум обратил внимание на то, что общедоступность веб-интерфейса системы "Меркурий" не означает общедоступности содержащихся в ней сведений в отношении хозяйственных операций третьих лиц, возможность получения подобной информации суд первой инстанции не проверял.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что не получили надлежащей оценки доводы истца о том, что производство им колбасы полукопченой "Черный монах" осуществлялось на основе ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, введенных в действие 28.12.2018 на полукопченую колбасу "Черный монах" категория Б", переданных обществом с ограниченной ответственностью "Альми" (далее - общество "Альми") для использования неограниченным кругом лиц, а также о том, что ответчик не производил данные колбасные изделия на основании тех же технических условий, о чем свидетельствует декларация соответствия от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19, выданная обществу "Чебоксарский мясокомбинат".

Президиум Суда по интеллектуальным правам также указал на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-128778/2020 и при оценке тех же доказательств по указанному и настоящему делам придя к иным выводам, суд первой инстанции не отразил соответствующие мотивы.

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела, суд первой инстанции:

в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество "Альми";

в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" (далее - общество "МИТ СТАР") о вступлении в дело в качестве соистца;

протокольным определением от 14.06.2022 приобщил к материалам дела: первоначальное заявление по делу N СИП-252/2021 включая приложения к исковому заявлению и приобщенные к материалам первоначального дела документы в период с даты его возбуждения (26.03.2021) по дату выделения настоящего дела (15.06.2021), а также материалы административного дела по заявке N 2019728770 в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела с учетом указаний президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований общество "ПсковАгроИнвест" ссылается на то, что оно с 14.06.2019 начало серийное производство (данные размещены в открытой системе "Меркурий") колбасы полукопченой "Черный монах" на основе ТУ 10.13.14-105-00419779-2018, введенных в действие 28.12.2018 (далее - ТУ) на полукопченую колбасу "Черный монах" категория Б", переданного обществом "Альми" для использования неограниченным кругом лиц.

Общество "ПсковАгроИнвест" 03.04.2020 получило от общества "Чебоксарский мясокомбинат" претензию от 23.03.2020 N 72, в которой ответчик требовал от истца прекратить незаконное использование обозначения "Черный монах" (дата регистрации товарного знака - 24.01.2020), которое не являлось результатом интеллектуальной деятельности общества "Чебоксарский мясокомбинат", а заимствованно (что прямо следует из декларации соответствия ЕАЭС от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19, в том числе, на колбасу "Черный монах", в которой указано, что продукция изготовлена в соответствии с ТУ) обществом "Чебоксарский мясокомбинат" из ТУ, предназначавшегося для использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, доводы общества "ПсковАгроИнвест" сводятся к тому, что оно использовало спорное обозначение до подачи заявки на регистрацию товарного знака, что оно было известно среди производителей и потребителей и, что действия ответчика по регистрации прав на товарный знак направлены на получение необоснованных преимуществ за счет единоличного использования обозначения, причинение вреда истцу и вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

В подтверждение указанных обстоятельств общество "ПсковАгроИнвест" сослалось на следующие документы: копию ТУ; копию письма общества "Альми" от 08.06.2019; копию декларации соответствия ЕАЭС от 11.04.2019 N RU Д-RU.BE02.В.02062/19; копию счет-фактуры от 14.06.2019 N 9917; копию выгрузки из системы "Меркурий" в отношении выпуска обществом "ПсковАгроИнвест" колбасы полукопченой "Черный монах"; копию претензии общества "Чебоксарский мясокомбинат" от 23.03.2020 N 72; копию искового заявления общества "Чебоксарский мясокомбинат" от 18.05.2020 N 612; копию свидетельства Российской Федерации N 743735 на товарный знак "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" с приоритетом от 17.06.2020.

Также обществом "ПсковАгроИнвест" в материалы дела представлены письменное отношение к постановлению президиума по настоящему делу; возражения на пояснения ответчика; отношение к определению Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2022; заявление (итоговое) от 06.06.2022 N 266М5; заявление от 28.12.2022 N 21228М1.

При повторном рассмотрении материалов настоящего дела, ответчик настаивает на ранее изложенной позиции и на неправомерности предъявленных к ним требований.

В частности, ответчик указал на то, что он 14.06.2019 (11.06.2019 направлена в Роспатент посредством почтовой связи) подал заявку на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", свободного от прав третьих лиц. На момент подачи заявки, правообладатель уже на протяжении нескольких месяцев осуществлял серийный выпуск колбасы "Черный монах", что подтверждается декларацией о соответствии, полученной еще в марте 2019 года и универсальным передаточным документом от 19.04.2019 N 19689, подтверждающим введение в гражданский оборот колбасы "Черный монах" еще в апреле 2019 года (приложено к отзыву от 27.07.2021). Правообладатель подавал заявку на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака с целью индивидуализации своей продукции, которую он серийно выпускал уже на протяжении нескольких месяцев, рекламировал ее, проводил всевозможные акции, участвовал в выставках, при этом затрачивая на это немалые средства.

Ответчик отмечает, что истцами не доказана известность правообладателю факта использования обозначения "Черный монах" иными лица до даты приоритета товарного знака, а ТУ10.13.14-105-00419779-2018, несмотря на содержание в нем обозначения "Черный монах", не является безусловным доказательством того, что правообладателю было известно об использовании обозначения "Черный монах" другими производителями колбасных изделий. Истцом также не доказано наличие на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака конкурентных отношений между истцами и ответчиком.

Ответчик считает необходимым также отметить, что общество "ПсковАгроИнвест" обращалось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны правообладателя. Решением от 06.07.2020 N АК/56841/20 ФАС России отказала истцу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В рамках дела N А40-128778/2020 решение антимонопольного органа оставлено без изменения.

От ответчика также поступили пояснения с учетом правовой позиции Президиума Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу, пояснения ответчика на отзыв общества "Альми".

Роспатент в отзыве указал на то, что вопрос о признании регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции к его компетенции не относится.

После направления дела на новое рассмотрение, Роспатент отметил, что его правовая позиция по настоящему делу изменений не претерпела.

Третье лицо общество "Альми" указывает на то, что не обладает правом на спорный товарный знак для серийного производства колбасы п/к "Черный монах", не выдавало каких-либо разрешительных документов для регистрации товарного знака для третьих лиц и не нарушало права третьих лиц; то обстоятельство, что данное наименование было использовано в ТУ не говорит о приоритетности использования данного товарного знака; его права со стороны ответчика нарушены не были, поскольку регистрация права на ТУ со стороны ответчика не осуществлялась.

От общества "МИТ СТАР" также поступило заявление о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, в котором свою заинтересованность подтверждает тем, что в его адрес направлена претензия ответчика с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака и выплате компенсации.

В обоснование заявления, соистец указывает на то, что выпуск продукции под наименованием "Черный монах" общество "МИТ СТАР" планировало еще в марте 2020 года, т.е. за три месяца до подачи заявки ответчика на регистрацию товарного знака; обозначение "Черный монах" не является результатом интеллектуальной деятельности ответчика, так как последний не является держателем оригинала ТУ, разработанных по заказу общества "Альми".

По мнению соистца недобросовестность ответчика следует из его осведомленности о том, что иные лица могли осуществлять аналогичную деятельность с учетом целей ТУ, направленных на реализацию специй и пищевых добавок, а также последующим предъявлением исковых требований к иным производителям колбасы "Черный монах" о прекращении производства и выплате компенсации при отсутствии между ними конкуренции.

При этом общество "МИТ СТАР" также отмечает, что выгрузки из системы "Меркурий" о производстве колбасы "Черный Монах" подтверждают, что соистцы начали свое серийное производство к моменту подачи ответчиком заявки на регистрацию товарного знака, кроме того серийное производство продукции с идентичным наименованием также осуществляют и иные производители на территории Российской Федерации, что исключает добросовестность ответчика на момент подачи заявки в Роспатент.

Возражая против искового заявления общества "МИТ СТАР", ответчик также указывает на то, что не знал и не мог знать о деятельности и планах соистца, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец или какие-либо не участвующие в деле производители осуществляли производство колбасы, используя при этом обозначение "Черный монах".

Представители соистцов в судебном заседании доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержали в полном объеме, а также подтвердили факт отсутствия между истцами и ответчиком конкурентных отношений.

Представитель общества "Чебоксарский мясокомбинат" поддержал правовую позицию, изложенную в представленных письменных отзывах, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела общество "Чебоксарский мясокомбинат" является правообладателем словесного товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 с приоритетом от 17.06.2019.

Товарный знак зарегистрирован для товаров "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; дичь; желе мясное; желе пищевое; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; кальби [корейское блюдо-мясо на гриле]; колбаса кровяная; консервы мясные; корн-доги/сосиски в тесте на палочках; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; оболочки колбасные, натуральные или искусственные; паштеты из печени; печень; птица домашняя не живая; пулькоги [корейское мясное блюдо]; сало; свинина; сосиски; сосиски в сухарях; сосиски для хот-догов; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты" 29-го класса МКТУ.

Полагая, что действия общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации указанного товарного знака содержат признаки недобросовестной конкуренции, а также являются злоупотреблением правом общество "ПсковАгроИнвест" и общество "МИТ СТАР" обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковыми заявлениями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковых заявлениях, дополнениях к ним, отзывах на заявление и дополнительных письменных пояснениях к нему, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что статьи 14.1-14.7, в том числе статья 14.4 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14.1-14.7 данного Закона, не является исчерпывающим.

В абзаце третьем пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области, а также в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу "ПсковАгроИнвест" и обществу "МИТ СТАР" (соответственно) о запрете использования товарного знака "ЧЕРНЫЙ МОНАХ" по свидетельству Российской Федерации N 743735 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, суд признает истцов заинтересованными в обращении с настоящими исками. Данные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление от 04.03.2021 N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Обращаясь с заявленными требованиями общество "ПсковАгроИнвест" указало на то, что обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", использовалось им до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров и является тождественным со спорным товарным знаком ответчика, а ТУ разработаны за полгода до даты приоритета спорного товарного знака и их требования распространяются на неограниченный круг лиц, производящих колбасные изделия с пищевыми добавками общества "Альми", ответчик знал о наличии использования обозначения "Черный Монах" в отношении колбасных изделий и зарегистрировал спорный знак с недобросовестной целью.

В качестве доказательств того, что обозначение "ЧЕРНЫЙ МОНАХ", использовалось до даты приоритета спорного товарного знака, обществом "ПсковАгроИнвест" в материалы дела представлена копия выгрузки из системы "Меркурий", согласно которой общество "ПсковАгроИнвест" подтверждает выпуск истцом колбасы полукопченой "Черный монах" начиная с 14.06.2019 и далее (до даты приоритета (17.06.2019)), а также счет-фактура от 14.06.2019 N 9917.

Вместе с тем указанные документы, по мнению судебной коллегии, не могут подтверждать осведомленность ответчика о том, что истец осуществляет выпуск колбасы полукопченой "Черный монах" до даты подачи заявки на спорный товарный знак.

В частности, в материалы дела не представлены доказательства того, когда именно указанные сведения были размещены в системе "Меркурий", а также был ли у ответчика свободный доступ к указанным сведениям.

Система "Меркурий" имеет общедоступный бесплатный веб-интерфейс, однако общедоступность веб-интерфейса системы "Меркурий" не означает общедоступности содержащихся в ней сведений в отношении хозяйственных операций третьих лиц.

При этом представленная обществом "ПсковАгроИнвест" выписка представляет собой скриншот личного кабинета, что следует из указания в адресной строке "operatoru".

В свою очередь доказательств осведомленности ответчика о том, что на дату подачи заявки он знал о том, что иные лица (в частности, истцы) осуществляют выпуск продукции с аналогичным наименованием в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у ответчика возможности получить соответствующие сведения в системе "Меркурий" на дату приоритета спорного товарного знака.

В судебном заседании отвечая на вопросы суда, представитель общества "ПсковАгроИнвест" подтвердил, что ответчик не имел доступа к размещаемым истцом сведениям, поскольку зарегистрированному пользователю (производителю) доступны только данные в отношении себя.

Ссылки общества "ПсковАгроИнвест" на запросы ответчика в Россельхознадзор не могут быть приняты в качестве доказательств известности ответчику до даты приоритета таких сведений, поскольку они датированы начиная с сентября 2020 года, в то время как дата приоритета 11.06.2019.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 14.06.2019 N 9917 подтверждает факт поставки истцом в адрес контрагента колбасы полукопченый "Черный монах", однако ответчик не является одной из сторон по названному документу, следовательно, данный документ также не подтверждает осведомленность ответчика на дату подачи заявки о выпуске истцом продукта с аналогичным наименованием.

Ссылки общества "МИТ-СТАР" на декларацию о соответствии, выпущенную 20.03.2019 также не могут быть приняты во внимание, так как намерение соистца использовать обозначение "Черный монах" не доказывает, что ответчик знал об указанном обстоятельстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих осведомлённость ответчика о том, что на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака он знал о том, что иные производители, в том числе соистцы, осуществляют производство и ввод в гражданский оборот продукции с аналогичным наименованием, в материалы дела не представлены.

Оценив ТУ 10.13.14-105-00419779-2018 на полукопченую колбасу "Черный монах" категория Б", созданных обществом "Альми" 28.12.2018, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, судебная коллегия принимает во внимание, что ТУ предоставлены для использования неограниченному кругу лиц, что предполагает собой возможность использовать названный документ в своей предпринимательской деятельности у любой организации, располагающими соответствующими ресурсами.

Вместе с тем, доказательств того, что иные производители до даты приоритета начали использовать указанные ТУ и обозначение "Черный монах" для изготовления колбасной продукции и известности ответчику таких сведений в материалы дела не представлено.

Определением от 23.08.2022 суд просил общество "Альми" представить данные подтверждающие обнародование ТУ и доведение их до неограниченного круга лиц. Вместе с тем, кроме отзыва общества "Альми" и указанием в нем своих пояснений со ссылками на договор купли-продажи от 22.03.2016 и реестр отгрузок специй для ответчика, таких доказательств не представлено.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке искового производства (спор между истцом и ответчиком), то действия ответчика, которому соистцы вменяют совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к соистцам, а не к иным хозяйствующим субъектам (что относится к полномочиям антимонопольного органа, осуществляющего регулирование на рынке определенного товара).

Соответственно, надлежит определить, являлись ли истцы и ответчик на дату приобретения исключительного права на первый из спорных знаков обслуживания хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке оказания соответствующих услуг; имел ли ответчик недобросовестную цель по отношению к истцам на дату приоритета этого знака обслуживания; было ли направлено поведение ответчика на получение преимущества за счет истцов (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации), на причинение им вреда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-636/2020.

С учетом указанной правовой позиции подлежат отклонению доводы истцов о том, что помимо общества "ПсковАгроИнвест" и общества "МИТ СТАР" производство и реализацию продукции осуществляют иные организации.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что общество "Чебоксарский мясокомбинат", а также общество "ПсковАгроИнвест" и общество "МИТ СТАР" не являются конкурентами, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ими аналогичной предпринимательской деятельности в пределах совпадающих географических границ.

Более того, указанный факт также подтверждается решением Федеральной антимонопольной службы от 06.07.2020 N АК/56841/20 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что общество "ПсковАгроИнвест" и общество "Чебоксарский мясокомбинат" не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, поскольку не осуществляют аналогичную предпринимательскую деятельность в пределах совпадающих географических границ, а также из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность третьего лица при регистрации и использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735.

Правомерность указанного ненормативного акта была предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-128778/2020, в рамках рассмотрения которого руководствуясь частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, суды согласились с выводами антимонопольного органа и указали на то, что наличие в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного запрета не имеется. В частности, не представлено доказательств, подтверждающих того, что заявитель и общество "Чебоксарский мясокомбинат" являются конкурентами на одном рынке, а также факт осведомленности общества "Чебоксарский мясокомбинат" об использовании спорного обозначения другими лицами до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, а также не доказано наличие на момент подачи заявки на регистрацию обозначения "Черный монах" в качестве товарного знака конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом (ответчиком по настоящему делу).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

В частности, аналогичные подходы изложены в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, установленные по делу N А40-128778/2020 обстоятельства отсутствия в действиях общества "Чебоксарский мясокомбинат" всех квалифицирующих признаков нарушения антимонопольного законодательства, подтверждают необоснованность предъявленных требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предъявление ответчиком исков к соистцам о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации само по себе не свидетельствует о направленности действий ответчика по приобретению исключительного права на спорный товарный знак на причинение вреда истцам.

В связи с этим, аналогичные доводы истцов подлежат отклонению судебной коллегией с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

По делу о признании действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, рассматриваемому судом, истец должен доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав на момент приобретения ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 743735.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Наличие тождества или сходства до степени смешения спорного товарного знака с принадлежащими истцу товарными знаками является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По смыслу указанной нормы права актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны действия лица по приобретению исключительного права на товарный знак, который является сходным до степени смешения с обозначениями, законно используемыми до даты его приоритета иными лицами (конкурентами) для индивидуализации товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака.

Правообладатель может получить преимущества в предпринимательской деятельности только за счет использования обозначения, сходного до степени смешения с обозначениями, законно используемыми до даты его приоритета иными лицами (конкурентами).

Обладая монополией именно на такое обозначение, правообладатель может причинить вред конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения.

Приобретение исключительного права на сходное обозначение позволяет правообладателю воспользоваться деловой репутацией других лиц, сделавших это обозначение узнаваемым и известным потребителям за счет его длительного использования, запрещать таким лицам его дальнейшее использование.

Изложенное согласуется с положениями статьи 10.bis Парижской конвенции, в которой под актом недобросовестной конкуренции понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в том числе все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

По смыслу Типовых положений недобросовестным может быть признано использование обозначения, сходного с другим обозначением, в отношении любых товаров в том случае, когда такое другое обозначение широко известно потребителю и вызывает стойкую ассоциацию с определенным коммерческим источником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу N СИП-448/2019.

Однако доказательств, которые свидетельствовали о том, что спорный товарный знак широко известен потребителю и вызывает стойкую ассоциацию с определенным коммерческим источником, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, исковые требования истцов о наличии в действиях ответчика по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 недобросовестной конкуренции и нарушение положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, не подлежат удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены названным Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 170 постановления N 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Таким образом, из смысла приведенного толкования норм права высшей судебной инстанцией следует, что доводы о злоупотреблении правом при приобретении исключительного права на товарный знак могут быть положены в основу не самостоятельного требования об этом, а использованы, как правило, в качестве аргументов защиты против недобросовестной стороны в возникшем споре, либо применены в качестве дополнительного обоснования какого-либо основного требования.

Исходя из этого, возможность заявления самостоятельного требования о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

С учетом изложенного производство по требованию общества "МИТСТАР" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом подлежит прекращению.

Также подлежит прекращению производство по требованию общества "ПсковАгроИнвест" о признании действий общества "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель ранее отказался от иска с такими же требованиями и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество "ПсковАгроИнвест" ранее обращалось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу "Чебоксарский мясокомбинат" о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом (дело N СИП-619/2020) и определением от 11.09.2020 принят отказ от иска и производство по делу прекращено, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного производство по делу в части требований о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительных прав на товарный знак, злоупотреблением правом подлежит прекращению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

производство в части требования общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320) и общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" (ОГРН 1027810354879) о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 злоупотреблением правом, прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "МИТ СТАР" о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1022101131271) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 743735 актом недобросовестной конкуренцией на основании статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (ОГРН 1036002001320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский мясокомбинат" (ОГРН 1022101131271) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова