Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. N 4-КГ22-49-К1 Суд оставил без изменения апелляционное определение о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам, поскольку совокупность условий, влекущих возникновение у истцов права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, материалами дела подтверждена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2022 г. кассационную жалобу представителя Габидулина Халиля Харисовича и Габидулиной Альфиры Ахкямовны - адвоката Мирошниченко В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г.

по делу N 2-3748/2020 Раменского городского суда Московской области по иску Габидулина Халиля Харисовича и Габидулиной Альфиры Ахкямовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А., их представителя - адвоката Мирошниченко В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенностям Кабанова М.В. и Козлова Д.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. подлежащими отмене с оставлением в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А. 23 мая 2020 г. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее также - ОАО "РЖД") о взыскании ежемесячной денежной компенсации (ежемесячных платежей) в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 декабря 2017 г. в районе железнодорожной станции р.п. Ильинский Раменского района Московской области в результате наезда электропоезда был смертельно травмирован их сын - Габидулин Марат Халилевич, ... года рождения.

На момент гибели Габидулин М.Х. проживал со своими родителями (Габидулиным Х.Х., Габидулиной А.А.), работал продавцом в магазине "Магнит" (акционерное общество "Тандер"), его заработная плата составляла 18 223,97 руб. в месяц. Габидулин X.X., Габидулина А.А. находились на иждивении сына и имели право на получение от него содержания.

Ссылаясь на статьи 1079, 1086, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", истцы просили суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца по 7 099,15 руб., рассчитанных из средней заработной платы Габидулина М.Х., начиная с 23 мая 2020 г. ежемесячно, бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 23 декабря 2017 г. по 23 мая 2020 г. включительно в пользу каждого в размере 205 875,35 руб., взыскать в пользу Габидулиной А.А. с ОАО "РЖД" 1 800 руб. в качестве компенсации затрат на нотариальные услуги, 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в суде исковые требования Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Габидулина X.X., Габидулиной А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Габидулина Х.Х. ежемесячную денежную компенсацию в связи с потерей кормильца - ежемесячно по 7 224,15 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 декабря 2020 г. - пожизненно, задолженность по ежемесячным платежам с 23 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 254 942,58 руб. С ОАО "РЖД" в пользу Габидулиной А.А. взысканы ежемесячная денежная компенсация в связи с потерей кормильца - ежемесячно по 7 224,15 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 декабря 2020 г. - пожизненно, задолженность по ежемесячным платежам с 23 декабря 2017 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 254 942,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 800 руб. С ОАО "РЖД" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 298,85 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. - адвоката Мирошниченко В.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 7 сентября 2022 г. Габидулину Х.Х., Габидулиной А.А. восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 27 сентября 2022 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 25 ноября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё представителя ОАО "РЖД" Кабанова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями (19 апреля 2021 г. - кассационным судом общей юрисдикции, 7 июня 2021 г. - судом апелляционной инстанции и 22 ноября 2021 г. - кассационным судом общей юрисдикции) были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Габидулин Х.Х., ... года рождения, и Габидулина А.А., ... года рождения, являются родителями Габидулина М.Х., ... года рождения.

23 декабря 2017 г. Габидулин М.Х. в результате наезда электропоезда был смертельно травмирован.

Постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 27 января 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Х. и помощника машиниста Ж., управлявших электропоездом, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).

Габидулин М.Х. на дату смерти проживал совместно с родителями - Габидулиным Х.Х., Габидулиной А.А. по адресу: ...

Габидулин М.Х. с 6 сентября 2017 г. и до момента смерти работал в акционерном обществе "Тандер" на должности продавца магазина "Магнит", средний размер его заработной платы составлял 18 223,97 руб. в месяц.

Габидулин Х.Х. с 26 марта 2006 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер его пенсии по состоянию на 9 января 2018 г. - 13 784,60 руб.

Габидулина А.А. с 12 февраля 2005 г. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 9 января 2018 г. - 12 864,43 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Габидулин Х.Х., Габидулина А.А. пояснили, что их сын Габидулин М.Х. проживал вместе с ними одной семьёй, оказывал им материальную помощь - покупал продукты, лекарства, помогал с ремонтом квартиры, покупал за свой счёт необходимые для ремонта квартиры материалы, иногда оплачивал коммунальные платежи. Габидулин Х.Х., Габидулина А.А. также оказывали помощь своему сыну при необходимости.

Согласно показаниям свидетеля Ахметановой Т.М. её племянник Габидулин М.Х. проживал с родителями, подрабатывал извозом, помогал не только родителям, покупая продукты, лекарства и помогая в быту, но и Ахметановой Т.М., когда такая помощь ей была необходима.

Из материалов дела также следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. в связи с гибелью Габидулина М.Х. с ОАО "РЖД" в пользу Габидулина Х.Х. взыскано 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 60 000 руб. - расходов на погребение, 1 400 руб. - нотариальных расходов, 7 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, в пользу Габидулиной А.А. - 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 19 000 руб. - нотариальных расходов.

Разрешая настоящий спор по иску Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции сослался на статьи 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что необходимым условием получения возмещения по потере кормильца является не только факт нетрудоспособности Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А., но и нахождение их на полном содержании сына до его гибели или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Указав на то, что Габидулин Х.Х., Габидулина А.А. доказательств, подтверждающих получение ими от сына Габидулина М.Х. подобной помощи, а также того, что Габидулин М.Х. осуществлял их содержание, не представили, суд первой инстанции (решение от 18 августа 2020 г.) отказал в удовлетворении исковых требований Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. - адвокат Мирошниченко В.А., ссылаясь на пункт 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации, приводил доводы о том, что на момент смерти Габидулина М.Х. его родители (Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А.) были нетрудоспособны, состояли на иждивении сына и имели право получать от него содержание, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. - адвоката Мирошниченко В.А. и принимая 11 ноября 2020 г. по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Габидулиным Х.Х., Габидулиной А.А. исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам. Применив к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что нетрудоспособные нуждающиеся родители относятся к лицам, имеющим право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей.

Оценив представленные в материалы дела Габидулиным Х.Х. и Габидулиной А.А. доказательства, в числе которых справка о доходах Габидулина М.Х., справки Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. о том, что они являются пенсионерами по возрасту, и о размере их пенсии, сравнив доход Габидулина М.Х. и его родителей и приняв во внимание то, что Габидулин М.Х. проживал с родителями одной семьёй, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность условий, влекущих возникновение у истцов права на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, материалами дела подтверждена, Габидулин Х.Х. и  Габидулина А.А. нуждались в помощи сына, имели право на получение от него содержания и находились на его иждивении.

Отменяя 19 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ОАО "РЖД" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, приведя нормативные положения статей 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в названном апелляционном определении, основаны на неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указав на то, что суждение суда апелляционной инстанции о наличии оснований полагать, что оказываемая Габидулиным М.Х. помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию его родителей Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А., преждевременно, поскольку доказательства несения Габидулиным М.Х. расходов на содержание своих родителей или оказания им постоянной помощи, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств существования, в материалах дела отсутствуют.

При новом апелляционном рассмотрении дела 7 июня 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда первой инстанции от 18 августа 2020 г., об отказе в удовлетворении исковых требований Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, задолженности по этим платежам, дополнительно отметив, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того, что Габидулин М.Х. при жизни оказывал родителям помощь, являвшуюся для них постоянным и основным источником средств к существованию, вследствие чего истцы, несмотря на пенсионный возраст, не могут быть признаны лицами, находившимися на иждивении погибшего сына.

В отношении представленных Габидулиным Х.Х., Габидулиной А.А. в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств медицинских документов о состоянии их здоровья суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что эти документы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о получении Габидулиным Х.Х., Габидулиной А.А. материальной помощи от Габидулина М.Х.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая 22 ноября 2021 г. дело по кассационной жалобе Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А., признала выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций об отсутствии у истцов права на получение ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

1. Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - сына Габидулина М.Х., указывали на то, что они находились на иждивении сына, а также имели право на получение от него содержания, то есть обосновывали свои требования двумя основаниями.

Основания, порядок, объём и характер возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094).

В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвёртый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определённого по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на своё содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Из приведённых нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на своё содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счёт собственных усилий.

С учётом приведённого выше по настоящему спору по исковым требованиям Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. о взыскании с ОАО "РЖД" ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - их сына Габидулина М.Х., заявленным в том числе как лицами, имеющими право на получение содержания от сына, юридическое значение имеет факт наличия у истцов как родителей умершего Габидулина М.Х. права на получение от него содержания ко дню его смерти. Этот факт подлежал установлению судом при разрешении названного спора применительно к положениям статей 87 "Обязанности совершеннолетних детей по содержанию родителей" и 88 "Участие совершеннолетних детей в дополнительных расходах на родителей" раздела V "Алиментные обязательства членов семьи" Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твёрдой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжёлой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учётом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счёт возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учётом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов").

Исходя из изложенного право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учётом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей. Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путём сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.

Однако нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включая в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработка (дохода) умершего кормильца, тех нетрудоспособных лиц, которые имели право на получение содержания от умершего кормильца ко дню его смерти, и нормы Семейного кодекса Российской Федерации о праве нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей кассационным судом общей юрисдикции при проверке 19 апреля 2021 г. законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г. и при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела 7 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции, а также кассационным судом общей юрисдикции при проверке 22 ноября 2021 г. доводов кассационной жалобы Габидулина Х.Х., Габидулиной А.А. к спорным отношениям применены не были, вследствие чего вывод названных судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Габидулина XX., Габидулиной А.А. ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца и задолженности по этим платежам нельзя признать правомерным.

Кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела 19 апреля 2021 г. и при последующем рассмотрении дела судебными инстанциями не  учтено, что по требованиям Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. об их праве (как нетрудоспособных лиц, имевших право на получение содержания от умершего кормильца) на возмещение вреда в связи со смертью кормильца юридически значимым являлось установление того, был ли получаемый Габидулиным Х.Х. и Габидулиной А.А. при жизни их сына Габидулина М.Х. доход достаточным для удовлетворения их жизненных потребностей с учётом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.); нуждались ли Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А. в материальной помощи своего трудоспособного совершеннолетнего сына Габидулина М.Х.; имелись ли обстоятельства, освобождающие Габидулина М.Х. от обязанности по содержанию своих родителей Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А.

Названные юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела 11 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя 11 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции от 18 августа 2020 г. и принимая по делу новое решение о взыскании в пользу Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. с ОАО "РЖД" ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца, применил к спорным отношениям нормы пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие право нетрудоспособных членов семьи на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца, в их взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о праве нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, исследовал и оценил представленные истцами письменные доказательства, как то сведения о доходах Габидулина М.Х., о размере назначенной Габидулину Х.Х. и Габидулиной А.А. страховой пенсии по старости, о совместном проживании истцов с их сыном Габидулиным М.Х., о нуждаемости Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. в материальной помощи сына, и пришёл к выводу о том, что истцы имели право на получение содержания от сына Габидулина М.Х. ко дню его смерти и, соответственно, право на возмещение вреда в связи с его смертью.

Эти выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 11 ноября 2020 г., доводами кассационной жалобы ОАО "РЖД" на это судебное постановление не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении 19 апреля 2021 г. кассационной жалобы ОАО "РЖД" предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. не содержит указаний на какой-либо закон, которому не соответствуют приведённые выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации так же считает противоречащим правовому регулированию спорных отношений, определяющему понятие "иждивение", вывод кассационного суда общей юрисдикции, изложенный в определении от 19 апреля 2021 г., по вопросу нахождения Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. на иждивении их сына Габидулина М.Х. на момент его смерти.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации")1.

По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряжённой с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счёт доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определёнными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

-----------------------------

1 В настоящее время аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

-----------------------------

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой".

Кассационный суд общей юрисдикции (определение от 19 апреля 2021 г.), признавая основанными на неправильном применении норм материального права выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 11 ноября 2020 г., об удовлетворении исковых требований истцов о признании права на ежемесячные платежи в связи со смертью кормильца, заявленные ими в том числе по основанию нахождения на иждивении сына на момент его смерти, неправильно истолковал понятие "иждивение", указав на отсутствие в материалах дела доказательств несения Габидулиным М.Х. расходов на содержание своих родителей или оказания им постоянной помощи, которая являлась бы для них постоянным и основным источником средств к существованию, сославшись при этом только на размер среднемесячного заработка Габидулина М.Х. и размеры пенсий его родителей - Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А.

Между тем при рассмотрении дела истцы приводили доводы и доказательства того, что проживали с сыном Габидулиным М.Х. одной семьёй, вели общее хозяйство, Габидулин М.Х. нёс расходы на оплату необходимых его отцу Габидулину Х.Х. медицинских обследований и лекарств, оказывал помощь родителям в натуральной форме (участвовал в ремонте жилого помещения, покупал на собственные денежные средства строительные материалы, обеспечивал родителей продуктами питания), периодически нёс расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть Габидулин М.Х. при жизни оказывал им как нетрудоспособным лицам помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к их существованию.

Согласно материалам дела (протоколы судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 октября, 11 ноября 2020 г.) данные обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционному представлению Раменского городского прокурора Московской области и апелляционной жалобе Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. и были положены в основу вывода суда апелляционной инстанции (апелляционное определение от 11 ноября 2020 г.) о том, что Габидулин Х.Х. и Габидулина А.А. на момент смерти Габидулина М.Х. находились на его иждивении.

Вопреки утверждению кассационного суда общей юрисдикции (определение от 19 апреля 2021 г.) о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания Габидулиным М.Х. при жизни своим родителям помощи, являвшейся для них постоянным и основным источником средств к существованию, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 11 ноября 2020 г.), применив к спорным отношениям нормы материального права, определяющие понятие "иждивение", на основании исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств сделал вывод о наличии у истцов права на получение ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца.

Из содержания обжалуемого кассационного определения кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. следует, что в нарушение положений части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих иную оценку кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу, кассационный суд общей юрисдикции в результате неправильного толкования и применения норм материального права, ссылаясь на неполноту установленных судом апелляционной инстанции по делу фактических обстоятельств и преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о нахождении Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. на иждивении их сына Габидулина М.Х., сделал иные выводы в отношении данного спора, тем самым допустил иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся права истцов Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А. на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, что исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может служить основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. нельзя признать законным.

3. При последующем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции 7 июня 2021 г. и кассационный суд общей юрисдикции 22 ноября 2021 г. исходили из правовой позиции по данному спору, приведённой в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., соответственно, выводы, приведённые в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по предмету спора об отказе в удовлетворении исковых требований Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А., являются неправомерными по основаниям, приведённым выше в настоящем определении.

4. С учётом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Габидулина Х.Х. и Габидулиной А.А., что согласно статье 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и оставления в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г., которым спор разрешён в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 2-3748/2020 Раменского городского суда Московской области отменить.

Оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Председательствующий

Пчелинцева Л.М.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Жубрин М.А.