Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-7592/16 по делу N А53-28825/2015 (ключевые темы: реальность хозяйственных операций - перевозка - возмещение НДС - налоговый учет - сельскохозяйственная продукция)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Калинниковой Е.В. (доверенность от 21.10.2016) и Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азовагропродукт" (ИНН 6140030662, ОГРН 1106188001556), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-28825/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Азовагропродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 04.08.2015 N 16 в части начисления 2 466 709 рублей 36 копеек НДС, 471 765 рублей пени, 187 137 рублей штрафа.

Решением суда 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 09.07.2016, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Саратов-Агро" и ООО "Агростар" и обосновало право на возмещение НДС из бюджета, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договоров поставки и влияния взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС инспекция не представила и документально не опровергла реальность хозяйственных операций по поставке обществу сельскохозяйственной продукции.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды сделали не основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Агростар" и ООО "Саратов-Агро"; совокупность представленных обществом документов не свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. Суды неполно установили обстоятельства по делу и неправильно оценили доводы инспекции и представленные ею доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.10.2016 в 15 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 31.10.2016 до 16 часов 45 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, по результатам которой составила акт от 17.04.2015 N 9 и приняла решение от 04.08.2015 N 16 о начислении 2 466 709 рублей 36 копеек НДС, 471 765 рублей 36 копеек пени и 187 137 рублей штрафа; 1 794 рублей налога на прибыль и 61 рубля 17 копеек пени; 5 045 рублей пени по НДФЛ и 44 139 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.10.2015 N 15-15/4802 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, а также исходя из того, что НДС к вычету заявлен по операциям реализации товара, а не услуги по его транспортировке, суды сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с его контрагентами - ООО "Агростар" и ООО "Саратов-Агро" и несоответствии налоговому законодательству решения инспекции от 04.08.2015 N 16 в обжалуемой обществом части.

Суды установили, что по договорам купли-продажи с ООО "Агростар" от 13.01.2011 N 1 и с ООО "Саратов-Агро" от 24.01.2013 N 24/01 общество приобрело товар (отруби), оприходовало его в бухгалтерском учете, уплатило поставщикам денежные средства в безналичном порядке и заявило НДС к вычету, представив в инспекцию в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета договоры, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Инспекция отказала обществу в вычете НДС, сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Агростар" и ООО "Саратов-Агро".

Данный вывод суды признали противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, установив, что инспекция не оспаривает товарность сделки, оприходование обществом товара и использование его в деятельности, облагаемой НДС.

Суды установили, что ООО "Агростар" зарегистрировано 15.10.2009, состоит на налоговом учете, представляет налоговую отчетность; по результатам выездной налоговой проверки и встречных проверок ООО "Агростар" установлено отражение хозяйственных операций как с обществом (покупателем отрубей), так и с продавцом - ООО "Поволжское торговое предприятие"; штатная численность ООО "Агростар" - 2 человека (директор Юрьева С.Н. и коммерческий директор Щеколдин В.Г., которые подтвердили осуществление с обществом хозяйственных операций по поставке отрубей).

Суды признали подтвержденным надлежаще оформленными документами право общества на возмещение НДС по операциям с легитимным контрагентом - ООО "Саратов-Агро", которое с 06.06.2012 состоит на налоговом учете; встречными проверками подтверждены факты приобретения товара, впоследствии поставленного обществу (в т. ч. договорами с поставщиками, книгой покупок, счетами-фактурами, накладными по форме ТОРГ-12 и т. д.); допрошенный в качестве свидетеля Фирсов Д.В. (с июня 2012 года - руководитель ООО "Саратов-Агро") подтвердил сотрудничество с обществом в течение двух лет, а также факты и обстоятельства поставки товара обществу по договору от 24.01.2013 N 24/01. Фирсов Д.В. пояснил, что не знаком лично с директором общества - Косяченко А.С., договорная деятельность с обществом велась опосредованно через агента по продажам Назаренко И.С.; товар перевезен обществу перевозчиком - ООО "Логистик Юга". Фирсов Д.В. подтвердил знакомство с директором ООО "Логистик Юга" Афониным В.Ф.

В совокупности с данными обстоятельствами суды оценили протоколы допросов водителей, указанных в ТТН, представленных в подтверждение перевозки товара, - Арехова И.И., Матвеева С.А., Мутина Э.В. и обоснованно отклонили довод инспекции о том, что Матвеев С.А. не подтвердил перевозку товара обществу. При этом суды исходили из представленных в материалы дела доказательств денежных перечислений на банковскую карточку супруги Матвеева С.А. за услуги по автомобильной перевозке и из регистрационных записей взвешивания автотранспорта в журнале ООО "Судоходная компания "Голубая волна"", на территории которого расположены складские помещения общества (факт размещения которых инспекция документально не опровергла). Суды правильно отклонили довод инспекции о неподтверждении обществом перемещения приобретенного у поставщиков товара, основанный на сообщении ООО "Судоходная компания "Голубая волна"" о том, что оно не ведет учет грузового транспорта, въезжающего и выезжающего на его территорию, т. к. о фальсификации представленного в материалы дела доказательства, оцененного судами первой и апелляционной инстанций, инспекция не заявляла.

Суды также учли, что Матвеев С.А. подтвердил факты владения автомобилями марки КамАЗ (государственные номера т073см 93 и т556рт 93) и перевозки грузов в т. ч. сельскохозяйственной продукции, однако за давностью лет затруднился уточнить обстоятельства перевозок. Мутин Э.В. также подтвердил факты владения автомобилем марки КамАЗ (государственный номер х485хт 61) и перевозки отрубей обществу в 2011 - 2013 годах.

Суды оценили пояснения Арехова И.И., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего, что в 2012 - 2013 годах он работал водителем на автомобиле марки КамАЗ (государственный номер т644рм 161), и по заказам коммерческого директора ООО "Агростар" Щеколдина В.Г. осуществлял грузовые перевозки (в основном, отрубей) в г. Азов; такой же груз перевозили и другие водители: Гурин В., Терехов Е., Штохов И. ИП Лукашов Д.Г. также подтвердил перевозку в адрес общества отрубей в 2011 - 2013 годах водителями Могилой А.В., Рыжковым М.Л., Вдовиным В.Н., Сухомлиным А.А.

Довод инспекции о том, что отгрузка товара производилась по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Кошевого, 17 суды оценили как дополнительно подтверждающий реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, так как по данному адресу находится производитель сельскохозяйственной продукции - ИП Гуковский А.А., который, в свою очередь, подтвердил реализацию отрубей в адрес ООО "Агрос". При этом суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что ИП Гуковский А.А. является налогоплательщиком, находящимся на специальном налоговом режиме, и не уплачивает НДС, указав, что ИП Гуковский А.А. поставил продукцию ООО "Агрос" (уплачивающему налоги по общей системе налогообложения), которое реализовывало ее в т. ч. ООО "Саратов-Агро" и обществу, а общество по операциям приобретения этой продукции заявило НДС к возмещению из федерального бюджета, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Агростар" и ООО "Саратов-Агро", указав, что данные доводы основаны на том, что, по мнению инспекции, общество является участником "схемы получения необоснованной налоговой выгоды" и не представило надлежащие доказательства перевозки товара от ООО "Агростар" и ООО "Саратов-Агро".

При этом суды исходили из того, что общество заявило НДС к возмещению по операциям реализации товара, а не услуги по перевозке; в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности между обществом, его поставщиками, субпоставщиками и влияния этой взаимозависимости на результаты сделок; инспекция не доказала, что при выборе поставщиков общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности; инспекция документально не опровергла товарность сделок, приобретение товара обществом и отражение этих операций в бухгалтерском и налоговом учете; инспекция не представила доказательства несоответствия счетов-фактур (на основании которых общество заявило НДС к возмещению) требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными контрагентами. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 04.08.2015 N 16 в обжалуемой обществом части.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Доводы кассационной жалобы инспекции не опровергают выводы судов, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу N А53-28825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.