Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-6151/16 по делу N А20-1780/2015 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - судебное извещение - Министерство здравоохранения РФ - неустойка - выписка из единого государственного реестра)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0725011440, ОГРН 1130725000878) и ответчика - закрытого акционерного общества "Компания "Фармстор"" (ИНН 7727173908, ОГРН 1027739790066), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А20-1780/2015, установил следующее.

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Компания "Фармстор"" (далее - общество) о взыскании 1 037 399 рублей 96 копеек неустойки по государственному контракту от 03.02.2014 N 22/01/2014-РЦП.

Решением от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2016, с общества в пользу министерства взыскано 13 831 рубль 99 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды, с учетом положений государственного контракта об ответственности каждой из сторон, признали неправомерным включение в контракт условия, ухудшающего положение стороны (общества), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды пришли к выводу о возможности снижения неустойки до размера, предусмотренного названным Законом.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции снизил установленную государственным контрактом неустойку по собственной инициативе, общество соответствующее ходатайство не заявляло, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Суды применили к спорным правоотношениям положения Закона N 94-ФЗ и не учли, что спорный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что 03.02.2014 министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 22/01/2014-РЦП на поставку медикаментов стоимостью 122 380 рублей в течение 15 дней с момента подписания контракта.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств заказчик обязан потребовать от него уплату неустойки в размере одной четвертой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного товара, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение обществом требования министерства об уплате неустойки в размере 1 037 399 рублей 96 копеек привело к судебному спору.

При разрешении спора суды признали неправомерным включение в контракт условия, ухудшающего положение общества, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ. Суды сослались на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Между тем суды не учли следующего.

Закон N 94-ФЗ утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 112 Закона N 44-ФЗ он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В материалах дела отсутствует информация о размещении соответствующих извещений. Однако данное обстоятельство не влияет на исход спора, поскольку по смыслу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Законы N 44-ФЗ и N 94-ФЗ устанавливают только нижний предел ответственности поставщика в виде пени и не содержат запрета на его увеличение соглашением сторон.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7).

Суд кассационной инстанции применяет к спорным правоотношениям правовые выводы, сформулированные в Пленуме N 7, а не в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и от 15.07.2014 N 5467/14.

Следовательно, установление в контракте пени в размере большем, чем указано в Законе N 44-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки. Суд первой инстанции снизил неустойку по собственной инициативе.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Пленума N 7).

В деле отсутствуют пояснения (отзыв на исковое заявление) общества, выражающие его позицию о размере неустойки, а также заявление о его снижении с обоснованием несоразмерности.

Суд направил судебные извещения обществу по указанному в исковом заявлении адресу: Москва, Севастопольский проспект, 10, корп. 4, но не принял мер для направления судебных извещений по месту регистрации общества: Москва, ул. Гримау, 10.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку суд первой инстанции направил судебные извещения не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество могло быть лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и представить соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо направить ответчику судебное извещение также по месту нахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А20-1780/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.