Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2023 г. N С01-2386/2022 по делу N А68-8283/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность обществу коммерческого обозначения вследствие передачи исключительного права по договору коммерческой концессии

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ул. Доктора Гумилевской, д. 16, оф. 1, г. Тула, Тульская обл., 300016, ОГРН 1177154027456) на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А68-8283/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, Тульская обл., 300012, ОГРН 1027100748950) от 02.07.2021 по делу N 071/01/14.6-931/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (ул. Епифанская, д. 54, эт./оф. 1/2, г. Тула, Тульская обл., 300001, ОГРН 1207100006189), общество с ограниченной ответственностью "Айти Шаг" (ул. Епифанская, д. 54, г. Тула, Тульская обл., 300001, ОГРН 1167154057432), Котенев Василий Ильич (г. Тула), Савина Светлана Игоревна (г. Тула).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" - Войтенко М.А. (по доверенности от 05.12.2022), Котенева М.В. (на основании приказа от 26.05.2020 N 01/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - Шмаленко Н.А. (по доверенности от 01.10.2022);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - Богданова С.А. (по доверенности от 08.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Айти Шаг" - Кремнева С.В. (по доверенности от 22.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - общество "Рубикон", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.07.2021 по делу N 071/01/14.6-931/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - общество "Инновация"), общество с ограниченной ответственностью "Айти Шаг" (далее - общество "Айти Шаг"), Котенев Василий Ильич, Савина Светлана Игоревна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в удовлетворении требований общества "Рубикон" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В обоснование кассационной жалобы общество "Рубикон" указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии исключительного права на коммерческое обозначение "Компьютерная академия ШАГ" у общества "Айти Шаг" не соответствуют положению пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), так как общество "Айти Шаг" не представило ни одного доказательства возникновения исключительного права на данное коммерческое обозначение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном принятии в качестве достоверных доказательств по делу приказа общества "Айти Шаг" б/н от 29.10.2021 и договора коммерческой концессии от 25.05.2020.

Кроме того, общество полагает, что выводы судов о законности решения антимонопольного органа сделаны на основе недостоверных и подложных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, общество "Инновация" и общество "Айти Шаг" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Так, общество "Инновация" указывает, что в рамках дела N А68-6549/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Академия Рубикон-Тула" (далее - общество "Академия Рубикон-Тула", с 14.08.2020 переименовано в общество "Инновация") и общество "Рубикон" не являлись конкурентами ввиду того, что в связи с мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции общество "Рубикон" фактически прекратило оказание образовательных услуг в мае 2020 года. При этом единственный участник данного общества Котенев В.И. и его дочь - Котенева М.В., впоследствии назначенная директором общества "Рубикон", фактически прекратили деятельность общества, освободив занимаемые им помещения от организационной техники и иного имущества используемого в процессе осуществления образовательной деятельности. В мае 2020 года общество "Рубикон" прекратило трудовые правоотношения со всеми работниками, ранее выполнявшими в нем различные трудовые функции, что позволяло обществу оказывать образовательные услуги. Общество "Рубикон" не представлено никаких доказательств того, что с мая 2020 года по настоящее время оно ведет какую-либо деятельность. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал действия общества "Рубикон", фактически прекратившего осуществление предпринимательской деятельности в период введенных ограничительных мер и желающего возместить за счёт другого лица все понесённые им расходы, связанные с ее осуществлением в предшествующие этому периоды, злоупотреблением правом, и счел не подлежащими судебной защите такие действия в силу статьи 10 ГК РФ.

Управление в отзыве обращает внимание на то, что большая часть жалобы содержит сведения о взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, участвующих в настоящем деле, и их сотрудниках (в том числе бывших), которая не относится к рассматриваемым обстоятельствам и акту недобросовестной конкуренции.

Общество "Айти Шаг" в отзыве отмечает, что в кассационной жалобе общества "Рубикон" изложены обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому спору ("хищение бизнеса", обстоятельства увольнения бывшего директора общества "Рубикон" Савиной С.И., присвоение активов заявителя, оформление лицензии, расторжение договорных арендных отношений). Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А68-6549/2020 о взыскании с Савиной С.И. в пользу общества "Рубикон" убытков в сумме 10 914 682 руб. и об обязании Савиной С.И. возвратить обществу "Рубикон" оригиналы договоров с анкетами, заключенных между обществом "Рубикон" и студентами, а также исполненные, расторгнутые и переданные в архив договоры со студентами за период с 01.12.2017 по день увольнения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано, судебный акт вступил в законную силу. С учетом этого общество "Айти Шаг" считает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что комиссией Тульского УФАС в рамках дела N 071/01/14.6-931/2020 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались только те обстоятельства, которые относились непосредственно к осуществлению акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "Академия Рубикон-Тула" по отношению к обществу "Рубикон". Рассмотрение иных обстоятельств, изложенных обществом и не связанных с осуществлением хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции, не входит в компетенцию антимонопольного органа, поскольку частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что действие данного федерального закона распространяется исключительно на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. В связи с этим, как полагает общество "Айти Шаг", не подлежат исследованию обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества "Рубикон" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители антимонопольного органа, общества "Инновация" и общества "Айти Шаг" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах.

Котенев В.И. и Савина С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (совершена в Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества.

При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление общества "Рубикон" о наличии в действиях общества "Инновация" признаков нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в неправомерном использовании коммерческого обозначения "Компьютерная академия "Рубикон", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "Рубикон".

Решением Управления от 02.07.2021 по делу N 071/01/14.6-931/2020 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества "Инновация" нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства.

Исследовав представленные документы, Управление установило, что у общества "Айти Шаг" с октября 2017 года возникло право на коммерческое обозначение "Компьютерная академия "Рубикон".

Общество "Рубикон" зарегистрировано 27.11.2017, т.е. право на фирменное наименование у него возникло с этой даты.

Общество "Айти Шаг" и общество "Рубикон" осуществляли коммерческую деятельность по одному адресу, поэтому последнему не могло не быть известно об использовании обществом "Айти Шаг" спорного обозначения "Компьютерная академия "Рубикон".

Общество "Академия Рубикон-Тула" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2020.

Договором коммерческой концессии от 25.05.2020 общество "Айти Шаг" предоставило обществу "Академия Рубикон-Тула" право использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения "Компьютерная академия "Рубикон".

Приняв во внимание, что право на фирменное наименование у общества "Рубикон" возникло позднее, чем право на использование названного коммерческого обозначения у общества "Айти Шаг", передавшего его затем в пользование обществу "Инновация", Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях общества "Инновация" нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании этого решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии нарушения обществом "Инновация" положений части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Как установил апелляционный суд, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческое обозначение "Компьютерная академия Рубикон" возникло и имеет известность на территории Тульской области с октября 2017 года, т.е. ранее, чем у общества "Рубикон" возникло исключительное право на свое фирменное наименование. Право на использование указанного коммерческого обозначения на законных основаниях было передано обществу "Академия Рубикон-Тула" 25.05.2020 по договору, заключенному с обществом "Айти Шаг".

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о законности решения антимонопольного органа и об отсутствии признаков нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в действиях общества "Инновация".

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неверный вывод о наличии у общества "Айти Шаг" исключительного права на коммерческое обозначение "Компьютерная академия "Рубикон" и его передаче по договору коммерческой концессии обществу "Инновация", подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Исходя из приведенных положений, для признания принадлежности определенному лицу исключительного права на коммерческое обозначение, должно быть установлено следующее:

- обозначением индивидуализируется предприятие, представляющее собой имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности;

- обозначение обладает достаточными различительными признаками;

- употребление этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о принадлежности коммерческого обозначения "Компьютерная академия "Рубикон" обществу "Айти Шаг" и о наличии факта передачи исключительного права на него по договору обществу "Инновация".

При этом суды исследовали документы, представленные в материалы административного дела Управления обществом "Айти Шаг": приказ от 20.10.2017 об утверждении и введении в действие коммерческого обозначения общества "Айти Шаг" - "Компьютерная академия "Рубикон"; договор об оказании рекламных услуг от 14.09.2017 N 66-Э/БЦ, заключенный между обществом "Айти Шаг" и индивидуальным предпринимателем Колтуновым П.А., акты выполненных работ к этому договору от 30.11.2017 N 582, от 31.12.2017 N 655, от 05.01.2018 N 2; справку б/н, подписанную индивидуальным предпринимателем Колтуновым П.А.; дополнительное соглашение от 20.10.2017 N 1/р к договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Катюша-Т" и обществом "Айти Шаг", акты выполненных работ к этому соглашению от 31.10.2017 N 1/2017 за период с 20.10.2017 по 31.10.2017, от 30.11.2017 N 2/2017 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, от 31.12.2017 N 3/2017 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; письма Информационного Института прикладной математики и компьютерных наук Тульского Государственного Университета от 11.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Тула" от 10.11.2020, СДЮСШ при БК "Шелби-Баскет" от 09.11.2020 (исх. N 1), МБОУ "ЦО N 40" от 11.11.2020 (исх. N 548, N 549, N 550), индивидуального предпринимателя Леонова С.Ю. от 12.11.2020, индивидуального предпринимателя Солтер К.А. (ресторан "Автосуши") от 10.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" от 09.11.2020 (исх. N 16), индивидуального предпринимателя Сорокина И.В. от 09.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТоргПроект" от 09.11.2020 (исх. N 14), индивидуального предпринимателя Додонова Н.А. от 09.11.2020 (исх. N 2), общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" от 10.11.2020 (их. N 10), общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая парадигма" от 11.11.2020 (исх. N 1), общества с ограниченной ответственностью "ТД ТулаСнаб" от 10.11.2020 (исх. N 19), общества с ограниченной ответственностью "АртСтройКерамик" от 09.11.2020 (исх. N 237), индивидуального предпринимателя Труфанова Е.В. (Агентство недвижимости "Профи Групп") от 11.11.2020, общества с ограниченной ответственностью "Альба" от 11.11.2020 (исх. N 88), согласно которым перечисленным хозяйствующим субъектам известно о деятельности общества "Айти Шаг" в качестве "Компьютерной академии "Рубикон" с осени (преимущественно, октября) 2017 года.

В результате оценки данных документов суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод Управления о том, что право на использование коммерческого обозначения "Компьютерная академия "Рубикон" возникло у общества "Айти Шаг" с октября 2017 года.

Выводы судов основаны на правильно примененных ими положениях пункта 1 статьи 1539 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций заявитель кассационной жалобы не представил доказательств обратного.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отклонили доводы общества "Рубикон" о недостоверности приказа от 20.10.2017 и договора коммерческой концессии от 25.05.2020.

Ссылки на иные обстоятельства были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Управлением в рамках дела N 071/01/14.6-931/2020 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались только те обстоятельства, которые относились непосредственно к осуществлению акта недобросовестной конкуренции со стороны общества "Академия Рубикон-Тула" (затем, с 14.08.2020, общество "Инновация") по отношению к обществу "Рубикон". Иные обстоятельства, не связанные с осуществлением хозяйствующими субъектами недобросовестной конкуренции, обоснованно признаны не относящимися к компетенции антимонопольного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают по существу несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А68-8283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.Н. Чеснокова

Е.С. Четвертакова