Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2355/2021 по делу N А56-2351/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело в части взыскания неустойки по договорам коммерческой концессии на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел поданное ответчиком ходатайство о снижении договорной неустойки в виде штрафа

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д. А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусФуд" (ул. Парусная, д. 31, пом. 32, 35, 36, 37, 38, Адлерский р-н, г. Сочи, Краснодарский край, 354340, ОГРН 1162367052561) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (ул. Белы Куна, д. 6, корп. 1, литер А, пом. 21 Н, Санкт-Петербург, 192242, ОГРН 1127847250200) к обществу с ограниченной ответственностью "РусФуд" о взыскании задолженности и неустойки по договорам коммерческой концессии.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Суши Марка" Попов А.В. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши Марка" (далее - общество "Суши Марка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусФуд" (далее - общество "РусФуд") со следующими требованиями:

о взыскании 333 378 рублей 09 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 N 135, 500 000 рублей договорной неустойки по состоянию на 14.01.2021 в соответствии с пунктом 3.4 указанного договора, 100 000 рублей - в соответствии с пунктом 10.1 договора, а также неустойки на сумму основного долга (333 378 рублей 09 коп.) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства;

о взыскании 379 516 рублей 12 копеек задолженности по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 N 152, 500 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 12.1 по состоянию на 14.01.2021, 500 000 рублей - в соответствии с пунктом 10.1, а также неустойки на сумму основного долга (379 516 рублей 12 копеек) в размере 1% за каждый день просрочки оплаты, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РусФуд" в пользу общества "Суши Марка" взысканы по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 - 333 378 рублей 09 копеек основной задолженности, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. указанного договора, 100 000 рублей - по пункту 10.1 договора, неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 378 рублей 09 копеек по ставке 0,1% но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 - 57 000 рублей основной задолженности, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 договора. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "РусФуд" в пользу общества "Суши Марка" взыскано 29 744 рублей 30 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано по договору коммерческой концессии от 28.03.2017 - 333 378 рублей 09 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 378 рублей 09 копеек по ставке 0,1%, но не свыше 333 378 рублей 09 копеек; по договору коммерческой концессии от 18.10.2018 - 379 516 рублей 12 копеек основной задолженности, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 указанного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4. договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 379 516 рублей 12 копеек по ставке 0,1%, но не свыше 379 516 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "РусФуд" в пользу общества "Суши Марка" взыскано 32 744 рублей 30 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 в названном постановлении исправлена опечатка, допущенная при указании пункта договора от 18.10.2018 N 152, в соответствии с которым с ответчика взыскано 100 000 рублей неустойки, - пункт 12.1.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен частично: с общества "РусФуд" в пользу общества "Суши Марка" взыскано 333 378 рублей 09 копеек основной задолженности по договору коммерческой концессии от 28.03.2017, 100 000 рублей неустойки по пункту 10.1 названного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 3.4 договора; неустойка за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 333 379 рублей 09 копеек по ставке 0,1%, но не свыше 333 378,09 рублей; 379 516,12 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 18.10.2018, 500 000 рублей неустойки по пункту 10.1 названного договора, 100 000 рублей неустойки по пункту 12.1 договора; неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 379 516,12 рублей по ставке 0,1%, но не свыше 379 516,12 рублей, а также 32 744 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество "РусФуд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.06.2022 и постановление апелляционного суда от 01.09.2022, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Общество "Суши Марка" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Суши марка" (правообладатель) и обществом "Русфуд" (пользователь) заключены договоры концессии от 28.03.2017 N 135 и от 18.10.2018 N 152, по условиям которых правообладатель передал пользователю следующий комплекс исключительных прав: неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 506505; право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя; право на использование слогана "Возьми суши с собой!".

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии от 28.03.2017 N 135 сумма роялти составляет 32 000 рублей, сумма ежемесячного маркетингового взноса составляет 25 000 рублей. В случае самостоятельного проведения пользователем маркетинговых мероприятий и документального подтверждения расходов на сумму не менее 25 000 рублей, вышеуказанный маркетинговый взнос дополнительно не оплачивается.

Срок оплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10-го числа. В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки, в случае если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более трех месяцев в течение срока действия договора, то правообладатель имеет право расторгнуть договор (пункт 3.4 названного договора).

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 100 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении указанного договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2 и/или подпунктом 3.3 и/или подпунктом 3.4 и/или подпунктами 7.1-7.21 договора (пункт 10.1 названного договора).

В соответствии с условиями договора коммерческой концессии от 18.10.2018 N 152 сумма роялти составляет 32 000 рублей, периодический (ежемесячный) маркетинговый взнос выплачивается пользователем в размере 25 000 рублей, срок уплаты роялти и маркетингового взноса - ежемесячно до 10-го числа.

Правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении указанного договора, если пользователь не исполнил обязательства, предусмотренные подпунктом 3.2 и/или подпунктом 3.3 и/или подпунктом 3.4 и/или подпунктами 7.1-7.21 договора (пункт 10.1 названного договора).

В случае просрочки в оплате роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки. Если просрочка оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса составит более 15-ти рабочих дней в течение срока действия настоящего договора, то правообладатель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке (пункт 12.1 договора от 18.10.2018 N 152).

В отношении договора коммерческой концессии от 18.10.2018 N 152 общество "РусФуд" 18.12.2019 сообщило обществу "Суши Марка", что вынужден его расторгнуть с 01.01.2020 в соответствии с пунктом 10.3, в связи с расторжением арендодателем договора аренды в отношении помещения, используемого ответчиком в рамках названного договора, в том числе сославшись на существенное изменение обстоятельств. При этом общество "РусФуд" просило не взыскивать с него денежную компенсацию (отступное) в размере 500 000 рублей в соответствии с пунктом 10.3 договора от 18.10.2018 N 152 ввиду того, что расторжение названного договора вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Общество "Суши Марка" 19.12.2019 направило обществу "РусФуд" досудебную претензию в отношении договора от 18.10.2018 N 152, в которой, в том числе указал, что реализация права на одностороннее расторжение, подразумевает уведомление об этом за 30 дней (пункт 10.3 названного договора), т.е. датой расторжения договора считается с 18.01.2020, при этом Договор предусматривает выплату денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей. Общество "Суши Марка" отметило, что вопрос выплаты/невыплаты денежной компенсации (отступного) при расторжении не может быть связан с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по отношению к обществу "РусФуд", договор аренды заключен ответчиком и третьим лицом, соответственно трехсторонние правоотношения с участием истца не возникли, все риски и негативные последствия ответчик должен урегулировать без участия истца, в связи с чем указал основания начисления платежей на дату расторжения договора коммерческой концессии от 18.10.2018 N 152, произвел расчет суммы задолженности на дату расторжения (18.01.2020) и потребовал оплаты 115 096 рублей суммы основного долга и денежной компенсации (отступного) в размере 500 000 рублей.

Поскольку общество "РусФуд" не произвело выплату денежной компенсации (отступного) согласно пункту 10.3 договора от 18.10.2018 N 152 в сумме 500 000 рублей и не погасило 115 096 рублей суммы основного долга, общество "Суши Марка" 03.06.2020 заявило по собственной инициативе о расторжении договора от 18.10.2018 N 152, предложив обществу "РусФуд" в добровольном порядке произвести оплату обязательных платежей на дату расторжения (03.07.2020) в сумме 379 516 рублей 12 копеек; оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате (пункт 12.1 названного договора), в сумме 350 516 рублей, указав, что размер неустойки намеренно уменьшен по сравнению с фактическим, и действителен, при условии удовлетворения ответчиком указанных уведомлении требований в полном объеме на названную дату расторжения; выплатить денежную компенсацию (отступное) в сумме 500 000 рублей.

Общество "Суши Марка" 10.12.2020 также направило обществу "РусФуд" уведомление о расторжении договора от 28.03.2017 N 135, в связи с наличием оснований согласно подпункту 1 пункта 10.1 договора, а именно задолженностью по оплате обязательных платежей по договору. При этом общество "Суши Марка" предложило обществу "РусФуд" до 10.01.2021 в добровольном порядке произвести оплату обязательных платежей в сумме 333 387 рублей 09 копеек; 333 000 рублей неустойки, 100 000 рублей денежной компенсации (отступного).

Ответчик направил ответ на уведомление истца от 10.12.2020, указав, что считает финансовые притязания истца необоснованными, а датой расторжения договора от 28.03.2017 N 135 - 10.01.2021.

Поскольку каких-либо из вышеуказанных выплат по спорным договорам общество "РусФуд" не произвело, общество "Суши Марка" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, неустойки, а также компенсации в соответствии с условиями спорных договоров концессии. Вместе с тем размер неустойки снижен судом первой инстанции, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 14.01.2021 до 100 000 рублей по договору N 152 от 18.10.2018, с начислением неустойки за период с 15.01.2021 по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1%, но не свыше 379 516 рублей 12 копеек, в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

Судом по интеллектуальным правам названные судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой судебных актов по безусловным основаниям проверка правильности применения судами норм материального права и иных, помимо норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществлялась.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств по уплате вознаграждения по обоим договорам коммерческой концессии и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объеме заявленной истцом к взысканию основной задолженности, а также компенсации (отступного) по обоим договорам; договорных пени за просрочку платежей - частично: размер пени по обоим договорам снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика, аналогичные его доводам, приведенным в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве, о возникновении между сторонами договорных правоотношений, обусловленных заключением договоров коммерческой концессии от 28.03.2017 N 135 и от 18.10.2018 N 152.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему:

компенсация за расторжение договоров коммерческой концессии по пункту 10.1 договоров (100 000 и 500 000 рублей) является излишней мерой ответственности, подлежит призванию судом ничтожной согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" либо уменьшению согласно положениям статьи 333 ГК РФ;

суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор коммерческой концессии N 135 был расторгнут по инициативе ответчика с 01.08.2019 в соответствии с письмом от 01.07.2019 N 01/07, а также того обстоятельства, что истцом была согласована дата расторжения договора коммерческой концессии N 152 с 18.01.2020;

определенный судом первой инстанции размер неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки превышает разумные пределы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, считает, что судами в целом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В частности, судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно нормы статей 307-310, 330, 333, 1027, 1030, 1032 и 1037 ГК РФ, регламентирующие правоотношения сторон договора коммерческой концессии, а также предусматривающие последствия нарушения договорных обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций момента и оснований прекращения договорных обязательств сторон подлежат отклонению.

Соответствующие обстоятельства были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции из обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не усматривается оснований для иных выводов.

Фактически доводы ответчика в данной части сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей исправлению судом кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы относительно размера пени, определенного судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Однако таких оснований в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности, пени и судебной неустойки не усматривается.

Вместе с тем коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу об обоснованности доводов заявителя кассационной жалобы, имеющих отношения к взысканной судами договорной неустойки (штрафа) в размере 100 000 и 500 000 рублей.

Как следует из искового заявления и обжалуемых судебных актов, соответствующие суммы были заявлены истцом к взысканию с ответчика в качестве "компенсации" на основании пунктов 10.1 вышеуказанных договоров коммерческой концессии.

Согласно указанному пункту обоих договоров правообладатель (истец по настоящему делу) имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требовать оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 100 000 рублей при условии направления пользователю (ответчику по настоящему делу) соответствующего письменного уведомления о расторжении договора, если пользователь:

a. Раскрыл третьим лицам конфиденциальную информацию;

b. Предоставил правообладателю любую ложную или вводящую в заблуждение информацию или намеренно допустил искажение данных;

c. Использует в своей коммерческой деятельности оборудование, расходные материалы и комплектующие к нему, приобретенные у сторонних организаций, не являющихся партнерами правообладателя;

d. Предлагает на своем предприятии прочие коммерческие услуги;

e. Не исполнил пункт 12.2 договора;

f. Не исполнил обязательства предусмотренные пунктом 3.2 и/или пунктом 3.3 и/или пунктом 3.4 и/или пунктами 7.1-7.21 договора.

Как следует из обстоятельств дела, процессуальных документов истца и ответа представителя истца на вопрос коллегии судей кассационной инстанции, озвученный в ходе судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, основанием для одностороннего отказа правообладателя (истца) от исполнения договора послужило неисполнение, несвоевременно исполнение ответчиком (пользователем) обязанности по уплате вознаграждения, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 вышеуказанных договоров, что соответствует подпункту f пункта 10.1 обоих договоров и абзацу четвертому пункта 1.1 статьи 1037 ГК РФ.

Как следствие, применительно к обстоятельствам, послужившим основанием для расторжения договора по инициативе правообладателя (истца) и предъявления требований о взыскании с ответчика 100 000 и 500 000 рублей, предусмотренных пунктами 10.1 обоих договоров, указанные суммы, охарактеризованные истцом в досудебной претензии, в исковом заявлении, а также в процессуальных документах, представленных в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве "компенсации" или "отступного", являются договорной неустойкой (штрафом), взимаемой за нарушение договорного обязательства по уплате вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по способу начисления (расчету суммы) выделяют неустойку в виде: штрафа - твердой суммы, которая начисляется однократно; пеней - платежей в определенном размере, которые начисляются периодически (пункт 60 Постановления N 7).

В данном деле за допущенную ответчиком просрочку платежей истцом заявлены к взысканию как пени, так и штраф, предусмотренные договором.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, пункт 4 статьи 421 ГК РФ не исключает начисление (предъявление) обоих видов неустоек, т.е. комбинированной неустойки, за одно правонарушение, где пени начисляются для устранения потерь кредитора, а штраф является санкцией за нарушение обязательства как такового.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в пункте 80 Постановления N 7, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020.

С учетом изложенного аргумент заявителя кассационной жалобы о недопустимости двойной меры ответственности (штраф и пени) за одно и то же правонарушение ответчика (несвоевременное внесение платежей), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о том, что в этом случае судам надлежало рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера такого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера как пени, так и штрафа ("компенсации", "отступного") и ходатайствовал о таком снижении как в отзыве на иск (дополнении к отзыву), так и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении размера пени и не рассмотрел аналогичный вопрос (ходатайство) в отношении штрафа. В результате, как указывалось выше, с ответчика в пользу истца было взыскано: по договору коммерческой концессии N 135 - 333 378 рублей 09 копеек основной задолженности и 200 000 рублей договорной комбинированной неустойки; по договору N 152 - 379 516 рублей 12 копеек основной задолженности и 600 000 договорной комбинированной неустойки.

Апелляционный суд, несмотря на соответствующий довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, ошибку суда первой инстанции не исправил, ходатайство о снижении договорной неустойки в виде штрафа также не рассмотрел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1522-О, от 29.09.2020 N 2274-О, содержащиеся в положениях статьи 168 АПК РФ предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, будучи направленными на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение такого размера не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения в части исковых требований о взыскании договорного штрафа по обоим договорам коммерческой концессии требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании 100 000 и 500 000 рублей неустойки, предусмотренной пунктами 10.1 обоих договоров; рассмотреть ходатайство ответчика о снижении указанной неустойки; правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный судебный акт.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части договорной неустойки и оставляя в силе в части распределения судебных расходов, коллегия судей кассационной инстанции исходит из того, что возможное уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по государственной пошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление не предопределяет выводы судов первой и апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов и ходатайств сторон и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу отменить в части взыскания 100 000 рублей компенсации по пункту 10.1 договора коммерческой концессии от 28.03.2017 N 135 и 500 000 рублей компенсации по пункту 10.1 договора коммерческой концессии от 18.10.2018 N 152.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-2351/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусФуд" (ОГРН 1162367052561) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская