Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 января 2023 г. по делу N СИП-922/2022 Суд частично удовлетворил требования истца, признав решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в части признания заявки не соответствующей правовой норме, недействительным, поскольку общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями с учетом выводов о низкой степени их сходства, свидетельствует об отсутствии опасности их смешения потребителями

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ераносовой Каринэ Оганесовны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 03.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2021704931.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ераносовой Каринэ Оганесовны - Комаровская О.И. (по доверенности от 22.04.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32 - 382/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ераносова Каринэ Оганесовна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 03.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "Славянская вершина" по заявке N 2021704931, и обязании административного органа зарегистрировать указанное обозначение в качестве товарного знака.

В судебном заседании представитель Ераносовой К.О. поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования заявителя, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Ераносова К.О. обратилась 03.02.2021 в административный орган с заявкой N 2021704931 на государственную регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака для товаров 32-го класса "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатент 31.01.2022 принял решение об отказе в регистрации указанного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противопоставив ему серию зарегистрированных на имя общества с ограниченной ответственностью "Славянская коллекция" сходные до степени смешения товарные знаки, объединенные обозначением "Славянская", в том числе и общеизвестный по свидетельству Российской Федерации N 73, зарегистрированный для товара 33-го класса МКТУ "водка", товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 143339, N 308340, N 271194, N 197340, N 199035, N 199616, N 353904, N 313484, N 321559, N 418170, N 418810, N 418811, N 418556, N 418814, N 300045, N 403500, зарегистрированных в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ (в различном сочетании рубрик, и указанных классов), представляющих собой алкогольные, слабоалкогольные и безалкогольные напитки, тождественных либо однородных вышеперечисленным товарам 32-го класса МКТУ, указанным в заявке Ерановсовой К.О.

Кроме того, Роспатент установил сходство до степени смешения заявленного обозначения с наименованием места происхождения товаров "СЛАВЯНОВСКАЯ", зарегистрированным под номером 50 в отношении минеральной воды.

Не согласившись с основаниями для отказа в регистрации заявленного обозначения, Ераносова К.О., обратилась в административный орган с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

экспертизой неверно применены критерии сравнения обозначения и товарных знаков, в результате чего приоритет был отдан исключительно фонетическому критерию;

оспариваемое решение не содержит анализа сходства обозначений "Славянская" и "Славянская вершина" по графическому и семантическому критериям. Обозначение "Славянская вершина" представляет собой связанное по смыслу словосочетание, логическое и фонетическое ударение в котором падает на существительное "вершина";

в состав противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271194, N 313484, N 321559, N 418170, N 418810, N 418811, N 418556, N 418814, N 300045 входит не только словесный элемент "Славянская", но и другие словесные элементы с собственным значением, которые в противопоставленных товарных знаках означают принадлежность товаров под словесным обозначением "Славянская" к определенному сорту/виду товаров;

поскольку в основном противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для таких товаров как "водка", то это означает, что слова относятся к характеристикам водочных изделий. Степень сходства сравниваемых обозначений в рамках экспертизы определена не была;

экспертизой неверно применены положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ в отношении якобы имеющегося сходства с наименованием места происхождения товаров;

оспариваемое решение не содержит источников информации, на которых основан вывод о том, что входящее в состав обозначения слово "Славянская" указывает на географический объект или позволяет идентифицировать какой-либо товар как происходящий с территории такого географического объекта;

при формулировании решения об отказе в регистрации был использован такой признак, как вхождение в заявленное обозначение части зарегистрированного наименования места происхождения товаров, однако сравниваемые слова отличаются графически и фонетически, ввиду наличия в наименовании места происхождения товара двух дополнительных букв (-ов-) в середине слова, т.е. вывод о полном вхождении словесного элемента в наименование места происхождения товара в состав заявленного обозначения в данном случае ошибочен;

заявитель отрицает возможность того, что потребители могут проассоциировать между собой слова "Славяновская" и "Славянская", поскольку первое - происходящий от фамилии топоним, второе - название народностей. По мнению заявителя, соответствующий довод экспертизы никакими объективными источниками информации не подтвержден;

заявитель оспаривает вывод экспертизы об однородности заявленных товаров 32-го класса МКТУ с товарами 32-го и 33-го классов по противопоставленным регистрациям;

ссылаясь на пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта), заявитель обращает внимание на ограничения при розничной продаже алкогольной продукции, в частности, на запрет продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также на запрет розничной продажи алкогольной продукции в образовательных учреждениях, на спортивных сооружениях, которые являются объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке, на оптовых и розничных рынках, на всех видах общественного транспорта, на вокзалах, в аэропортах, в местах нахождения источников повышенной опасности, в местах массового скопления граждан, и др. Как указывает заявитель, согласно статье 18 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному лицензированию. В отношении безалкогольной продукции данное правило не распространяется, что является существенным отличием по однородности товаров в противопоставленном товарном знаке и в заявленном обозначении, поскольку товары заявленного обозначения относятся сугубо к безалкогольным напиткам, которые существенно отличаются по правилам оборота, лицензирования, продажи от реализации алкогольной продукции. Поскольку эти товары продаются в разных магазинах, на разных полках одного магазина, они не могут иметь одинаковые условия сбыта (ни по местам реализации, ни по условиям - на реализацию алкоголя необходима лицензия) и одинаковый круг потребителей;

по мнению заявителя, средний потребитель не сможет спутать водку под обозначением "Славянская" с неалкогольной продукцией под наименованием "Славянская вершина", под которым будет производиться вода, соки и другие безалкогольные напитки;

заявитель ссылается на регистрацию большого количества товарных знаков со словесным элементом "Славянская" ("СЛАВЯНСКАЯ КОРОНА" по свидетельству Российской Федерации N 818415, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ; "Славянская легенда" по свидетельству Российской Федерации N 686193, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ; "Славянская тройка", по свидетельству Российской Федерации N 584497, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 32-го и 33-го классов МКТУ; "Славянская мозаика" по свидетельству Российской Федерации N 268011, зарегистрированного в отношении товаров 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса МКТУ; "Славянская здравница" по свидетельству Российской Федерации N 684900, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ; "Славянская коллекция" по свидетельству Российской Федерации N 495305, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ; "Славянская жемчужина" по свидетельству Российской Федерации N 435924 зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ; "Славянская долина", свидетельство по свидетельству Российской Федерации N 719603, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса МКТУ, полагает, что заявленное обозначение также должно быть зарегистрировано, поскольку существует множество товарных знаков, зарегистрированных позднее даты приоритета наименования места происхождения товаров "СЛАВЯНОВСКАЯ" N 50 в отношении 32-го класса МКТУ, включающих слова "Славянская", "Славянский" с дополнительным словом, что в совокупности определяет в каждом случае совершенно разное семантическое значение, как и в заявленном обозначении;

в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-140/2021, в котором отмечено, что органы государственной власти обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа защиты законных ожиданий. Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа правовой определенности и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства;

заявитель ссылается также на судебные решения по делам N СИП-619/2018, N СИП-153/2019, N СИП-144/2021, где отражен правовой подход, согласно которому при оценке различительной способности обозначения также подлежит учету факт регистрации Роспатентом на имя заявителя сходного до степени смешения товарного знака без каких-либо изъятий, а также на практику Роспатента, согласно которой регистрация товарного знака с тождественным или производным от наименования места происхождения товара словом возможна в отношении иных товаров, нежели охраняемых наименованием места происхождения товара, при условии, что использование для маркировки таких товаров не приведет к смешению;

в качестве примера в возражении указано, что яблочные или овощные соки, напитки на основе чая и другие безалкогольные напитки, для которых заявлено обозначение по спорной заявке, нельзя спутать с минеральной водой, происходящей из конкретного источника. Эти продукты имеют разный сырьевой состав, разное место происхождения, разное назначение (например, фруктовые и овощные соки можно использовать при прикорме детей первого года жизни, а минеральную воду нет).

По результатам рассмотрения возражения Ераносовой К.О. Роспатент констатировал, что противопоставленные товарные знаки образуют серию товарных знаков, в основу которой положен словесный элемент "Славянская", занимающий доминирующее положение в композиции этих знаков.

При этом административный орган отметил, что часть противопоставленных товарных знаков, образованных по тому же принципу, что и заявленное обозначение "Славянская вершина" ("Славянская дружина", "Славянская история", "Славянская княгиня"), т.е. представляющих собой словосочетание, в которых начальную позицию занимает именно элемент "Славянская", образующий серию противопоставленных знаков, зарегистрированных в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков", однородных товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается регистрация спорного обозначения.

Сходство заявленного обозначения с противопоставленными знаками установлено Роспатентом на основании фонетического сходства, которое обусловлено полным фонетическим вхождением в него общего для указанной серии словесного элемента "Славянская", занимающего начальную позицию в заявленном обозначении и доминирующее положение в противопоставленных знаках, в том числе противопоставленного общеизвестного товарного знака.

Административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение может восприниматься как продолжение указанной серии товарных знаков.

В отношении визуального критерия сходства Роспатент указал на то, что он не является определяющим при восприятии заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, поскольку спорное обозначение выполнено в стандартном шрифтовом исполнении без каких-либо графических особенностей.

Административный орган не согласился с доводом заявителя о том, что товары, указанные в заявке, существенно отличаются по правилам оборота, лицензирования и продажи от реализации алкогольной продукции, указав на то, что перечень товаров 32-го класса МКТУ спорного обозначения, помимо безалкогольных напитков, включает в себя вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива, которые относятся к слабоалкогольным напиткам, однородным товарам 33-го класса МКТУ (алкогольным напиткам) в отношении которых охраняется противопоставленная серия товарных знаков.

Роспатент также отметил очевидную однородность заявленных товаров 32-го класса МКТУ и товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется часть знаков из серии противопоставленных товарных знаков - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков, поскольку эти товары относятся к одним родовым группам товаров, характеризующихся одним назначением, кругом потребителей и условиями реализации.

На основании изложенного Роспатент подтвердил верность вывода экспертизы о сходстве заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении однородных товаров и, как следствие, о несоответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент также поддержал выводы экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 7 той же статьи ГК РФ, указав что заявленное обозначение и противопоставленное наименование места происхождения товаров содержат сходные фонетически доминирующие элементы "Славянская" / "СЛАВЯНОВСКАЯ", выполненные стандартным шрифтом, без каких-либо запоминающихся особенностей, что, по мнению административного органа, свидетельствует о второстепенности графического критерия сходства сравниваемых средств индивидуализации.

Обосновывая названный выше вывод, Роспатент отметил, что слово "Славянская", занимающее доминирующее положение и расположенное в начальной части спорного обозначения, с которой начинается восприятие обозначения, и слово "СЛАВЯНОВСКАЯ" обладают высокой степенью фонетического сходства, в силу наличия близкого состава звуков и букв. Кроме того, Роспатент отметил совпадение корня этих слов (славян-), что обуславливает сходные ассоциации, поскольку средний российский потребитель может не знать о том, что слово "СЛАВЯНОВСКАЯ" происходит от фамилии инженера-гидролога, открывшего источник минеральной воды в Железноводске, - Николая Славянова.

Ссылку заявителя на регистрации сходных товарных знаков на имя различных хозяйствующих субъектов административный орган отклонил, указав на то, что делопроизводство по каждому делу ведется отдельно с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом не всегда имеются сведения о том, что решения о регистрации приняты при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации, а в отношении ссылок на судебные акты, принятых по результатам рассмотрения споров по иным товарным знакам и обозначениям, на то, что они не могут выступать в качестве убедительного мотива в защиту регистрации заявленного обозначения, поскольку указанные решения принимались при других фактических обстоятельствах и в иной правовой ситуации.

Не согласившись с положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 03.08.2022 выводами, Ераносова К.О. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при сравнении заявленного обозначения с противопоставленными средствами индивидуализации Роспатентом не выполнены требования к методике выполнения оценки сходства сравниваемых обозначений, предусмотренные Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 21.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12) и приводит в заявлении сравнительную таблицу методов, примененных административным органом, и требований законодательства.

По мнению Ераносовой К.О., вывод о том, что формирование серии товарных знаков обусловлено исключительно фонетическим критерием наличия слова "Славянская" не основан на нормах права, поскольку критерий сходства и сопутствующие факторы (к которым относится и наличие серии товарных знаков) должны оцениваться отдельно.

Заявитель также обращает внимание на то, что является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 799437 с датой приоритета 19.06.2020 и указывает на отсутствие в оспариваемом решении вывода о том, почему обозначение "Славянская вершина" может быть принято потребителем за продолжение серии "Славянская..." (дружина, княгиня и т.д.), но не может быть принято за второе обозначение из серии, включающей первый указанный знак заявителя со словесным элементом "вершина".

Кроме того, как отмечает заявитель, оспариваемое решение не содержит источников информации или вывода Роспатента о том, что входящее в состав обозначения слово "Славянская" либо целое словосочетание "Славянская вершина" указывают на конкретный географический объект или позволяет идентифицировать какой-либо товар как происходящий с территории такого географического объекта.

При этом Ераносова К.О. указывает на то, что слово "Славянская" обладает собственной семантикой, отличной от наименования места происхождения товара "Славяновская", поскольку эти слова не являются производными друг от друга.

Заявитель настаивает на том, что слово "Славяновская" произошло от имени гидролога Николая Славянова. С учетом этого, а также того обстоятельства, что словесный элемент "Славянская" является собирательным названием группы народов, с точки зрения Ераносовй К.О., отсутствует какая-либо семантическая связь между словесным элементом "Славянская", источником и водой источника, названного в честь конкретного исторического лица.

Ссылаясь также на нарушение Роспатентом принципа правовой определенности, заявитель обращает внимание на иные товарные знаки, включающие словесный элемент "Славянская", которые были зарегистрированы в период действия противопоставленного наименования места происхождения товара.

Заявитель отмечает, что административный орган не рассмотрел его довод о возможности регистрации в качестве товарного знака (слова), тождественного или производного от наименования места происхождения товара, при условии, если она производится в отношении иных товаров, нежели охраняемых наименованием места происхождения товара, и использование для маркировки таких товаров не приведет к смешению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента учреждением не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (03.02.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1 - 7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482.

Согласно пункту 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Указание в пункте 162 Постановления N 10 на возможность смешения обозначений при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров (услуг) не предполагает, что такой вариант оценки обозначений является единственно возможным.

Вероятность смешения зависит от конкретной степени сходства обозначений, установленной исходя из семантических, фонетических и графических особенностей обозначений.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Самостоятельно сравнив с учетом вышеприведенных методологических подходов заявленное обозначение " " с противопоставленной административным органом вышеуказанной серией товарных знаков: " " (общеизвестный N 73), " " (N 143339), " " (N 197340), " " (N 199035), " " (N 199616), " " (N 353904), " " (N 313484), " " (N 300045) " " (N 271194), " " (N 321559), " " (N 418170), " " (N 418810), " " (N 418811), " " (N 418556), " " (N 418814), " " (N 308340), " " (N 403500), судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента об их сходстве, ввиду наличия совпадающего словесного элемента "Славянская", являющегося не только образующим серию противопоставленных знаков с более ранним приоритетом, но и общеизвестным (пункт 162 Постановления N 10).

Равно коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что спорное обозначение " " может быть воспринято потребителями как продолжения вышеуказанной серии противопоставленных товарных знаков, включающих помимо комбинированных обозначений такие словесные знаки, как " ", " ", " ", " ", " ". В силу этого доминирующем критерием сравнения в данном конкретном случае является именно фонетический критерий.

Как следствие, доводы заявителя относительно возможных неоднозначных результатов сравнения спорного обозначения с каждым из противопоставленных товарных знаков, образующих серию, по семантическому и графическому критерию, по мнению коллегии судей, не влияют на вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений, которое коллегия судей определяет как высокое.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к такому сильному обозначению различных формантов или неохраняемых элементов. Образованное таким образом новое обозначение с тем же сильным элементом, как правило, является сходным(до степени смешения) с соответствующей серией знаков.

В данном конкретном случае имеет место указанная ситуация, когда заявленное на регистрацию обозначение является сходным не только и не столько с каждым противопоставленным товарным знаком в отдельности, но с серией противопоставленных знаков в целом, поскольку воспринимается как продолжение такой серии - как суббренд известного бренда.

Таким образом, принимая во внимание вхождение одного обозначения в другое - в рассматриваемом споре при полном вхождении словесного элемента "Славянская", имеющего самостоятельное значение, заявленное обозначение следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения Ерансосовой К.О.

Заявленному обозначению испрашивается правовая охрана в отношении товаров 32-го класса МКТУ, обосновано признанных административным органом однородными товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Так, судебная коллегия соглашается с Роспатентом в том, что товары 32-го класса МКТУ спорного обозначения, относящиеся как к алкогольным ("вино ячменное [пиво]; коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива"), так и безалкогольным напиткам (иные указанные в заявке) однородны товарам 32-го и 33-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков - суть алкогольные и безалкогольные напитки, поскольку применительно к каждой группе (алкогольные, безалкогольные напитки) в отдельности соотносятся между собой как род / вид, являются сопутствующими и взаимозаменяемыми, имеют одно и то же назначение, реализуются в одних и тех же магазинах/отделах, имеют один круг потребителей.

Кроме того, Роспатентом обоснованно было принято во внимание, что сравниваемые товары являются товарами широкого потребления одной потребительской группы. Следовательно, вероятность смешения в гражданском обороте таких товаров является более высокой.

Довод Ераносовой К.О. о наличии у нее зарегистрированного товарного знака " " не свидетельствует о том, что заявленное обозначение будет восприниматься потребителем как продолжение "формирующейся" серии товарных знаков заявителя, поскольку под серией товарных знаков подразумевается группа товарных знаков (не менее трех), обладающих общей узнаваемой чертой (характеристикой), при которой знаки составляются и используются таким образом, что потребители ассоциируют с правообладателем не только отдельные обозначения, но и рассматриваемую общую черту (характеристику).

Таким образом, Роспатент обоснованно пришел к выводу о высокой вероятности смешения потребителями спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, включая общеизвестный товарный знак, образующих серию товарных знаков, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ препятствует регистрации спорного обозначения.

В отношении ссылок заявителя на практику Роспатента по регистрации подобных спорному обозначению в качестве товарных знаков Суд по интеллектуальным правам констатирует следующее.

Делопроизводство в административном органе по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, как верно указал Роспатент, правомерность предоставления правовой охраны иным обозначениям не является предметом спора в настоящем деле.

Кроме того, приводя подобные ссылки, заявитель не представил доказательств идентичности фактических обстоятельств рассматриваемого дела и обстоятельств регистрации выявленных им обозначений (товарных знаков).

В то же время Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 7 той же статьи ГК РФ.

Так, исходя из положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товаров, охраняемым в соответствии с этим Кодексом, а также с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака, за исключением случая, если такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Как указано выше, методология определения вероятности смешения товарных знаков в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Данная методология используется также при оценке вероятности смешения товарных знаков и наименования места происхождения товаров, за исключением учета степени однородности товаров.

Согласно пункту 47 Правил N 482 на основании пункта 7 статьи 1483 ГК РФ устанавливается, не относится ли заявленное обозначение в отношении любых товаров к обозначениям, тождественным или сходным до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового до даты приоритета товарного знака.

При этом учитывается, что такое наименование или сходное с ним до степени смешения обозначение может быть включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, при условии, что регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех же товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

При проверке сходства словесных обозначений и словесных элементов комбинированных обозначений с зарегистрированным наименованием места происхождения товара или с обозначением, заявленным на регистрацию в качестве такового, используются признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482. При этом вопрос однородности товаров не исследуется.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Как указано выше, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Коллегия судей отмечает, что положения пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не ограничивают возможность сравнения каких-либо видов товарных знаков с наименованиями мест происхождения товаров. Решающим фактором для определения сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Роспатент при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что словесный элемент "Славянская" является сильным, несущим основную индивидуализирующую функцию в спорном обозначении.

Поэтому для целей пункта 7 статьи 1483 ГК РФ сравнению подлежит товарный знак (заявленное на регистрацию обозначение) с учетом его сильных и слабых элементов и наименование места происхождения товара в целом, как единое обозначение.

Самостоятельно сравнив с учетом вышеприведенных методологических подходов заявленное обозначение " " с противопоставленным административным органом наименованием места происхождения товара "СЛАВЯНОВСКАЯ", коллегия судей пришла к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения.

Так, сравнение указанных обозначений по фонетическому критерию приводит к выводу о низкой степени их сходства как в целом, так и в части отдельных созвучных элементов ("Славянская" / "Славяновская") ввиду различной длительности звукового ряда, наличия дополнительных звуков.

Сравнение указанных обозначений по семантическому критерию приводит к аналогичному выводу о низкой степени их сходства. Так, несмотря на то, что слова "Славянская" и "Славяновская" очевидно являются однокоренными, они воспринимаются по разному. Первое - как имеющее отношение к славянам, свойственный славянам или принадлежащий им, а в сочетании со словом вершина - высота, достижение, имеющие отношение к славному народу, народам. Второе - как имеющее отношение к человеку с фамилией Славянов (Славянова, Славяновский, Славяновская).

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Роспатентом не отрицается взаимосвязь обозначения (наименования места происхождения товара) "СЛАВЯНОВСКАЯ" с лицом, открывшим соответствующее месторождение (источник) минеральной воды - Николаем Николаевичем Славяновым.

Графический критерий сходства при сравнении данных обозначений (одно из которых является наименованием места происхождения товара), выполненных стандартными шрифтами буквами одного алфавита, не имеет существенного влияния на общий вывод о наличии или об отсутствии сходства.

Общее впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями с учетом вышеприведенных выводов о низкой (незначительной) степени их сходства, по мнению коллегии судей, свидетельствует об отсутствии опасности их смешения потребителями.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с доводом заявителя о необоснованности противопоставления Роспатентом спорному обозначению вышеуказанного наименования места происхождения товара и, как следствие, о несоответствии оспариваемого решения пункту 7 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем данный вывод не является достаточным основанием для применения судом какой-либо восстановительной меры в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное обозначение признано несоответствующим пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, что исключает его регистрацию в качестве товарного знака.

Поскольку при вынесении в судебном заседании 27.12.2022 резолютивной части судебного решения коллегией судей не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд в процессе изготовления мотивированного судебного акта определил назначить в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ераносовой Каринэ Оганесовны (ОГРНИП 317265100138394) удовлетворить частично.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 03.08.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 202170493, недействительным в части признания заявки не соответствующей пункту 7 статьи 1483 ГК РФ как не соответствующее указанной правовой норме.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков