Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. по делу N СИП-876/2022 Заявление общества о признании недействительными решений Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам оставлено без удовлетворения, поскольку данные представленного социологического исследования дополнительным образом подтверждают вывод Роспатента о том, что словесный элемент, размещенный на товаре, хорошо известен рядовому российскому потребителю и устойчиво ассоциируется в его сознании с иностранным государством

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Котлер" (Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 1, офис 440, Москва, 125371, ОГРН 5167746503766) (Волоколамское шоссе, д. 116, стр. 1, офис 440, Москва, 125371, ОГРН 5167746503766) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" (ул. Селезневская, д. 11А, стр. 2, эт. 1, комн. 109Б, Москва, 127473, ОГРН 1137746544308).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Котлер" - Евсеев А.П. (по доверенности от 03.11.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности N 04/32-387/41 от 24.02.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" - Барский С.А. (по доверенности от 25.05.2022), Супрун Л.З. (по доверенности от 01.12.2022), Кравцов Д.Н. (по доверенности от 21.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котлер" (далее - общество "Котлер") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022, которыми признано недействительным частично предоставление правовой охраны товарным знакам со словесными элементами "САМУРАЙ SAMURAI", "SAMURAI" по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "АТ-холдинг" (далее - общество "АТ-холдинг").

Требование общества "АТ-холдинг" обосновано тем, что оспариваемые товарные знаки не способны ввести потребителя в заблуждение относительно места производства товаров 8, 10, 20, 21-го и оказания услуг 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в силу чего, решения Роспатента от 05.08.2022 не соответствуют положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Так, Роспатент обращает внимание суда на то, что принятие им оспариваемых решений от 05.08.2022 не нарушает прав и законных интересов общества "Котлер", в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для признания недействительным решения государственного органа является нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Поэтому следует учитывать, что решением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2022 по делу N СИП-1249/2021 по иску общества "АТ-Холдинг" к обществу "Котлер" правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022 досрочно прекращена в связи с неиспользованием в отношении указанных выше товаров 8, 10, 20, 21-го и услуг 37-го классов МКТУ, в отношении которых предоставление правовой охраны данным товарным знакам признано недействительным оспариваемыми решениями Роспатента от 05.08.2022 года.

При этом Роспатент также отмечает, что двухмесячный срок на обжалование данного судебного акта в настоящее время истек, в силу чего правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022 в отношении вышеуказанных товаров и услуг не может быть восстановлена.

В силу изложенного Роспатент считает, что принятие им оспариваемых решений от 05.08.2022 в настоящее время не может повлиять на какие-либо права и законные интересы общества "Котлер", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо в отзыве на заявление обратило внимание на то, что возражения в Роспатент им поданы по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в частности в защиту слабого субъекта гражданского оборота, в частности потребителей Российской Федерации.

В силу этого возражения общества "АТ-Холдинг" преследовали не только частный интерес, но также и общественный (направлен на защиту неопределенного круга лиц).

Общество "АТ-Холдинг" также отмечает, что сам факт направленности положений пункта 3 статьи 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака, поскольку это прямо следует из содержания пункта 2 статьи 1513 названного ГК РФ, а при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.

Вместе с тем, понятие "заинтересованность" применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку в целях защиты неопределенного круга лиц должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества.

Общество "АТ-Холдинг" ссылается на то, что аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2021 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018.

При этом общество "АТ-Холдинг" указывает, что вопреки доводу заявителя, предъявление им требований, связанных с использованием сходного с оспариваемыми товарными знаками обозначения, также свидетельствует о заинтересованности заявителя в подаче возражения.

Так, согласно  решению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-254152/2020 общество "АТ-Холдинг" привлечено к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права заявителя на оспариваемые товарные знаки.

При рассмотрении спора суд установил, что товарный знак по заявке N 2010732307 с приоритетом от 08.10.2010 Роспатент зарегистрировал 01.10.2012 за N 472013 в отношении товаров 5, 8, 10-го и услуг 36, 45-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Коминформ" (далее - общество "Коминформ").

Товарный знак по заявке N 2011702910 с приоритетом от 07.02.2011 Роспатент зарегистрировал 12.10.2012 за N 472811 в отношении товаров 8, 21-го и услуг 37-го классов МКТУ на имя общества "Коминформ".

Товарный знак по заявке N 2011703802 с приоритетом от 14.02.2011 Роспатент зарегистрировал 24.08.2012 за N 469342 в отношении товаров 8, 21-го классов МКТУ на имя общества "Коминформ".

Товарный знак по заявке N 2011718081 с приоритетом от 09.06.2011 Роспатент зарегистрировал 21.06.2013 за N 490173 в отношении товаров 8, 21-го и услуг 37-го классов МКТУ на имя общества "Коминформ".

Товарный знак по заявке N 2014727780 с приоритетом от 18.08.2014 Роспатент зарегистрировал 16.08.2016 за N 584022 в отношении товаров 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 17, 20, 21-го и услуг 36, 37, 45-го классов МКТУ на имя общества "Коминформ".

В настоящее время обладателем исключительных прав на данные товарные знаки является общество "Котлер".

В Роспатент 22.09.2021 поступили возражения общества "АТ-Холдинг" против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022.

Решениями Роспатента от 05.08.2022 возражения общества "АТ-Холдинг" удовлетворены, а именно:

предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472013 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические, изделия ножевые, инструменты для депиляций неэлектрические и электрические, инструменты для заточки режущих поверхностей, инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические], инструменты для открывания устриц, инструменты режущие ручные, камни, круги точильные, кинжалы, клинки, косы, косы с короткой ручкой, круги наждачные, кувалды, лезвия [ручные инструменты], лезвия бритвенные, мачете, машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования, машинки для стрижки животных [ручные инструменты], мечи, шпаги, молотки для заточки, наборы маникюрных инструментов, наборы педикюрных инструментов, несессеры для бритвенных принадлежностей, ножи для нарезания сыра, ножи для нарезания яиц, ножи для пиццы, ножи для снятия чешуи, ножи калевочные, ножи консервные, ножи копытные, ножи круглые, ножи окулировочные, ножи охотничьи, ножи перочинные, ножи прививочные, ножи садовые, ножи садовые кривые, ножи, ножницы для стрижки скота, ножницы механические для стрижки волос, ножницы садовые, ножницы, ножны для холодного оружия, овощерезки, оружие холодное, палаши, сабли, шашки, пилы, пилы лучковые, полотна пил [части ручных инструментов], приборы столовые [ножи, вилки и ложки], резаки, резаки для очистки поверхности, ремни для правки бритв, ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные, секаторы, серебро столовое [ножи, вилки и ложки], серпетки, серпы, тесаки, топорики, топоры, устройства и приспособления для освежения туш животных, футляры для бритв, шинковки" и товаров 10-го класса МКТУ "ножи хирургические, ножницы".

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 472811 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные металлические; изделия ножевые; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты режущие ручные; камни, круги точильные; кинжалы; клинки; круги наждачные; лезвия [ручные инструменты]; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; мечи, шпаги; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи; ножницы; ножны для холодного оружия; оружие холодное; палаши, сабли, шашки; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; резаки; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; тесаки; топорики; топоры; штыки", товаров 21-го класса МКТУ "ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности]; ножи для теста" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей".

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469342 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ручные орудия и инструменты; ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные для кос; бруски точильные металлические; державки, используемые при резании; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки режущих поверхностей; инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические]; инструменты для открывания устриц; инструменты режущие ручные; камни, круги точильные; кинжалы; клинки; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; лезвия [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; мечи, шпаги; молотки для заточки; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи для нарезания сыра; ножи для нарезания яиц; ножи для пиццы; ножи для снятия чешуи; ножи калевочные; ножи консервные; ножи копытные; ножи круглые; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи перочинные; ножи прививочные; ножи садовые; ножи садовые кривые; ножи; ножницы для металла; ножницы для стрижки скота; ножницы механические для стрижки волос; ножницы садовые; ножницы; ножны для холодного оружия; овощерезки; палаши, сабли, шашки; пилы; пилы лучковые; полотна пил [части ручных инструментов]; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; режущие инструменты; резаки; резаки для очистки поверхности; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; серпетки; серпы; тесаки; топорики; топоры; футляры для бритв; штыки" и товаров 21-го класса МКТУ "домашняя или кухонная утварь и посуда; изделия бытовые керамические; наборы кухонной посуды; ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности]; ножи для теста".

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490173 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "бритвы электрические и неэлектрические, бруски точильные для кос, бруски точильные металлические, изделия ножевые, инструменты для заточки режущих поверхностей, инструменты для обрезания ногтей [электрические или неэлектрические], инструменты для открывания устриц, инструменты режущие ручные, камни, круги точильные, кинжалы, клинки, косы, косы с короткой ручкой, лезвия [ручные инструменты], лезвия бритвенные, мачете, машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования, мечи, шпаги, молотки для заточки, наборы маникюрных инструментов, наборы педикюрных инструментов, несессеры для бритвенных принадлежностей, ножи для нарезания сыра, ножи для нарезания яиц, ножи для пиццы, ножи для снятия чешуи, ножи калевочные, ножи консервные, ножи копытные, ножи круглые, ножи окулировочные, ножи охотничьи, ножи перочинные, ножи прививочные, ножи садовые, ножи садовые кривые, ножи, ножницы для металла, ножницы для стрижки скота, ножницы механические для стрижки волос, ножницы садовые, ножницы, ножны для холодного оружия, оружие холодное, палаши, сабли, шашки, пилы, пилы лучковые, полотна пил [части ручных инструментов], приборы столовые [ножи, вилки и ложки], режущие инструменты, резаки, резаки для очистки поверхности, ремни для правки бритв, ремни для правки бритв, режущих инструментов кожаные, серебро столовое [ножи, вилки и ложки], серпетки, серпы, тесаки, топорики, топоры, футляры для бритв, штыки", товаров 21-го класса МКТУ "изделия бытовые керамические, инструменты с ручным управлением для чистки, ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности], ножи для теста, подставки для ножей [для сервировки стола]" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей".

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 584022 признано недействительным в отношении товаров 8-го класса МКТУ "ножевые изделия, вилки и ложки; холодное оружие; бритвы; бритвы электрические и неэлектрические; бруски точильные; бруски точильные для кос; изделия ножевые; изделия режущие [ручные инструменты]; инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; инструменты для заточки; инструменты для обрезания ногтей, электрические или неэлектрические; инструменты для открывания устриц; инструменты и приспособления для разделки туш животных; инструменты режущие [ручные инструменты]; камни точильные; кинжалы; клинки; косы; косы с короткой ручкой; круги наждачные; круги точильные [ручные инструменты]; лезвия бритвенные; лезвия [ручные инструменты]; мачете; машинки для стрижки волос электрические и неэлектрические для личного пользования; машинки для стрижки животных [ручные инструменты]; мечи; наборы маникюрных инструментов; наборы педикюрных инструментов; несессеры для бритвенных принадлежностей; ножи; ножи для нарезания сыра, неэлектрические; ножи для нарезания яиц, неэлектрические; ножи для пиццы, неэлектрические; ножи для снятия чешуи; ножи для творческого досуга [скальпели]; ножи калевочные; ножи консервные, неэлектрические; ножи копытные; ножи окулировочные; ножи охотничьи; ножи перочинные; ножи прививочные [ручные инструменты]; ножи роликовые [ручные инструменты]; ножи садовые кривые; ножи сапожные; ножи-секачи; ножницы; ножницы для обрезания фитилей; ножницы для резки плотных материалов; ножницы для стрижки скота; ножницы садовые; ножницы садовые кривые; ножницы стригальные [ручные инструменты]; ножны для холодного оружия; овощерезки; палаши; пилы лучковые; пилы [ручные инструменты]; полотна пил [части ручных инструментов]; полотна режущие; приборы столовые [ножи, вилки и ложки]; приспособления для резки овощей; приспособления для снятия шкур животных; режущие инструменты; резаки для очистки поверхности [ручные инструменты]; ремни для правки бритв; ремни для правки бритв кожаные; секаторы; серебро столовое [ножи, вилки и ложки]; серпетки; серпы; тесаки; топорики [ручные инструменты]; топоры; футляры для бритв; шинковки[ножи]", товаров 10-го класса МКТУ "ножи хирургические; ножницы", товаров 20-го класса МКТУ "рукоятки для ножей неметаллические", товаров 21-го класса МКТУ "изделия бытовые керамические, инструменты с ручным управлением для чистки, ножи для резки бисквитов [кухонные принадлежности], ножи для теста; подставки для ножей для сервировки стола" и услуг 37-го класса МКТУ "заточка ножей".

Полагая, что указанные решения Роспатента от 05.08.2022 являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы общества "Котлер", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений на решения Роспатента о регистрации заявленных обозначений в качестве товарного знака и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "Котлер" в заявлении, поданном в суд.

С учетом дат (08.10.2010, 07.02.2011, 14.02.2011, 09.06.2011, 18.08.2014) приоритета оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022, соответственно, правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утв. Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, зарегистрированном в Минюсте России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 472013 представляет собой словесное обозначение "САМУРАЙ SAMURAI".

Оспариваемые товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации " " N 472811, " " N 469342, " " N 490173, N 584022 являются комбинированными, включают в свой состав словесный элемент "SAMURAI". При этом товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472811, N 469342, N 490173 содержат изобразительные элементы, напоминающие иероглифы.

Роспатент, проведя анализ данных товарных знаков на соответствие указанной норме права, пришел к следующим выводам.

Роспатент установил, что словесный элемент "samurai" в переводе с японского языка имеет значение "стражник, рыцарь", а его транслитерация буквами кириллицы "самурай" является лексической единицей русского языка японского происхождения и представляет собой название воина в средневековой Японии, члена привилегированной феодальной военной касты Японии.

Судебная коллегия учитывает, что правообладатель спорных товарных знаков не оспаривает японское происхождение словесного элемента "samurai" / "самурай".

Роспатент ссылается на то, что слово "самурай" появилось как производное от глагола "сабурау", обозначающего действие - "служить", соответственно, в буквальном переводе термин "самурай" означает служилого человека.

Роспатент также отметил, что первое упоминание о самураях появляется в средневековой Японии во время правления сёгуна Минамото, в XII веке. Последним известным японским самураем был Миямото Мусаси (1584 - 1685), который основал собственную технику искусства боя на двух мечах, а также написал множество книг по философии войн, стратегии и тактике.

Как верно указал Роспатент, слово "самурай" в качестве наименования привилегированного японского воина хорошо известно и понятно среднему российскому потребителю, поскольку данная информация задолго до даты приоритета оспариваемых товарных знаков широко распространена в российской словарно-справочной литературе, художественной литературе, в кинематографии, а также в русифицированном сегменте сети Интернет.

Так, до даты приоритета оспариваемых товарных знаков на территории Российской Федерации опубликованы произведения (например, "Кодекс Бусидо. Хагакурэ. Сокрытое в листве" (Москва, издательство "Эксмо", 2004), "Оружие и техника Самурайских воинов" (Москва, издательство "Астрель"), "Символика японских самураев" (Москва, издательство "Астрель", 2007) и так далее), повествующие о происхождении, укладе жизни, правилах поведения, ведения военного дела и военного искусства, а также об атрибутах самураев.

Роспатент также обратил внимание на то, что в многочисленной художественной литературе содержится упоминание о воинах - самураях, в числе которых: роман "Сёгун" (Джеймс Клавелл, 1975 год), "Самурай без меча" (Китами Macao, 2005 год) и так далее.

Роспатент обоснованно сослался на то, что на территории Российской Федерации широко распространены детские энциклопедии (для детей возраста 7-10 лет), посвященные самураям, их культуре и оружию, в числе которых "Самурай: загадочный мир прошлого", издательство "Лабиринт пресс" и другие.

Как верно указал Роспатент, информация о самураях, их культуре и вооружении присутствует в учебной литературе общеобразовательной школьной программы, а также высших образовательных учреждений, изданной до даты приоритета оспариваемых товарных знаков, в числе которых: "История мировых цивилизаций с древнейших времен до конца XX века (10-11 классы)", В.М. Хачатурян, издательство "Дрофа", 2002 год, "Всемирная история: начало колониальных империй", 2002 год, Издательство "АСТ", "Всемирная история нового времени (7 и 8 классы)", "Всемирная история":учебник для вузов, под редакцией Г.Б. Поляка, А.Н. Марковой, издательство "Юнити" 1997 год, "История востока", Л.С. Васильев, Москва, издательство "Высшая школа", 1998 год, "История мировой культуры", Е.П. Борзова, Санкт-Петербург, издательство "История", 2001 год, "Словарь исторических терминов", Г.В. Згурский, издательство "Эксмо", 2008 год и других.

Роспатент также отметил, что на территории Российской Федерации, в том числе до даты приоритета оспариваемых товарных знаков осуществлялся прокат кинематографических произведений, посвященных самураям, их жизни, укладу, культуре и оружию, в том числе "47 ронинов" (2013 год), "Последний самурай" (2003 год) - получил премию "Оскар", "13 убийц" (2010 год), "Затойчи" (2003 год).

При этом Роспатент ссылается на то, что информация о различных документальных и художественных кинофильмах о самураях размещена в сети Интернет (https://www.afisha.ru/selection/luchshie-filmy-pro-samuraev и другие).

Более того, Роспатент обращает внимание на то, что российскому потребителю известно о происхождении самураев, их оружии и культуре из курса истории России, в частности, из курса истории Русско-Японской войны. Например, российскому потребителю знаком, совершенный в 1905 году подвиг поручика Александра Саичича, одолевшего самурая в битве на мечах (https://topwar.ru/117893-chemogorskiy-bogatyr-protiv-samuraya-sluchay-iz-russko-yaponskoy-voyny.html).

В силу изложенного Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что слово "самурай" / "samurai" в сознании среднего российского потребителя четко ассоциируется с социальным классом Японии, с японскими воинами - самураями, которые составляли примерно 10% японского населения во времена их популярности, сыгравшими важную роль за последние 1500 лет японской истории. Более того, как отмечает Роспатент, в настоящее время у каждого японца, есть, по меньшей мере, один предок - самурай, из-за чего сохраняется и передается поколениям история и культура воинов - самураев.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что средний российский потребитель, еще со школьной скамьи хорошо осведомленный о японских воинах - самураях и японском происхождении самого слова "самурай", однозначно будет связывать словесные элементы "самурай" / "samurai" оспариваемых товарных знаков непосредственно с островным государством Японией.

Поэтому спорные товарные знаки способны порождать в сознании российских потребителей представление об изготовителе товаров и лице, оказывающем услуги, которое не соответствует действительности, так как правообладатель оспариваемых товарных знаков не относится к Японии и не связан с ее территорией.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что, по его мнению, образ самурая в настоящее время может быть связан не только с Японией, в силу следующего.

В качестве обоснования данного довода заявитель представил выдержку из статьи "Современная Япония: образы самураев в массовой культуре". Однако, как правильно отметил Роспатент, в данной статье содержится вывод о том, что "доминирующими ассоциациями, возникающих при словах "культура Японии" для европейского человека, являются: самурай, камикадзе, якудза, гейша, икебана, бонсай, чайная церемония, оригами, кимоно, манга, суши, тамагочи, "Покемоны" и так далее", прямо опровергающий приведенный довод общества "Котлер".

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что представленная заявителем информация о кинофильмах "Пёс-призрак: путь самурая" и "Самурай" также не является доказательством обоснованности указанного довода заявителя, поскольку, согласно рецензиям зрителей на данные фильмы (https://www.kinopoisk.ru/film/4766; https://www.kinopoisk.ru/film/80253), их сюжеты воспринимаются именно в качестве адаптации традиций японских воинов - самураев.

Кроме того, Роспатент верно обратил внимание суда на то, что факт восприятия слова "самурай" именно в качестве японского воина не оспаривался заявителем во время рассмотрения возражений общества "АТ-Холдинг" в Роспатенте. Напротив, на четвертых страницах отзывов заявителя на данные возражения общество "Котлер" указывает, что слово "самурай" означает стражника, рыцаря, члена привилегированной феодальной военной касты Японии.

Роспатент также учел, что образ самурая связан, в том числе с холодным оружием - мечами "дайсё". При этом меч считался "душой самурая" и являлся неотъемлемой частью воина - самурая. Как отмечает Роспатент, самураи всегда носили два меча - короткий и длинный. При этом знаменитый меч мог иметь собственное имя и передавался по наследству.

Вместе с тем Роспатент указал, что государство Япония всемирно известно производством углеродистой стали ("Тамахаганэ" - японский "ЕВ", "алмазная сталь"), используемой для изготовления колюще-режущих и ножевых изделий.

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что Япония приобрела всемирную известность, в частности, производством стали именно из-за использования ее в ножевых изделиях самураев. В том числе, в боевых мечах "катана", "тати", а также в ножах "танто", что подтверждается представленными в материалы административного дела сведениями о японской углеродистой стали и о японских ножах.

Поэтому Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что в настоящее время ножевые изделия, произведенные на территории государства Япония, обладают повышенной прочностью, долгое время сохраняют остроту (заточку), в силу чего пользуются широкой популярностью среди потребителей, в том числе на территории Российской Федерации.

Роспатент также учел, что известность Японии ножевыми изделиями (холодным оружием) подтверждается и сведениями с официального Интернет-сайта самого заявителя - общества "Котлер" (https://www.samura.ru/about/articles/fenomen-yaponskogo-nozha/"Феномен японского ножа").

При этом в отношении довода заявителя о большей распространенности в России ножей российского и китайского производства Роспатент верно отметил, что данная распространенность обусловлена, в том числе, их ценовой доступностью, а не высоким качеством применяемой для их производства стали.

Оспариваемые товары, указанные в возражениях общества "АТ-Холдинг", относятся к холодному оружию или могут относиться к таковому, к колюще-режущим предметам, к ножевым изделиям, к кухонным и бытовым изделиям, а также содержат сопутствующие им товары, предназначенные для их хранения, ухода и использования.

В силу этого при восприятии оспариваемых товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022 в отношении товаров 8, 11, 20, 21-го и услуг 37-го классов МКТУ у российского потребителя будут возникать представления о происхождении (изготовлении) данных товаров и связанных с ними услуг непосредственно из Японии, а также о соответствующем месте нахождения их изготовителя/лица, оказывающего услуги.

Вместе с тем как указал Роспатент, данные представления не соответствуют действительности, поскольку, как предыдущие правообладатели оспариваемых товарных знаков, так и их нынешний правообладатель (общество "Котлер"), не находятся на территории государства Япония.

Поэтому, Роспатент сделал верный вывод о том, что оспариваемые товарные знаки способны ввести российского потребителя в заблуждение относительно места производства товаров 8, 11, 20, 21-го и оказания непосредственно связанных с ними услуг 37-го классов МКТУ, а также места нахождения их производителя/лица, оказывающего услуги.

Указанный вывод также подтверждается представленным в материалы административного дела результатам аналитического отчета, проведенного по итогам всероссийского социологического опроса "Характер восприятия словесного элемента "SAMURAI" (САМУРАЙ) на ножевых изделиях среди потребителей России", проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" при поддержке ученых-социологов Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Так, согласно данным представленного социологического опроса установлено, что большинству российских потребителей (86,8%) хорошо известен словесный элемент "SAMURAI".

При ответе на открытый вопрос "С чем у Вас ассоциируется словесный элемент "SAMURAI" (САМУРАЙ)?" более половины опрошенных респондентов (54%) ответили "с оружием древнего японского воина - самурая", а также 18% респондентов прямо указали на то, что данный словесный элемент ассоциируется именно с государством Япония.

Кроме того, 36,3% опрошенных российских потребителей указали на обстоятельство того, что государство Япония ассоциируется у них с ножевыми изделиями. При этом 25% опрошенных респондентов считают, что только японские мастера владеют искусством изготовления ножевых изделий.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что большому количеству потребителей Российской Федерации государство Япония известно как производитель ножевых изделий.

При этом большинство опрошенных респондентов (84,4%) указали на то, что ножевые изделия, маркированные обозначением "SAMURAI" (САМУРАЙ), произведены в Японии.

Судебная коллегия также отмечает, что 79,2% опрошенных респондентов указали, что если бы они увидели на ножевых изделиях словесный элемент "SAMURAI" (САМУРАЙ), то подумали бы, что это качественные ножи, которыми славится Япония, и подделать их невозможно.

Таким образом, данные представленного социологического исследования дополнительным образом подтверждают вывод Роспатента о том, что словесный элемент "SAMURAI" (САМУРАЙ), размещенный на ножевых изделиях, хорошо известен рядовому российскому потребителю и устойчиво ассоциируется в его сознании с государством Япония.

Указанное, в свою очередь, опровергает довод общества "Котлер" о том, что государство Япония не известно рядовому российскому потребителю производством ножевых изделий, а также ножевой стали.

Кроме того, в представленных самим обществом "Котлер" сведениях о рейтингах предпочитаемых ножей также содержатся сведения о высококачественных японских ножах (например, ножи "Tojiro" и так далее).

Судебная коллегия отклоняет довод общества "Котлер" о некорректности данных, изложенных в представленном аналитическом отчете, в силу следующего.

Как правильно отметил Роспатент, так как методика проведения социологических исследований данного типа законодательно не закреплена, такая методика разрабатывается самостоятельно той организацией, которая проводит исследование, на свое усмотрение, исходя из цели и условий исследования. При этом административный орган ссылается на то, что данная правовая позиция изложена в решении Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу N СИП-867/2020.

При этом, вопреки соответствующему доводу общества "Котлер", само по себе отсутствие в социологическом исследовании ретроспективных вопросов не может свидетельствовать об ином восприятии словесных элементов "SAMURAI" (САМУРАЙ) оспариваемых товарных знаков средним российским потребителем ввиду многочисленного упоминания о самураях в литературе, кинематографе и так далее, в том числе в период до даты приоритета оспариваемых товарных знаков.

Отклоняя довод заявителя о том, что вопрос N 4 "С чем из нижеперечисленного у вас ассоциируется Япония?" представленного аналитического отчета является наводящим, а варианты представленных ответов не содержат всех возможных ассоциаций с Японией, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как верно отметил Роспатент, следует учитывать то, что вопрос N 4 не может быть признан наводящим, поскольку призван установить действительные ассоциации среднего российского потребителя с государством Япония. При этом перечень вариантов ответов на данный вопрос является открытым, что позволяет российскому респонденту дать ответ, не относящийся к прямо указанным в перечне вариантам.

Кроме того, оценка каждого социологического исследования проводится в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными в материалы административного дела.

При этом указанный довод заявителя не способен повлиять на вывод о том, что 36,3% опрошенных российских потребителей указали, что государство Япония ассоциируется у них с ножевыми изделиями, а 25% опрошенных респондентов считают, что только японские мастера владеют искусством изготовления высококачественных ножевых изделий.

Довод заявителя о том, что в данном исследовании респонденты наводятся на вывод об известности слова "SAMURAI" (САМУРАЙ), отклоняется судебной коллегией, так как факт известности данного слова не опровергается самим заявителем.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент при принятии решений от 05.08.2022 не дал надлежащую оценку выводам отзыва Автономной некоммерческой организации "Левада-Центр" от 27.05.2022 N 22 на отчет "Характер восприятия словесного элемента "SAMURAI" (САМУРАЙ) на ножевых изделиях среди потребителей России" (далее - отзыв "Левада-Центр"), в силу следующего.

Выводы Отзыва "Левада-Центр" в целом сводятся к несогласию методики проведения социологического исследования Аналитического отчета.

Вместе с тем как указано в пояснительной записке общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аналитическая социология" (далее - общество "Аналитическая социология"), методика проведения социологического опроса разработана в 2002 году профессором, доктором социологических наук, заведующим кафедрой методологии социологических исследований Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова (МГУ) Авериным Юрием Петровичем. При этом данная методика проведения социологических исследований преподается студентам, аспирантам и докторантам на социологическом факультете МГУ.

Судебная коллегия учитывает, что сами по себе выводы Отзыва "Левада-Центр" не могут опровергать выбранную методику для проведения социологических исследований общества "Аналитическая социология"

Выводы Аналитического отчета согласуются с представленными в материалы административного дела доказательствами. Вместе с тем Отзыв "Левада-Центр" не содержит каких-либо выводов, опровергающих выводы Аналитического отчета о восприятии рядовым российским потребителем словесного элемента "SAMURAI/САМУРАЙ"

Ссылки заявителя на иные товарные знаки не могут опорочить верность выводов Роспатента в оспариваемом решении, поскольку правомерность предоставления правовой охраны данным товарным знакам в рамках настоящего дела не рассматривается. В силу этого конкретные обстоятельства регистрации приведенных заявителем товарных знаков не могут быть проверены судом в настоящем деле и быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

В отношении довода заявителя о незаинтересованности общества "АТ-Холдинг" в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Данная норма не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо" и не содержит ограничений по видам заинтересованности, в силу чего заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, доказавшее наличие фактического интереса в прекращении правовой охраны зарегистрированного обозначения.

При этом заинтересованность общества "АТ-Холдинг" Роспатент правомерно мотивировал тем, что основным видом деятельности данного лица является оптовая торговля ножевыми изделиями и бытовой металлической посудой, а решением  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-254152/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, установлен факт нарушения указанным лицом исключительного права правообладателя оспариваемых товарных знаков путем размещения на сайте предложения к продаже ножей "Самурай".

При этом в материалы дела представлена декларация о соответствии данных товаров (ножевых изделий) японской компании "Mitsuboshi Cutlery Со. Ltd".

Как следует из представленной декларация о соответствии товаров от 24.04.2014, данный документ выдан непосредственно на имя общества "АТ-Холдинг" и подтверждает разрешение на ввоз и продажу товаров (ножевых изделий и ручных инструментов) на территории Российской Федерации, производителем которых является компания "Mitsuboshi Cutlery Co. Ltd" (Япония). При этом компания "Mitsuboshi Cutlery Co. Ltd" указана в декларации о соответствии товаров от 24.04.2014 именно в качестве производителя товаров.

Общество "Котлер" указывая на то, что Декларация от 24.04.2014 является недостоверным доказательством, ходатайства о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не заявляло.

Учитывая изложенные обстоятельства довод заявителя о том, что Роспатент при принятии решения от 05.08.2022 установил заинтересованность общества "АТ-Холдинг" лишь исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в частности из кода ОКВЭД общества "АТ-Холдинг", является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что действия общества "АТ-Холдинг" по подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам не противоречат действующему законодательству и сами по себе не свидетельствуют о наличии в них злоупотребления правом.

Как верно отметило общество "АТ-Холдинг" из положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, корреспондирующих статье 10 ГК РФ, следует, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества "АТ-Холдинг", что в настоящем деле нет правовых оснований для квалификации как злоупотребление правом его действий по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, учитывая также, что решением суда от 29.07.2022 по делу СИП-1249/2021 досрочно прекращена правовая охрана спорных товарных знаков.

То есть, как указывает общество "АТ-Холдинг", заявитель не преследовал цель использования исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 472013, N 472811, N 469342, N 490173, N 584022.

Исходя из изложенного, действия общества "АТ-Холдинг" по подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам не может быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку не преследовали как исключительную цель навредить заявителю.

В отношении ссылки заявителя на поданную обществом "АТ-Холдинг" в Роспатент заявку N 2021759489 на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом "Самурай" судебная коллегия отмечает, что испрашиваемый объем правовой охраны, указанного обозначения, в частности товары 8, 21-го и услуги 37-го классов МКТУ, территориально ограничен государством Япония. При этом делопроизводство по указанной заявке Роспатент в настоящее время не завершил.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод общества "Котлер" о том, что действия общества "АТ-Холдинг" по подаче возражений против предоставления правовой охраны оспариваемым товарным знакам являются злоупотреблением правом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Котлер" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Котлер" (ОГРН 5167746503766) о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова