Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. по делу N СИП-825/2022 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку доминирующие элементы товарного знака и оспариваемого обозначения, а также все словесные элементы данных обозначений различны

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" (ул. Золотая, д. 11, пом. 6Б20, Москва, 105094, ОГРН: 1207700392129) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ГЕЙМС" (426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Целинная ул, д. 75, этаж - 1 кабинет 5, ОГРН 1166313138430).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" - Литвинов Д.А. (по доверенности от 21.10.2022), Гаврилова Г.Н. (по доверенности от 18.10.2022).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности N 04/32-388/41 от 24.02.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" (далее - общество "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.08.2022, которым оставлено в силе решение Роспатента от 11.03.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения " " по заявке N 2020760760 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявление также содержит требование обязать Роспатент зарегистрировать данное обозначение в отношении указанных услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ ГЕЙМС" (далее - общество "ТЛТ ГЕЙМС").

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком " " по свидетельству Российской Федерации N 856350. Кроме того, заявитель не согласен с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "RU" оспариваемого обозначения не является охраноспособным.

Таким образом, по мнению общества "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ"), решение Роспатента от 05.08.2022 принято в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

При рассмотрении спора суд установил, что комбинированное обозначение " " по заявке N 2020760760 с приоритетом от 29.10.2020 заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака на имя общества "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения 11.03.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака из-за его несоответствия требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие неохраноспособности словесного элемента "RU" и сходства заявленного обозначения до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 856350.

В Роспатент 20.04.2022 поступило возражение общества "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ", в котором заявитель выразил несогласие с решением экспертизы Роспатента от 11.03.2022.

Решением Роспатента от 05.08.2022 в удовлетворении возражения общества "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" отказано, решение экспертизы Роспатента от 11.03.2022 года оставлено в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 05.08.2022 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи (29.10.2020) заявки N 2020760760 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли данное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, общепринятые наименования, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Роспатент правильно установил, что оспариваемое обозначение " " по заявке N 2020760760 представляет собой комбинированное обозначение в виде элементов "DAY", "RU" и изобразительного элемента в виде стилизованной буквы "М".

При этом как верно отметил Роспатент, стилизация исполнения буквы "М" с учетом ее графических и цветовых особенностей, вопреки мнению заявителя, не позволяет воспринимать заявленное обозначение в качестве неделимой конструкции "DAYMRU" / "ДАЙМРУ".

Более того, судебная коллегия соглашается с доводов Роспатента о том, что исполнение словесных элементов "DAY" и "RU" в одинаковом синем цвете и шрифте приводит к восприятию их в качестве отдельных элементов, разделенных изобразительным элементом в виде стилизованной буквы "М".

Роспатент также обоснованно ссылается на то, что элемент "RU" оспариваемого обозначения означает общепринятое наименование домена первого уровня для Российской Федерации (электронные словари: http://sokr.ru, http://www.multitran.ru), в силу чего данный элемент не обладает различительной способностью и является неохраняемым элементом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом отсутствие точки перед элементом "RU" не приводит к его иному восприятию, поскольку, как ранее было ранее указанно, в оспариваемом обозначении отчетливо разделяются два независимых по смыслу словесных элемента - "DAY" и "RU".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Роспатент неправомерно проводил анализ в отношении отдельно взятых словесных элементов "DAY" и "RU", не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 7.1.2.1 (б) Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководства) выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера.

Поэтому Роспатентом правомерно не учел элемент " " при анализе наличия / отсутствия словесных элементов, присутствующих в оспариваемом обозначении.

Довод заявителя о непоследовательности позиции Роспатента со ссылкой на иные товарные знаки, включающие в себя сочетание букв "RU", отклоняется судебной коллегией, т.к. в данных товарных знаках элемент "ru", в частности, неразрывно связан с предшествующей частью словесных элементов в отличие от оспариваемого обозначения.

В отношении выводов Роспатента в оспариваемом решении от 05.08.2022 о наличии сходства сравниваемых обозначений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Как отмечено в пункте 162 постановления N 10, применимом в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Ранее аналогичные методологические подходы содержались в пунктах 37 и 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил. Признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Предоставление правовой охраны оспариваемому обозначению " " по заявке N 2020760760 с приоритетом от 29.10.2020 испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ "издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей".

Противопоставленный товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 856350 с приоритетом от 25.03.2020, принадлежащий обществу "ТЛТ ГЕЙМС", является комбинированным, состоит из словесного элемента "DAY" и буквы "R", а также из изобразительного элемента в виде потертостей на словесном элементе "DAY". Буква "R" - неохраняемый элемент товарного знака. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Роспатент, проведя анализ сравниваемых обозначений, правомерно указал следующее.

Роспатент обоснованно отметил, что основными (доминирующими) элементами сравниваемых обозначений являются слова "DAY" / "DAY". При этом данные словесные элементы являются единственными охраняемыми словесными элементами сравниваемых обозначений.

В свою очередь, изобразительные элементы сравниваемых обозначений, а также их неохраняемые элементы не оказывают существенное влияние на восприятие данных обозначений в целом.

Таким образом, в сравниваемых обозначениях элементами, за счет которых будет осуществляться индивидуализация услуг, оказываемых под данными обозначениями, являются словесные элементы "DAY" / "DAY".

Роспатент ссылается на то, что указанный выше вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N А60-44547/2015 и в пункте 7.1.2.4 Руководства, согласно которой значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе, словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

В соответствии с пунктом 42 Правил фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Роспатент правильно указал, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет фонетического тождества их единственных охраняемых словесных элементов "DAY" / "DAY".

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о фонетическом различии сравниваемых обозначений за счет наличия в оспариваемом обозначении стилизованной буквы "М", поскольку, как было указано выше, данный элемент " " утратил свой словесный характер ввиду оригинального графического исполнения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 42 Правил смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Роспатент установил, что сравниваемые обозначения являются сходными за счет семантического тождества их единственных охраняемых словесных элементов "DAY" / "DAY".

В соответствии с пунктом 42 Правил графическое сходство словесных обозначений (элементов) определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв; расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Роспатент верно установил, что отдельные графические отличия сравниваемых обозначений не способны повлиять на вывод о сходстве данных обозначений в целом, поскольку не приводят к утрате основной индивидуализирующей функции их фонетически и семантически тождественных доминирующих словесных элементов "DAY" / "DAY".

Более того, словесные элементы "DAY" / "DAY" выполнены буквами латинского алфавита, что дополнительным образом визуально сближает сравниваемые обозначения.

Кроме того, наличие в конце сравниваемых обозначений неохраняемых элементов "RU" и "R" также дополнительно усиливает их сходство.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления N 10, для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, оспариваемое обозначение может восприниматься в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В силу изложенного как правильно отметил Роспатент, даже в том случае, если при восприятии сравниваемых обозначений потребитель понимает, что они не идентичны, он может посчитать, что они принадлежат одному лицу, что не соответствует действительности.

Таким образом, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия между ними, что обуславливает общий вывод об их сходстве на основании пункта 41 Правил.

Анализ однородности услуг, содержащихся в перечнях оспариваемого обозначения и противопоставленного товарного знака, показал следующее.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость, либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как верно отметил Роспатент, услуги 41-го класса МКТУ "издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов; служба новостей" оспариваемого обозначения идентичны соответствующим услугам 41-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

При этом Роспатент также правомерно установил, что услуги 41-го класса МКТУ "предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых" оспариваемого обозначения являются однородными услугам 41-го класса МКТУ "обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; издание книг; макетирование публикаций, за исключением рекламных" противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к редакционно-издательской деятельности, соотносятся как род (вид), имеют общее назначение (для публикаций, издания), круг потребителей (специалисты в сфере издательской деятельности).

Заявитель не оспаривал вывод Роспатента об однородности сравниваемых услуг.

При анализе сравниваемых перечней товаров Роспатент обоснованно учел позиция, изложенную в пункте 162 постановления N 10, в соответствии с которой вероятность смешения товарного знака и оспариваемого обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что высокая степень однородности услуг 41-го класса МКТУ, содержащихся в перечнях сравниваемых обозначений, свидетельствует о вероятности смешения сравниваемых обозначений российскими потребителями.

Довод заявителя о наличии у него исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 800648 не опровергают законные выводы оспариваемого решения Роспатента, т.к. доминирующие элементы указанного товарного знака и оспариваемого обозначения, а также все словесные элементы данных обозначений различны.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя о проведенной Роспатентом регистрации иных товарных знаков, поскольку обстоятельства их регистрации не являются предметом настоящего спора, в силу чего не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ИВАНОВ МОНАМС ПАБЛИШИНГ" (ОГРН1207700392129) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 05.08.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова