Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2016 г. N Ф08-4323/16 по делу N А32-27033/2015 (ключевые темы: передача объекта долевого строительства - участник долевого строительства - уступка прав по договору долевого участия в строительстве - уступка прав - пропуск срока)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" (ИНН 2308084180, ОГРН 1022301227541) - Соброк Р.И. (директор) и Галичевой И.Б. (доверенность от 10.09.2013), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Елены Петровны (до изменения фамилии - Горячева Елена Петровна) (ИНН 233611606356, ОГРНИП 314237011300030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-27033/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горячева Е.П. (в настоящее время Пожидаева Е.П.; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СпецТехСтрой-Монтаж" (далее - общество) о взыскании 536 327 рублей неустойки.

Решением от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения обществом обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 1/2015, на основании которого предприниматель приобрел право требования уплаты неустойки обществом, заключен в нарушение положений статей 11 и 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) после передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема передачи и является недействительной сделкой.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 01.10.2012 Папуша Лариса Владимировна и общество заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в пгт Афипский Северского района Краснодарского края N ЛА-08/01, по условиям которого общество обязалось после завершения строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт Афипский, ул. Пушкина, 138 "б" передать в собственность Папуша Л.В. двухкомнатную квартиру N 1 общей площадью 69,6 кв. м, а Папуша Л.В. - оплатить стоимость квартиры в размере 1 919 569 рублей.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали срок передачи квартиры - 1 квартал 2013 года.

Папуша Л.В. обязательства по оплате исполнила надлежащим образом, внеся в кассу застройщика денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 25.12.2012 N 66, от 25.11.2012 N 58, от 14.11.2012 N 53, от 04.12.2012 N 60, от 22.01.2013 N 1 и от 04.02.2013 N 3.

Общество обязательства по передаче квартиры исполнило с нарушением сроков, установленных в договоре. Квартира передана дольщику 11.11.2014 по акту приема-передачи, просрочка составила 581 день.

20 мая 2015 года предприниматель (цессионарий) и Папуша Л.В. (цедент) заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 01.10.2012 N ЛА-08/01.

В письмах от 21.05.2015 предприниматель уведомил общество о состоявшейся уступке и потребовал уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору от 01.10.2012 N ЛА-08/01. Неисполнение обществом названного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Законом N 214-ФЗ и установив нарушение обществом обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Общество не оспаривает судебные акты в части установленных обстоятельств о нарушении с его стороны обязательств по передаче объекта долевого строительства и произведенного расчета неустойки, а ссылается на то, что суды не оценили его доводы о недействительности договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 1/2015 на основании пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором от 20.05.2015 N 1/2015 не были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве, который к моменту подписания договора уже был исполнен, состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 Кодекса.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от 20.05.2015 N 1/2015 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Основания для признания договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 1/2015 недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона N 214-ФЗ отсутствуют.

Довод общества о том, что цедент подписал акт приема-передачи двухкомнатной квартиры от 11.11.2014, указав на отсутствие материальных претензий к застройщику, а поэтому право требования неустойки утрачено, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что из акта приема-передачи квартиры не следует отказ Папуша Л.В. от права требования уплаты неустойки за просрочку строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о применении статьи 333 Кодекса общество в суде первой инстанции не заявило, контррасчет неустойки не представило, а арифметически расчет неустойки выполнен правильно, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу N А32-27033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.