Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2016 г. N Ф08-3409/16 по делу N А53-20106/2015 (ключевые темы: ДТП - аренда транспортного средства с экипажем - автомобиль - регрессные требования - страховая сумма)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчиков: индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Карленовича (ИНН 616600317500, ОГРНИП 305616113400055) и индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича (ИНН 616822055831, ОГРНИП 305616226600014), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Артура Карленовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20106/2015, установил следующее.

САО "ВСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калицкому В.В. о взыскании 120 тыс. рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 30.09.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Давтян А.К.

Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, с Давтяна А.К. в пользу общества взыскано 120 тыс. рублей в возмещение ущерба; в иске к Калицкому В.В. отказано. Суды исходили из того, что водитель Зубков А.А. (виновник дорожно-транспортного происшествия; далее - ДТП) никакого отношения к собственнику автомобиля Калицкому В.В. не имеет, состоял в трудовых отношениях с Давтяном А.К. Поэтому предъявление регрессного требования к работодателю Зубкова А.А. - Давтяну А.К. - является правомерным.

В кассационной жалобе Давтян А.К. просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства с экипажем и без экипажа не применяются. В момент совершения ДТП правоотношения по договору аренды с Калицким В.В. прекратились. Выводы судов о том, что отношения сохранены и преобразованы в договор аренды без экипажа, не соответствуют нормам гражданского права. Ссылка Калицкого В.В. на то, что по акту приема-передачи от 23.12.2011 автомобиль передан Давтяну А.К. и на момент ДТП находился у него во владении, не основана на нормах права. Из статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что при исполнении договора транспортное средство в юридическом смысле из владения арендодателя не выбывает, поскольку постоянно находится под контролем экипажа, члены которого являются работниками арендодателя. В рамках дела N А53-6887/2013 Калицкий В.В. подтвердил, что вручил автомобиль Зубкову А.А. для управления (то есть трудовой функции) в рамках своей хозяйственной деятельности, имея намерение продолжить отношения с Давтяном А.К. Данное обстоятельство означает, что фактически между Калицким В.В. и Зубковым А.А. возникли трудовые правоотношения. Зубков А.А. в нерабочее время без указаний Давтяна А.К. (не на основании трудового договора, так как арендованный автомобиль за ним приказом не закреплен) с согласия Калицкого В.В. самовольно выехал со стоянки и совершил ДТП.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, Калицкий В.В. (арендодатель) и Давтян А.К. (арендатор) заключили договор от 20.12.2011 N 26 аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство - грузовой седельный тягач марки Volvo 430, регистрационный номер А756НМ161, 2003 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС 61 N 183673, ПТС 78 ТГ N 080703. Целью аренды является перевозка грузов (пункт 1.5 договора). Транспорт передается арендатору по акту приема-передачи (пункт 1.6). По условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.5 договора арендодатель обязан обеспечить исправное состояние автомобиля, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, предоставить арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации автомобилем, обеспечив соответствие состава экипажа и его квалификации требованиям обычной практики эксплуатации данного вида транспорта. Арендодатель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на его содержание, страховать транспорт и ответственность за ущерб, который может быть причинен в связи с его эксплуатацией. Членом экипажа является Искра Константин Анатольевич. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1.6 договора).

По акту от 23.12.2011 арендодатель передал транспортное средство арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 стороны продлили срок действия договора до 11.01.2012.

По истечении срока действия указанного договора Давтян А.К. не передал грузовой седельный тягач марки "Volvo 430" Калицкому В.В. по акту приема-передачи, то есть тем же способом, которым его получил в аренду.

Трудовые отношения Давтяна А.К. с Зубковым А.А. подтверждены трудовым договором от 03.10.2011, в соответствии с которым Давтян А.К. принял для работы в должности водителя Зубкова А.А., в этот же день ознакомил Зубкова А.А. с должностной инструкцией. Данные обстоятельства также подтверждаются записью в трудовой книжке Зубкова А.А.

18 января 2012 года Зубков А.А., примерно в 21 час 30 минут, на территории Аксайского района Ростовской области, управляя указанным грузовым седельным тягачом марки "Volvo 430" на федеральной автодороге "М-4 Дон" в направлении г. Краснодара на 1069 км + 200 м, нарушил правила дорожного движения и допустил - столкновение с задней частью полуприцепа марки "МАЗ-93 8660-043", регистрационный знак СС025806, впоследствии не справился с управлением автомобиля и выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении в сторону г. Москвы, где на крайней левой полосе движения допустил лобовое столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки "Volvo S 80", регистрационный знак Х854НМ197, под управлением водителя Савинцева Н.И. и принадлежащего Савинцеву И.Н.

Факт происшествия и вина в нем Зубкова А.А. подтверждены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 20.11.2012.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-768/2013 судом также установлено, что Зубков А.А. на момент ДТП состоял с Давтяном А.К. в трудовых отношениях и был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей (апелляционное определение от 19.08.2015 судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда).

После ДТП Зубков А.А. на основании заявления от 30.01.2012, поданного на имя Давтяна А.К., уволен последним, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от 30.01.2012.

В результате ДТП автомобилю "Volvo S80" причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО "ВСК" (в настоящее время общество) по полису обязательного страхования ВВВ N 05 78161512.

Савинцев И.Н. обратился в страховую компанию (общество) с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением от 15.01.2013 N 8226 общество выплатило Савинцеву И.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 120 тыс. рублей.

Поскольку Зубков А.А. с места ДТП скрылся (что было также установлено судом), общество на основании пункта "г" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статьи 1081 Кодекса предъявило Калицкому В.В. регрессное требование о возмещении 120 тыс. рублей ущерба как к лицу, ответственному за причинение вреда его работником.

Однако Калицкий В.В. данное требование не выполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В связи с тем, что спорное транспортное средство, принадлежащее Калицкому В.В., передано по договору аренды Давтяну А.К., указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В пункте 1 статьи 965 Кодекса указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается также на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, как указано выше, по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль, принадлежащий Калицкому В.В., передан в аренду Давтяну А.К. 23.12.2011. Срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 истек 11.01.2012.

Согласно статье 625 Кодекса к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.12.2011 истек, у арендатора возникла обязанность возвратить арендованный автомобиль.

Однако фактически автомобиль продолжал оставаться в пользовании Давтяна А.К., который передал данное транспортное средство водителю Зубкову А.А., находящемуся с ним в трудовых отношениях.

Суды правильно оценили, что сам по себе факт передачи Калицким В.В. ключей от автомобиля Зубкову А.А. не свидетельствует о возникновении между ними трудовых отношений. Учитывая увольнение водителя арендодателя Искры К.А., возвратившего ключи от автомобиля работодателю, и продолжение арендатором пользования автомобилем, но уже с собственным водителем, такие действия могут лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны арендодателя возражений на изменение арендных отношений транспортного средства с экипажем на аренду транспортного средства без экипажа.

Таким образом, оценив сложившиеся между сторонами фактические отношения на момент совершения ДТП, суды правомерно квалифицировали их как отношения аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно статье 648 Кодекса ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Суды сделали правильный вывод о том, что Калицкий В.В., как собственник транспортного средства, в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении Давтяна А.К. на законном основании; именно последний в силу статей 648 и 1068 Кодекса обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А53-20106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.