(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-24980 по делу N А52-4784/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр" (далее - общество "Автобизнесцентр") на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.03.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022 по делу N А52-4784/2021 по иску ФНС России к обществу "Автобизнесцентр" об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 11.03.2022 взыскание обращено на автобус, в остальной части исковое требование ФНС России оставлено без удовлетворения.
Постановлениями апелляционного суда от 29.05.2022 и окружного суда от 19.09.2022 решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Автобизнесцентр" просит отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения искового требования ФНС России, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование ФНС России частично обоснованным, суды руководствовались статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом оснований для обращения взыскания на имущество ответчика в связи с неуплатой последним обязательных платежей.
Изложенные в кассационной жалобе общества "Автобизнесцентр" возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | И.В. Разумов |
Обзор документа
Налоговый орган полагает, что в связи с неуплатой налогов должно быть обращено взыскание на все имущество налогоплательщика (транспортные средства), заложенное им в обеспечение обязанности по уплате налогов.
Суд, исследовав обстоятельства дела, признал позицию налогового органа частично обоснованной.
Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, налогоплательщиком не представлено. Факт регистрации за налогоплательщиком спорных транспортных средств как на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер, так и на дату обращения с иском подтвержден.
Однако по уголовному делу постановлениями городского суда был наложен арест на часть имущества налогоплательщика. Суд отметил, что решением арбитражного суда об обращении взыскания не может быть преодолен арест, наложенный на имущество налогоплательщика судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Поэтому суд удовлетворил требования налогового органа об обращении взыскания на заложенное имущество только в части объекта, на который не был наложен арест.
