Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника

Резолютивная часть определения объявлена 12.12.2022.

Полный текст определения изготовлен 19.12.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н. и Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Стасюк Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-124843/2021.

В заседании приняли участие:

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (путем использования системы веб-конференции) – Кузнецова О.В. (доверенность от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2772);

от Федеральной службы исполнения наказаний – Паршуков А.Ю. (доверенность от 20.01.2022 № исх-01-3294).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 2 548 762 руб. 66 коп. задолженности за электроэнергию по договору энергоснабжения, 117 301 руб. 50 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 17.02.2020, пеней на сумму основного долга в размере 1 426 427 руб. 81 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты, 19 350 руб. 79 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 30.01.2020, 298 142 руб. 66 коп. пеней исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты, 46 515 руб. 70 коп. пеней за период с 19.10.2019 по 05.08.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 509 623 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 12 854 руб. 96 коп. пеней за период с 20.08.2019 по 12.11.2019, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 314 568 руб. 37 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 кассационная жалоба вместе с делом № А40-124843/2021 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах ФСИН России и учреждение поддержали выводы судебных инстанций и просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФСИН России доводы отзыва поддержал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учреждение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-2186/2020 с учреждения в пользу общества по договору энергоснабжения от 03.04.2019 № ТС01ЭЭ0100025954 взыскано 1 426 427 руб. 81 коп. основного долга, 117 301 руб. 50 коп. пеней, 29 061 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего –  1 572 790 руб. 31 коп. Кроме того, взысканы пени на сумму основного долга исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 18.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2020 по делу № А70-21105/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 298 142 руб. 66 коп. основного долга, 19 203 руб. 79 коп. пеней, 9 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с учреждения в пользу общества взысканы пени, начисленные на сумму основного долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 31.01.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2020 по делу № А70-10834/2020 с учреждения в пользу общества взыскано 509 623 руб. 82 коп. основного долга, 46 515 руб. 70 коп. пеней с их последующим начислением с 06.08.2020 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также 14 116 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу № А70-20298/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 314 568 руб. 37 коп. основного долга, 12 854 руб. 96 коп. пеней, 9 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы, которые предъявлены обществом к исполнению в Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее – управление).

В связи с истечением трехмесячного срока исполнения управление проинформировало общество о неисполнении должником требований исполнительных документов и возможности их отзыва для предъявления исковых требований по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Претензии о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности, направленные истцом ответчику, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158, 161, 239, 241, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении иска.

Суды указали на то, что ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности у учреждения денежных средств.

Вместе с тем учреждение как основной должник имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед обществом за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным договорам на оказание услуг и изготовление продукции.

Суды также отметили, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отзыв исполнительных листов из управления.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3-242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности (начиная с июля 2019 года) и неустойки за нарушение обязательств по оплате потребленных ресурсов предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При формальном наличии на счете учреждения денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Бездействие органа федерального казначейства по приостановлению операций по счетам учреждения, а также нежелание общества отозвать исполнительные листы (отзыв исполнительного документа взыскателем влияет на исчисление срока предъявления его к исполнению – часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве») не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ФСИН России у судов не имелось.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход настоящего дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку проверка обоснованности размера заявленных требований судами не производилась, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А40-124843/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.