Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. № 305-ЭС20-17023 по делу N А40-129950/2015 Дело о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада передано на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по повышению должностного оклада

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стасюк Е.С., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу N А40-129950/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Росагроснаб" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие Лимарев Юрий Викторович и его представитель Качнов А.М. по доверенности от 19.10.2021;

представитель Зыкова Юрия Егоровича - Фролов В.В. по доверенности от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных приказом от 01.07.2015, устанавливающим размер должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 230 000 руб. ежемесячно; приказом от 11.01.2016 N 1Б-к, устанавливающим размер должностного оклада с 11.01.2016 по 31.12.2016 начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 руб. ежемесячно; приказом от 26.01.2017 N 3-к/1, устанавливающим размер должностного оклада с 01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору Лимареву Юрию Викторовичу в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. в размере 320 000 руб. ежемесячно; трудовым договором от 22.06.2018 по повышению Лимареву Ю.В. должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере 1 000 000 руб. ежемесячно, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020 заявление удовлетворено, названные сделки признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы с Лимарева Ю.В. в размере 64 973 276 руб. и с Зыкова Ю.Е. - 10 422 482 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 определение от 24.07.2020 отменено в части признания недействительными сделок в отношении Зыкова Ю.Е. и о применении последствий их недействительности; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказом от 01.07.2015, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 230 000 руб. ежемесячно; приказом от 11.01.2016 N 1Б-к, устанавливающего размер должностного оклада начальнику управления безопасности Зыкову Ю.Е. с 11.01.2016 по 31.12.2016 в размере 320 000 руб. ежемесячно, и о применении последствий их недействительности. В остальной части определение от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 22.03.2021 определение от 24.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части признания недействительными сделок должника по повышению должностного оклада Лимарева Ю.В. и Зыкова Ю.Е. определение суда от 24.07.2020 оставлено в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 отменено.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 24.01.2022 оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2022, определение от 24.01.2022 отменено, применена реституция в виде взыскания в конкурсную массу излишне уплаченной заработной платы с Лимарева Ю.В. в размере 25 843 640,97 руб. (за период с 01.02.2017 по 31.12.2018) и с Зыкова Ю.Е. в размере 4 911 766,72 руб. (за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016).

Конкурный управляющий должника Мажидханов М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова Ю.Е. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.

На основании части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве Лимарев Ю.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего, отменить постановления судов апелляционной инстанции от 20.04.2022 и округа от 11.07.2022 полностью, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.01.2022.

До начала судебного заседания определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мажидханова М.М. в лице представителя Раджабовой З.Р. об участии в настоящем судебном заседании путем использования систем веб-конференции. Вместе с тем по независящим от суда техническим причинам представитель Раджабова З.Р. не смогла принять участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании Лимарев Ю.В. и представитель Зыкова Ю.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты полностью.

Представитель Зыкова Ю.Е. заявил ходатайство о принятии письменных пояснений на кассационную жалобу, в котором суд отказал, учитывая ненаправление данных пояснений всем лицам, участвующим в обособленном споре, и наличия права на устное доведение позиции в ходе выступления.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае судами признаны недействительными сделки должника по повышению должностного оклада Лимарева Ю.В. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и Зыкова Ю.Е. за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.12.2018.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по повышению должностного оклада Зыкова Ю.Е. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 на основании приказа от 26.01.2017 N 3-к/1, при этом исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлось именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд.

Ошибка суда апелляционной инстанции исключает возможность устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок.

Суд округа данную ошибку не исправил.

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова Ю.Е. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 с направлением обособленного спора в этой части рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022 по делу N А40-129950/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Зыкова Ю.Е. за период с 01.02.2017 по 31.12.2018. В указанной части обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.