Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. № 308-ЭС22-15516 по делу N А32-27166/2021 Дело о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в переводе договора об открытии кредитной линии на период погашения и в списании задолженности по кредиту со счета общества, поскольку судами не учтено, что общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе ФНС на день поступления заявления общества

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу N А32-27166/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий, выразившихся в переводе договора об открытии кредитной линии на период погашения и в списании задолженности по кредиту со счета общества, об обязании восстановить нарушенное право.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт" (далее - ООО "Южная оценочная компания "Эксперт", общество) Арапова И.К., представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) Рыжова Т.А., Швайка А.Е., представители Министерства экономического развития Российской Федерации Левенталь Э.Б., Шляхтин Н.Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возразивших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий, выразившихся в переводе договора об открытии кредитной линии от 03.07.2020 N 72-20033/1217 на период погашения и в списании 1 629 814 руб. 20 коп. со счета общества, о возложении обязанности списать в полном объеме задолженность по названному договору, включая проценты, начисленные и перенесенные в основной долг, восстановить положение, существовавшее до нарушения прав общества, вернув на его счет денежные средства, списанные по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных процентов в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и наличие оснований для их отмены.

В отзыве ПАО "Промсвязьбанк" возразил против доводов кассационной жалобы, считая, что судами не было допущено нарушений норм права при разрешении дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Министерство экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) представило письменный отзыв, согласно которому в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25.06.2020, в информационном сервисе Федеральной налоговой службы изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля 2020 г.

От Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 22.06.2020 ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" обратилось в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением N 0343019637342641 о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

03.07.2020 ПАО "Промсвязьбанк" акцептовало заявление-оферту ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" на заключение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72-20033/1217.

В соответствии с условиями заключенного договора обществу установлен лимит выдачи 3 153 800 руб., льготная процентная ставка на базовый период договора в размере 2 процентов годовых, льготная процентная ставка на период наблюдения в размере 2 процентов годовых, стандартная процентная ставка, уплачиваемая при прекращении периода льготного кредитования, в размере 12 процентов годовых.

По пункту 1.9.1 договора его составной частью являются Правила предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления кредитов).

Согласно разделу 1 Правил предоставления кредитов базовый период устанавливается с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно); период наблюдения - с 01.12.2020 по 01.04.2021; период погашения - период продолжительностью в три месяца, в течение которого заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам.

Пунктом 4.1 Правил предоставления кредитов предусмотрено, что период наблюдения начинается в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила 80 и более процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По пункту 4.4 Правил предоставления кредитов обязательства заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе на основании прощения долга. Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе, при одновременном соблюдении следующих условий:

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты труда;

- заемщиком не нарушены иные условия программы.

При этом если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, может быть принято решение о прощении долга в размере 50 процентов от суммы задолженности.

С 01.12.2020 банк перевел общество на период наблюдения.

31.03.2021 банк уведомил общество о списании 50 процентов задолженности по соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период погашения в связи со снижением численности работников более чем на 10 процентов по сравнению с численностью на 01.06.2020, принятой банком в количестве 58 человек. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал со счета общества сумму задолженности в размере 1 629 814 руб. 20 коп.

ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" оспорило данные действия в суд, ссылаясь на то, что численность его работников по состоянию на 01.06.2020 согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 г. составила 50 человек и условия прощения долга по кредитному договору в полном объеме соблюдены, банк при принятии решения о списании 50 процентов задолженности ошибочно применил сведения о численности работников общества за апрель 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска общества, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, численность работников заемщика для целей расчета максимальной суммы кредитного договора, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера, определяются получателем субсидии (кредитной организацией) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В своих выводах суд первой инстанции исходил из того, что первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"; по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 г., при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 г. страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

В решении суд указал, что для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил N 696, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил N 696, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию, при этом данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 г.

Поскольку заявка истца была подана 22.06.2020, а по состоянию на 01.06.2020 по сведениям информационного ресурса численность работников истца определена в количестве 58 человек на основании поданного отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 г., суд сделал вывод, что действия банка, который сравнивал численность работников истца с указанным числовым показателем, соответствуют Правилам предоставления субсидий.

Так как по состоянию на 01.03.2021 численность работников истца составила 51 человек, что менее 90 процентов, но не менее 80 процентов численности работников по сравнению с численностью на 01.06.2020, банк, как следует из выводов суда, в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести обязательства заемщика на период погашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержали.

Между тем с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 27 данного кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 24 Правил N 696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных правил.

В мотивах отказа в удовлетворении требований общества суд первой инстанции также сослался на то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976 в Правила N 696 внесены изменения, в частности согласно пункту 24 данных правил для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 г. (абзац пятый).

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд должен определить, кроме прочего, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Названные и иные отмеченные в судебном решении изменения, внесенные в Правила N 696, не изменяли правового содержания договора общества с банком, в том числе обязательства заемщика.

Более того, Правила N 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила N 696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил N 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Судами установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" рассчитал обществу максимальную сумму кредита на возобновление деятельности в размере 3 153 800 руб., общество с расчетом согласилось, указав предложенную банком сумму в заявлении-оферте N 72-20033/1217. В расчете, как следует из исследованных судами материалов дела, использованы представленные обществом сведения статистической отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 г., согласно которым численность работников общества составляла 50 человек.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федеральной налоговой службы от 19.08.2021 сведения о численности работников ООО "Южная оценочная компания "Эксперт" по итогам мая 2020 г. в количестве 50 человек поступили из Пенсионного фонда Российской Федерации в Федеральную налоговую службу 11.06.2020, размещение данных сведений в информационном сервисе платформы было произведено в период с 17.06.2020 по 24.06.2020.

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 в Федеральной налоговой службе уже имелись сведения о численности работников общества за май 2020 г., а на день заключения сторонами кредитного договора (03.07.2020) эти сведения уже были размещены в информационном ресурсе.

Судами не учтено, что общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы на день поступления заявления общества, и при максимально возможной сумме кредита в 4 573 010 руб., которая могла быть определена исходя из численности 58 человек, обществу был выдан кредит на сумму 3 153 800 руб. из расчета численности работников 50 человек.

При этом судами не было установлено, что условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности, который заключен между банком и обществом 03.07.2020, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, возлагали на него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 г., а не за май 2020 г., которую стороны договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита. Из содержания судебных актов также не следует, что в кредитном договоре закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 58 человек, которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 г., меньшей по сравнению с апрелем 2020 г., для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 г.

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 50 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с обществом данную численность работников.

Судами также не учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы уже имелись данные о численности работников общества за май 2020 г., банк в соответствии с указанными выше положениями кодекса обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 г., неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалованные судебные акты как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111, пункта 2 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную Судебной коллегией позицию при оценке действий банка, а также рассмотреть по существу иные заявленные обществом и взаимосвязанные с основным требования, в удовлетворении которых было отказано при неправильном применении норм права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 29111-29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу N А32-27166/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.