Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-9288/15 по делу N А63-5130/2015 (ключевые темы: доля в праве общей собственности - нежилые помещения - право хозяйственного ведения - передача недвижимого имущества - имущественные права)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставкрайимущество", (ИНН 2634091562, ОГРН 1152651001964), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Краевой клинический диагностический центр" (ИНН 2633001799, ОГРН 1022601932011), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-5130/2015 (судья Керимова М.А.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее - предприятие) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации права хозяйственного ведения в отношении доли в размере 55% на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030116:435 площадью 126,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 304 (на поэтажном плане N 271, 285, 292; места общего пользования), и возложении обязанности зарегистрировать указанное право на спорный объект недвижимости (долю в праве).

Заявленные требования мотивированы тем, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения на долю в праве истец представил все документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Вывод управления о том, что передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение неправомерна, ошибочен.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО "Краевой клинический диагностический центр" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обжаловало решение от 19.08.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2015 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу управления, отказав в восстановлении срока на обжалование.

Постановлением от 28.10.2015 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение от 08.10.2015.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него, поэтому передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение является неправомерной. Обжалуемый отказ соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности Ставропольского края на 55% долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение. Остальные 45% долей в праве общей собственности на указанное нежилое помещение принадлежат ЗАО "Краевой клинический диагностический центр".

На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.11.2014 N 1618 "О передаче недвижимого имущества из казны Ставропольского края" и от 31.03.2015 N 370 "О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 19.11.2014 N 1618 "О передаче недвижимого имущества из казны Ставропольского края"" за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения 55% доли в праве общей собственности на спорное нежилое помещение.

18 февраля 2015 года предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 55% доли в праве на спорное нежилое помещение.

В сообщении от 03.04.2015 N 26/001/302/2015-313 регистрирующий орган уведомил предприятие об отказе в государственной регистрации названного права. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него. Передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение неправомерна.

Предприятие, считая отказ управления незаконным, обратилось в суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 указанного Закона).

Суд первой инстанции установил и управление не оспаривало, что для государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении 55% долей в праве общей собственности на спорное нежилое помещение предприятие представило все необходимые документы. Из сообщения от 03.04.2015 N 26/001/302/2015-313 следует, что единственным основанием для отказа в государственной регистрации права послужил вывод управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена передача доли в праве общей собственности в хозяйственное ведение. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации от собственника к предприятию переходит имущество, но не права на него.

Отклоняя доводы управления, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статей 113, 114, 214, 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника за государственным предприятием закрепляется на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации, которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных указанным Кодексом.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу как объекту гражданских прав относятся и имущественные права.

Из совокупности названных правовых норм не следует, что собственник имущества не вправе передать унитарному предприятию имущественное право - долю в праве общей долевой собственности, в отношении которой у предприятия возникает право хозяйственного ведения. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N ВАС-16892/10 по делу N А05-20144/2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2007 N 9206/07 по делу N А41-К2-16403/06 отклоняется, поскольку в названном деле суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу N А63-5130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.