Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф08-334/16 по делу N А53-14461/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - нежилые помещения - упущенная выгода - снос самовольной постройки - право собственности)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Клеоники" (ИНН 6164244920, ОГРН 1066164007920) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эспан" (ИНН 6166032657, ОГРН 1026104031051), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-14461/2015, установил следующее.

ООО "Клеоники" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Эспан" (далее - общество) о взыскании 11 960 тыс. рублей убытков.

Решением от 24.08.2015 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что убытки у фирмы возникли в результате продажи ему обществом объекта, признанного самовольной постройкой.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2015 решение от 24.08.2015 отменено в части взыскания с ООО "Эспан" 300 тыс. рублей, в иске в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал расходы на снос спорного объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, предметом договора купли-продажи являлось временное строение из легковозводимых конструкций, что следовало из правоустанавливающих документов. Осведомленность покупателя о приобретении некапитального строения исключает возмещение спорных убытков и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что фирма (покупатель) по договору купли-продажи от 17.07.2013 приобрела у общества (продавец) нежилое здание (аптеку) общей площадью 53,4 кв. м (литера А), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 47а. Стоимость здания составила 11 660 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 05.08.2013 стороны согласовали переход к истцу права аренды земельного участка, на котором расположен объект (земельный участок находился в аренде у продавца по договору аренды земельного участка от 01.02.2001 N 20277).

Право собственности фирмы на здание зарегистрировано 09.08.2013 (свидетельство от 09.08.2013 серии 61-АЗ N 607845).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу N А53-26156/2013 удовлетворены исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к фирме о признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое здание и сносе самовольно возведенного объекта. По названному делу суд установил, что земельный участок предоставлен для размещения временного объекта, разрешение на строительство объекта недвижимости не получено, поэтому признал спорное строение самовольной постройкой.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суды, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для взыскания с общества спорных убытков. Суды установили, что до заключения договора купли-продажи фирма, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 06.06.2013 N 01/320/2013-40, убедилась, что общество являлось правообладателем спорного нежилого здания, право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке 24.12.2002, притязания на объект отсутствуют.

Довод общества о том, что фирма знала о временном характере строения, суды обоснованно отклонили. Суды указали, что в договоре стороны согласовали продажу нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Ответчик своими действиями легализовал спорный объект, способствовал его введению в гражданский оборот, но при этом осознавал противоправность своих действий. Фирма, обладая сведениями о регистрации права собственности общества на здание, исходила из добросовестности общества.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении обществом условий договора купли-продажи, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче фирме оборотоспособного объекта недвижимости. Действия общества привели к тому, что фирма понесла расходы на приобретение имущества, но реально не может использовать его по назначению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Общество не приводит в жалобе доводы, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, поэтому их надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2015 по делу N А53-14461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.