Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2022 г. N С01-2059/2022 по делу N А56-32832/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент, суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиками спорного патента при строительстве объекта

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Силаева Р.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Бориса Владимировича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700138171) и общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" (Новомосковское шоссе, д. 5, комната 3, лит. А, г. Тула, 300045, ОГРН 5067847542175) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-32832/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барского Бориса Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" к закрытому акционерному обществу "Корпорация Петрострой" (ул. Павловская, д. 1/21, пом. 14-Н, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196653, ОГРН 1027808751409), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (б-р Октябрьский, д. 50/30, л. А, пом. 6-Н, к. 39.2P.М.1, г. Пушкин, Санкт-Петербург, 196601, ОГРН 1089847046057), обществу с ограниченной ответственностью "Генис" (ул. Пролетарская, д. 36, лит. А, пом. 18-Н, оф. 22, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196653, ОГРН 1027808756117) о защите исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (ул. Курская, д. 27, лит. А, офис 14Н-2, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1047818001186).

В судебное заседание явились представители:

Барский Борис Владимирович - лично (личность удостоверена паспортом);

представители общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" - Шайдуллина М.Г.К. (по доверенности от 26.09.2022), Барский Борис Владимирович (по доверенности от 07.12.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Генис" - Редькин С.В. (по доверенности от 16.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барский Борис Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "НордФасад" (далее - общество "НордФасад") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Корпорация Петрострой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", обществу с ограниченной ответственностью "Генис" (далее - общество "Генис") с требованиями:

1) обязать ответчиков прекратить действия, нарушающие исключительное право истцов на полезную модель;

2) признать действия ответчиков по использованию патента Российской Федерации N 174845 на полезную модель "Фасад монолитно-каркасного здания" незаконными и нарушающими исключительное право истцов на указанный патент;

3) запретить ответчикам изготавливать, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот техническое решение, в котором использован указанный патент;

4) обязать ответчиков опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности сведения о неправомерном использовании патента;

5) взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию в размере 140 000 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" (далее - общество "Петропрофиль Плюс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2022 кассационная жалоба передана в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

Податели кассационной жалобы отмечают, что выводы судов о недоказанности использования ответчиками спорного патента противоречат материалам дела.

Как отмечено в кассационной жалобе, суд исходил из того, что ответчиками не оспаривалось использование системы Нордфорд и самого спорного патента, они лишь ссылались на право послепользования. Между тем, данное обстоятельство, по мнению кассатора, и доказывает то, что система Нордфорд по своему содержанию и является системой, запатентованной в рамках спорного патента.

Кассаторы полагают, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание ходатайство истцов об истребовании из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга заключения о государственной экспертизе проектной документации в отношении спорного объекта. По мнению кассаторов, представленная застройщиком проектная документация, датированная 2020 годом, изменена, что не позволяет с достоверностью определить применение проекта при начале строительно-монтажных работ за спорный период с 2017 по 2018 годы. Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительная документация не соответствуют действительности.

В Суд по интеллектуальным правам отзывы лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу истцов не поступали.

В судебном заседании 21.12.2022 представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Барский Борис Владимирович является автором и патентообладателем полезной модели по патенту Российской Федерации N 174845 (действие указанного патента прекращено 06.06.2018 из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе, восстановлено - 10.09.2020).

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.11.2011 N 1607 и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС03385, заключенного 16.12.2011 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, общество "Генис" осуществляет инвестиционный проект по проектированию и строительству объекта торгово-бытового комплекса с многоярусным паркингом на земельном участке, находящемся по адресу: 196653, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Веры Слуцкой, участок 1 (юго-восточнее пересечения с Пролетарской улицей) площадью 1920 кв.м.

В рамках реализации данного инвестиционного проекта 11.03.2019 общество "Генис" (заказчик) заключило с обществом "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 11/19, согласно которому общество "Генис" поручило подрядчику выполнить комплекс работ по проектированию раздела КМ (стадия РД) фасадных конструкций объекта, включающий разработку фасадов, разработку планов, разрезов, узлов, в количестве и деталировке, необходимой и достаточной для последующей разработки КМД, заказа материалов и монтажа, разработку пояснительной записки, с включением статистических расчетов и спецификации основных материалов.

Разработанная проектная документация 23.04.2019 передана от общества "Петропрофиль Плюс" обществу "Генис" по акту сдачи-приемки проектной документации N 1.

Между обществом "Генис" (заказчик) и обществом "Петропрофиль Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2019 N 45/19, согласно которому последний обязался выполнить работы по устройству фасадов и конструкций витражей объекта (п. 1.1 договора N 45/19).

Работы по данному договору сданы подрядчиком заказчику (в том числе работы по системе "НордФорт") 31.01.2020, в подтверждение чего между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2.

Общество "НордФасад" направило обществу "Генис" 10.03.2020 письмо, в котором указало, что в качестве ограждающих конструкций объекта применяется "система НордФорт", технические решения защищены патентом Российской Федерации N 174845. В связи с чем общество "НордФасад" потребовало от общества "Генис" возместить убытки путем выплаты компенсации в размере 5 000 000 руб. или прекратить нарушение путем демонтажа системы наружного утепления.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции указал, что правовая позиция истцов основана на заключении эксперта от 10.02.2021, составленном патентным поверенным Ветровой А.А. Однако суд счел, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных требований: патентный поверенный не является лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, методика исследования включала в себя ознакомление с материалами в отношении исследуемого продукта и с самим продуктом, Ветрова А.А. исследуемый объект не посещала, проектную документацию, касающуюся фасада, не запрашивала и не анализировала (выводы сделаны на основании описания и чертежей патента, изучения фотографий и альбома технических решений, предоставленного обществом "НордФасад").

Ответчиком в материалы дела представлена проектная и исполнительная документация, однако ходатайство о проведении экспертизы истцами не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тождественность запатентованной полезной модели и объекта ответчика, в материалы дела не представлено.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по проектированию и строительству фасада совершены обществом "Генис" в период с 11.03.2019 по 31.01.2020 - в промежуток времени между прекращением и восстановлением патента Российской Федерации N 174845.

Истцами не представлено доказательств того, что в 2017, 2018 годах кто-либо из ответчиков использовал зарегистрированный патент при строительстве объекта.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полезные модели являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В силу положений пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1400 ГК РФ лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Приходя к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суды обосновано исходили из того, что действия по проектированию и строительству фасада совершены в промежуток времени между прекращением и восстановлением патента Российской Федерации N 174845. Суждения судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированы.

Надлежащих доказательств в опровержение вышеуказанного обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие, якобы, противоречий в судебных актах (неустановление совпадения всех существенных признаков независимого пункта формулы патента, с одной стороны, и наличия права послепользования, с другой), не нивелируют правильных выводов судов об отсутствии оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности.

Ходатайство истцов об истребовании проектной документации из Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга правомерно не удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций: на стадии получения разрешения на строительство в 2014 году и проведения экспертизы проектной документации не могла содержаться информация об использовании патента, право на который зарегистрировано в 2017 году, ввиду чего указанные документы относимой информации не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы истцов относительно изменений разработанной проектной документации обществом "Петропрофиль Плюс" в 2020 году как декларативные.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-32832/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барского Бориса Владимировича (ОГРНИП 318784700138171) и общества с ограниченной ответственностью "НордФасад" (ОГРН 5067847542175) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Барскому Борису Владимировичу из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 N 23181 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордФасад" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 N 15481 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев