Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. N С01-2221/2022 по делу N А40-230954/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в связи с отсутствием подписи должностного лица на протоколе об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича (Брянская обл., ОГРНИП 316325600101791) на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-230954/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу

по заявлению управления Внутренних дел по Северо-Восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (ул. Вешних Вод, д. 10, стр. 1, Москва, 129337, ОГРН 1027700105091) о привлечении индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо LEGO Juris A/S (DK-7190, Billund, Denmark).

В судебном заседании приняли участие:

Суслов Андрей Владимирович (лично, паспорт);

представитель иностранного лица LEGO Juris A/S - Суворов В.Ф. (по доверенности от 21.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо LEGO Juris A/S (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 суд направил на уничтожение изъятые на основании протокола от 22.10.2021 предметы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Суслов А.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые дополнительное решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Суслов А.В. указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия дополнительного решения по вопросу изъятых товаров по смыслу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его вынесения основное решение суда первой инстанции вступило в силу.

Кроме того, Суслов А.В. отмечает, что принимая судебный акт об уничтожении изъятых товаров, суд первой инстанции фактически легализовал незаконные действия управления, которые были совершены с многочисленными процедурными нарушениями, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Суслов А.В. обращает внимание на то, что проведенное в рамках проверки исследование было проведено сотрудником компании, который в дальнейшем принимал участие в судебном заседании от лица компании, что свидетельствует о недопустимости исследования, результаты которые были учтены при вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2022, Суслов А.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом до начала судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, сотрудниками управления 22.10.2020 по адресу: Москва, 8-й проезд Марьиной Рощи, д. 30, стр. 32 - проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был выявлен факт хранения и реализации контрафактной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 22.10.2020.

Определением от 03.11.2020 управление поручило проведение исследования, в рамках которой было установлено, что реализованная Суловым А.В. продукция имеет обозначения, сходные с товарными знаками компании по международной регистрации N 869258, по свидетельствам Российской Федерации N 59114, N 550947, N 551037, которые зарегистрированы в отношении товаров, однородных реализованной продукции.

По факту выявленного нарушения 14.10.2021 сотрудником управления в отношении Суслова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0423048, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ совместно с материалами административного дела было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Установив отсутствие подписи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, учитывая, что в рассматриваемом случае дата совершения административного правонарушения совпадает с датой его пресечения 22.10.2020, суд первой инстанции констатировал истечение срока давности привлечения к административного ответственности (22.10.2021).

Принимая во внимание результаты проверки, в рамках которой было установлено, что изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, суд первой инстанции дополнительным решением обязал уничтожить изъятый товар как содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует разрешению вопроса о судьбе изъятого товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что изъятые у Суслова А.В. товары содержат признаки контрафактности, согласие на использование товарных знаков правообладателями ему не предоставлялось; документы, подтверждающие легальность их использования, не представлены.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что проведенное в рамках административного производства представителем компании исследование не могло быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего контрафактность изъятой продукции.

Как отмечено в пункте 13 Постановления N 11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ, вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что изъятая у Суслова А.В. продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не подлежала введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ путем вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря вынесение дополнительного решения 05.05.2022 после вступления решения суда в законную силу в нарушение положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 29.10 КоАП РФ и пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 вопрос о судьбе изъятых в ходе административного расследования товаров должен был быть рассмотрен.

Так, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, даже при невозможности привлечения лица к административной ответственности суд первой инстанции должен определить дальнейшую судьбу изъятого контрафактного товара. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, контрафактная продукция не могла быть возвращена предпринимателю, поскольку не подлежала дальнейшему введению в гражданский оборот, а ее бессрочное нахождение на складе временного хранения возлагало бы на предпринимателя финансовые расходы за такое хранение.

При таких обстоятельствах, по причине не рассмотрения вопроса о судьбе изъятого товара, суд первой инстанции обосновано вынес дополнительное решение.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу N А40-230954/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Андрея Владимировича (ОГРНИП 316325600101791) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.