Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2148/2022 по делу N СИП-488/2022 Суд оставил без изменения решение суда по интеллектуальным правам по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного восприятия средним потребителем словесного элемента и, как следствие, из невозможности предоставления спорному обозначению правовой охраны для индивидуализации товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папаяна Артура Рафаэльевича (г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРНИП 312265108100010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 по делу N СИП-488/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Папаяна Артура Рафаэльевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020752179.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Папаяна Артура Рафаэльевича - Воронцова Н.В. (по доверенности от 08.12.2022) и Комаровская О.И. (по доверенности от 23.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Папаян Артур Рафаэльевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении поступившего 27.12.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020752179.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 07.12.2022) требование Папаяна А.Р. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, Папаян А.Р. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с техническими проблемами в работе микрофона и камеры на стороне представителя заявителя кассационной жалобы Воронцовой Н.В. по заявленному в чате системы онлайн-заседаний ходатайству на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2022 до 16.12.2022, о чем в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" размещено объявление.

После перерыва представители Папаяна А.Р. и административного органа приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Папаяна А.Р. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.09.2020 Папаян А.Р. подал в Роспатент заявку N 2020752179 на регистрацию обозначения " " для индивидуализации широкого перечня товаров 21, 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 16.11.2021 в государственной регистрации товарного знака по упомянутой заявке отказано на основании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку геометрическая фигура в виде прямоугольника не имеет оригинального графического исполнения и, как следствие, различительной способности, а словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" или указывает на назначение части относящихся к легким закускам товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ либо сопутствующим им товарам 21-го класса и услугам 35-го классов МКТУ, или в отношении остальных товаров 21, 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ способно ввести потребителя в заблуждение по поводу вида и назначения товаров и услуг.

Административный орган не выявил позиций товаров и услуг, для которых словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" можно признать фантазийным.

Не согласившись с решением от 16.11.2021, Папаян А.Р. обратился с возражением, в котором привел следующие доводы:

принятое по результатам экспертизы решение не содержит перечень товаров и услуг, для которых спорное обозначение является описательным, т.е. характеризует заявленные товары и услуги, их виды, свойства, назначение и т.п.;

слово "маркет" отсутствует в Толковом словаре Н.Д. Ушакова, на который ссылается Роспатент. При этом в других словарно-справочных источниках, помимо значений "сбыт", "торговля", "рынок", приведены другие определения этого слова (например, "торговый центр", "биржа"), а также указано на возможность его использования в качестве имени собственного. Административный орган не учел все значения слова "маркет";

оценивая слово "снек", Роспатент принял во внимание то, что оно является транслитерацией английского слова "snack" и обозначает легкую закуску, перекус, проигнорировав, что оно может восприниматься в значениях "рыбный рынок", "привлекательный человек" или как название города в Нидерландах;

административный орган не установил, чем именно могут быть вызваны ассоциативные представления потребителей о характеристиках и свойствах каждого приведенного в заявке товара/услуги при восприятии обозначения "СНЕКМАРКЕТ". Поскольку вывод о его значении может быть сформирован не прямо, а через домысливания и ассоциации, то оно является фантазийным;

Роспатент нарушил методологию оценки ложности обозначения, предусмотренную положениями Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39);

Папаян А.Р. является правообладателем серии товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 788061 " " и N 788069 " "), объединенных элементом "СНЕК" и зарегистрированных для индивидуализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, а потому он мог ожидать положительное решение административного органа по спорной заявке;

в практике Роспатента много примеров регистрации обозначений, в которых одной из частей словесного элемента являются слова "market" или "маркет" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 790997, N 761544, N 739139, N 332158, N 824464, N 695894, N 774852, N 820364), в связи с чем отказ в регистрации спорного обозначения нарушает гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом.

Кроме того, после подачи возражения заявитель направил ходатайство о сокращении перечня товаров 21, 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 12.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения и оставил в силе решение Роспатента от 16.11.2021.

Проанализировав спорное обозначение, административный орган констатировал, что оно не обладает различительной способностью для части заявленных товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, так как словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" не является оригинальным и означает "магазин снеков", ввиду чего для относящихся к снекам (к легкой закуске) товаров оно указывает на их назначение. Ряд товаров 21-го класса МКТУ, являющихся кухонными посудой и принадлежностями, столовыми приборами, емкостями для хранения и упаковки и т.п., Роспатент счел сопутствующими обозначенным выше товарам 29, 30, 31-го классов МКТУ, а такие услуги 35-го класса МКТУ, как "организация торговых ярмарок; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", с точки зрения административного органа, напрямую связаны с продвижением товаров и с деятельностью магазинов.

Следовательно, для упомянутых товаров и услуг регистрация заявленного обозначения будет противоречить подпункту 3 пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Представленные Папаяном А.Р. доказательства приобретения этим обозначением различительной способности Роспатент исследовал и отметил, что они либо датированы после даты подачи спорной заявки, либо не имеют выходных данных.

В части остальных не относящихся к снекам товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, товаров 21-го класса МКТУ, являющихся кухонной утварью, не используемой при потреблении снеков, и услуг 35-го класса МКТУ, не связанных с продвижением товаров через "магазин снеков", административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение по поводу их назначения и при маркировке товаров/услуг создавать в сознании потребителя ложные ассоциации.

При таких обстоятельствах спорное обозначение не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Позиций, для которых словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" можно признать фантазийным, Роспатент не выявил.

Аргументы Папаяна А.Р., касающиеся наличия у него исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом "СНЕК", которым правовая охрана предоставлена для товаров 21, 29, 30, 31-го классов МКТУ, а также о регистрации товарных знаков иных правообладателей со словесными элементами "market" или "маркет", административный орган признал не заслуживающими внимания.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.04.2022, Папаян А.Р. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 34 и 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции счел, что входящий в его состав словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" представляет собой сложное слово, образованное из двух слов "СНЕК" и "МАРКЕТ", значение которых широко распространено в повседневной речи, а потому рядовой потребитель воспринимает его без дополнительных рассуждений и домысливаний как место (магазин, рынок), где продаются снеки (легкая закуска, перекус).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Папаяна А.Р. об отсутствии у словесного элемента "СНЕКМАРКЕТ" семантического значения ввиду того, что соответствующее сложное слово не выявлено в словарно-справочных источниках.

Как отметил суд первой инстанции, семантическое значение может быть не только у включенных в словари слов. Для адресной группы российских потребителей товаров, относящихся к снекам, очевидно понятен смысл образованного по правилам словообразования слова "снекмаркет".

На основании изложенного суд первой инстанции признал правильными выводы административного органа о том, что для части заявленных товаров 21, 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ спорное обозначение будет указывать на их назначение (быстрое употребление в пищу / сопутствующие продаже снеков товары и услуги), а для остальных товаров и услуг тех же классов данное обозначение будет ложным или вводящим потребителя в заблуждение по поводу вида, качеств и свойств товаров или услуг.

Суд первой инстанции констатировал неподтвержденность позиции Папаяна А.Р. о фантазийном характере словесного элемента "СНЕКМАРКЕТ" применительно к испрашиваемым товарам и услугам.

Выводы Роспатента о том, что для рассмотрения спорной заявки не имеет правовое значение наличие у заявителя исключительных прав на иные товарные знаки, содержащие слово "СНЕК", а также примеры регистрации других товарных знаков, суд первой инстанции полагал обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным и оставил требования Папаяна А.Р. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным анализ словесного элемента "СНЕКМАРКЕТ" с точки зрения значения составляющих его частей "СНЕК" и "МАРКЕТ", являющихся транслитерацией английских слов "snack" и "market" соответственно.

Папаян А.Р. настаивает на оценке спорного обозначения без разделения входящего в него словесного элемента на части и полагает, что ввиду его написания буквами кириллического алфавита не имеется оснований для вывода о происхождении единого неделимого слова "снекмаркет" от двух английских слов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спорной заявки Роспатент нарушил методологию, предусмотренную пунктом 34 Правил N 482, а суд первой инстанции проигнорировал доводы Папаяна А.Р. об отсутствии в материалах административного дела доказательств, позволяющих установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которой адресованы испрашиваемые товары и услуги.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы отмечает, что в административном деле нет сведений, подтверждающих широкое распространение в повседневной речи российских потребителей слов "снек" и "маркет", притом что оба слова имеют несколько самостоятельных значений.

Иными словами, Папаян А.Р. утверждает, что суд первой инстанции ошибочно согласился и оставил без надлежащего внимания выводы Роспатента, основанные только на одном понимании слова "снекмаркет" (в качестве места (магазина, рынка), где продаются снеки (легкая закуска, перекус)), и не учел, в частности, что слово "снек" может означать название города в Нидерландах либо вид рыбы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое решение содержит внутренние противоречия, которые воспроизведены из оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку, согласившись с тем, что в отношении чипсов, семечек, орешек, сухариков, соломки, сушеной рыбы, кальмаров, мюсли, хрустящих хлопьев, сухофруктов, злаковых и шоколадных батончиков, крекера, печенья, попкорна словесный элемент "СНЕКМАРКЕТ" является описательным, в дальнейшем суд первой инстанции сделал следующие выводы: для товаров "креветки" и "фрукты глазированные" спорное обозначение будет ложным, а для товаров "чипсы картофельные" и "миндаль [плоды]" - введет потребителя в заблуждение по поводу вида, назначения и свойства товаров.

Заявитель кассационной жалобы усматривает несоблюдение принципов правовой определенности и разумных ожиданий как в оспариваемом решении административного органа, так и в обжалуемом решении суда первой инстанции, так как считает, что наличие у словесного элемента "СНЕК" различительной способности подтверждается регистрацией на имя Папаяна А.Р. серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 788061 и N 788069 для индивидуализации однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Представленные доказательства являются относимыми, если на основании их возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров/услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) или испрашивается регистрация заявленному обозначению) очевидно воспринимает их смысл.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-430/2016, от 10.07.2017 по делу СИП-629/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 300-КГ17-15832 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 03.08.2018 по делу N СИП-163/2017, от 28.05.2020 по делу N СИП-334/2019, от 28.09.2020 по делу N СИП-650/2019, от 01.04.2021 по делу N СИП-547/2020, от 29.06.2021 по делу N СИП-402/2020, от 18.08.2022 по делу N СИП-1194/2021, от 28.09.2022 по делу N СИП-19/2022.

Как изложено выше, спорное обозначение является комбинированным, состоит из одного изобразительного элемента и из одного словесного элемента, написанного буквами русского алфавита и представляющего собой сложное слово, состоящее из двух слов "СНЕК" и "МАРКЕТ".

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно исходил из очевидного восприятия средним потребителем словесного элемента "СНЕКМАРКЕТ" в значении места (магазина, рынка), где продаются снеки (легкая закуска, перекус), и, как следствие, из невозможности предоставления спорному обозначению правовой охраны для индивидуализации товаров, являющихся снеками, поскольку данное обозначение указывает на ассортиментный ряд магазинов, т.е. на то, что в них продаются снеки.

Подобным образом суд первой инстанции рассуждал в отношении тех товаров, которые являются кухонной посудой, столовыми приборами, емкостями для хранения и упаковками снеков, сопутствуют им и могут продаваться в одних и тех же магазинах, а также услуг, связанных с деятельностью магазинов и с продвижением товаров.

Вопреки позиции Папаяна А.Р., административный орган и суд первой инстанции правильно установили, что русские слова "снек" и "маркет" заимствованы из английского языка и используются в русском языке в тех значениях, которые отмечены выше, а следовательно, исходя из семантического значения сложного слова "СНЕКМАРКЕТ" является законным и обоснованным вывод о том, что средний российский потребитель будет воспринимать его в значении места, где продаются снеки, легкая закуска, перекус между приемами пищи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающими внимания аргументы Папаяна А.Р. о необходимости анализа возможности восприятия слова "снек" в составе спорного обозначения в значении вида рыбы или названия города в Нидерландах, поскольку средний российский потребитель вряд ли осведомлен о существовании небольшого административного центра в государстве Западной Европы и о рыбе, распространенной в субтропических и умеренных водах Южного полушария (в Атлантическом, Индийском и Тихом океанах) и являющейся объектом промысла в Уругвае, Аргентине, Южной Африке, Тасмании, Австралии, Новой Зеландии, Перу, Чили.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что спорное обозначение является описательным для части товаров 29, 30, 31-го классов МКТУ, относящихся к снекам (к легкой закуске), для части товаров 21-го класса МКТУ, являющихся кухонными посудой и принадлежностями, столовыми приборами, емкостями для хранения и упаковками и сопутствующих упомянутым товарам 29, 30, 31-го классов МКТУ, а также для услуг 35-го класса МКТУ "организация торговых ярмарок; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", связанных с продвижением товаров и с деятельностью магазинов.

Исходя из пункта 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются.

Следует обратить внимание на то, что из такого понимания ложности обозначения исходит Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как сказано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, предполагаемая ложная ассоциация обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности, ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Следовательно, оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается правовая охрана.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу N СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу N СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу N СИП-747/2017 и в других.

Оценив предполагаемые ассоциации потребителей, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод административного органа о том, что для не относящихся к снекам и не сопутствующим им товарам 21, 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение по поводу вида и назначения товаров и услуг, т.е. порождает ложные, но правдоподобные ассоциации.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил положения ГК РФ и методологию оценки обозначений, установленную положениями Правил N 482.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о наличии в обжалуемом решении внутренних противоречий, которые воспроизведены из оспариваемого ненормативного правового акта, в частности об указании товаров "чипсы картофельные" и "миндаль [плоды]" одновременно в двух перечнях: 1) в перечне товаров, для которых спорное обозначение является описательным, и 2) в перечне товаров, для которых данное обозначение будет ложным и введет потребителя в заблуждение, - президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции усматривается, что обозначенная Папаяном А.Р. несогласованность является очевидной технической ошибкой, воспроизведенной из оспариваемого ненормативного правового акта. Это обстоятельство также подтвердил представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, как и административный орган, безусловно, исходили из того, что "чипсы картофельные" и "миндаль [плоды]" относятся к снекам, а потому для перечисленных товаров спорное обозначение будет указывать на их назначение и являться описательным.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не находит противоречия в выводах Роспатента и суда первой инстанции о том, что в отношении товаров "креветки" и "фрукты глазированные" спорное обозначение будет ложным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает не заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении административным органом и судом первой инстанции принципов правовой определенности и разумных ожиданий ввиду наличия у Папаяна А.Р. серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 788061 и N 788069 со словесным элементом "СНЕК", зарегистрированных для индивидуализации однородных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

Как верно констатировал суд первой инстанции, оценка охраноспособности конкретного обозначения осуществляется отдельно по каждой заявке и исходя из того объема документов, который представлен в материалы соответствующего административного дела.

Сравнение спорного обозначения и зарегистрированных на имя Папаяна А.Р. товарных знаков не позволяет сделать вывод о том, что в их композиции присутствуют одинаковые словесные элементы, что само по себе исключает вывод о нарушении принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае речь идет о едином сложном слове, образованном по правилам словообразования, смысл которого определяется совокупным смыслом корней слова.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 по делу N СИП-488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Папаяна Артура Рафаэльевича (ОГРНИП 312265108100010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова