Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. N С01-2014/2021 по делу N СИП-80/2021 Суд отменил решение суда первой инстанции и направил дело о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, являлось ли общество заинтересованным лицом на дату подачи искового заявления и доказало ли оно или нет законность и обоснованность своих притязаний, а также выяснить, совпадают ли предметы судебного и антимонопольного дел и объем доказательств, представленных в материалы антимонопольного дела с тем объемом документов, которые участвующие в деле лица приобщили к настоящему делу

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 6, Москва, 125413, ОГРН 1077758638913) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-80/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (ул. Котляковская, д. 3, стр. 13, Москва, 115201, ОГРН 1037739358821) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - Норкина Е.С. (по доверенности от 30.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." - Лабзин М.В. (по доверенности от 10.08.2020 N 138).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - общество "Эврика") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион м.с." (далее - общество "Бастион м.с.") о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 в отношении товаров 30-го класса "кондитерские изделия; карамель; конфеты; леденцы" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 иск общества "Эврика" оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество "Эврика" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Бастион м.с." направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность изложенных в ней доводов, и просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители общества "Эврика" и общества "Бастион м.с." явились в судебное заседание.

Роспатент и ФАС России, надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Эврика" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Бастион м.с." возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Бастион м.с." является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 712665 (дата приоритета - 29.06.2018, дата регистрации - 21.05.2019, дата истечения срока действия исключительного права - 29.06.2028), зарегистрированного для широкого перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Общество "Эврика" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей заинтересованности истец указал следующее:

общество "Эврика" с 03.12.2007 является представителем и единственным дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью "МАК-Иваново" (далее - общество "МАК-Иваново"), осуществляющего производство карамели, на упаковке которой размещено комбинированное обозначение "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ";

между обществом "МАК-Иваново" (поставщик) и обществом "Эврика" (покупатель) имеется договор поставки, на основании которого последнее закупает леденцовую карамель "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" и реализует ее своим контрагентам (оптовым и розничным покупателям) на территории Российской Федерации;

начиная с 2002 года общество "Эврика" участвует в различных выставках продуктов питания и напитков в Российской Федерации и в Восточной Европе, в том числе "Продэкспо-2017", "Продэкспо-2018";

продаваемые обществом "Эврика" и обществом "Бастион м.с." товары (карамель, жевательные резинки) в торговых сетях и в отдельных магазинах находятся, как правило, на одной полке рядом друг с другом;

ответчик в июне 2018 г. подал заявку, а в мае 2019 г. зарегистрировал спорный товарный знак для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, в том числе конфет, жевательных резинок и т.п., в результате чего получил монополию на использование спорного обозначения и, как следствие, определенные конкурентные преимущества перед истцом на товарном рынке кондитерских изделий;

общество "Бастион м.с." 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о запрете обществу "Эврика" использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него (дело N А40-175483/2020).

Таким образом, на момент подачи в Роспатент заявки на регистрацию спорного товарного знака ответчик знал об использовании узнаваемого обозначения "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" иными хозяйствующими субъектами в отношении кондитерских изделий, а после получения свидетельства на данный товарный знак стал использовать предоставленные ему преимущества для причинения убытков своим конкурентам и для устранения с соответствующего товарного рынка этих лиц, в числе которых общество "Эврика".

Истец представил письменные доказательства, подтверждающие его деятельность по реализации карамели "КИСЛЫЙ ВЗРЫВ" до даты приоритета спорного товарного знака.

В качестве правового обоснования истец привел статью 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), пункты 7 и 9 статьи 4, часть 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 1229, 1477, 1480, 1483, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие в его поведении совокупности критериев, позволяющих признать актом недобросовестной конкуренции действия по приобретению и использованию спорного товарного знака.

Кроме того, с точки зрения ответчика, общество "Эврика" реализовало свое право на судебную защиту в деле N СИП-1228/2021, в котором Суд по интеллектуальным правам констатировал законность и обоснованность решения ФАС России от 16.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 о признании действий общества "Бастион м.с.", выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на вышеуказанный товарный знак в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "кондитерские изделия, карамели [конфеты], леденцы", нарушающими нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Иными словами, ответчик полагал, что истец воспользовался правом как на обращение в антимонопольный орган, так и в суд, в связи с чем защищенный в рамках одного способа защиты экономический интерес не подлежит повторной защите в другом деле.

Проанализировав аргументы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отметил, что поскольку решением ФАС России упомянутые выше действия общества "Бастион м.с." признаны актом недобросовестной конкуренции, а у общества "Эврика" отсутствует какой-либо иной интерес (помимо взыскания судебных расходов по настоящему делу), то оснований для удовлетворения рассматриваемого в данном деле иска не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в иске общества "Эврика".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что общество "Эврика" не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о том, что решением ФАС России от 16.11.2021 по делу N 08/01/14.4-33/2021 действия общества "Бастион м.с.", выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на вышеназванный товарный знак для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, в том числе "кондитерские изделия, карамели [конфеты], леденцы", признаны нарушающими нормы статьи 14.4 Закона о защите конкуренции; в ходе судебной ревизии ненормативный правовой акт антимонопольного органа признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этих выводов не проверяется.

Ссылаясь на нормы статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы утверждает, что избранный судом первой инстанции подход к разрешению спора привел к отказу в судебной защите прав и законных интересов общества "Эврика".

Общество "Эврика" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обращение истца в антимонопольный орган и принятие последним положительного для заявителя решения свидетельствует о защите экономического интереса хозяйствующего субъекта против тех действий, которые признаны актом недобросовестной конкуренции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 2), о наличии у заинтересованного лица возможности одновременной защиты своих прав и законных интересов как в рамках административной процедуры посредством обращения в антимонопольный орган, так и в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

Как полагает общество "Эврика", установленные при рассмотрении дела N СИП-1228/2021 обстоятельства суд первой инстанции должен был принять при вынесении решения по настоящему делу в качестве преюдициальных на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, юридический состав обстоятельств, необходимых для удовлетворения рассматриваемого административным органом заявления, отличается от тех, которые должен доказать истец при обращении в суд с иском, а правовые последствия решения антимонопольного органа иные, нежели тот результат, который получит заявитель в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает: решение ФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа в целях обеспечения публичных интересов, свободного перемещения товаров и защиты конкуренции, тогда как принятое по настоящему делу решение в случае удовлетворения исковых требований общества "Эврика" будет являться основанием для взыскания причиненных действиями общества "Бастион м.с." убытков, связанных с репутационными издержками и с переоборудованием производства ввиду изменения наименования леденцов.

Кроме того, общество "Эврика" обращает внимание на тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения и на дату подачи кассационной жалобы не утрачена возможность обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов по делу N СИП-1228/2021, а потому в случае их отмены истец будет лишен права защитить свой законный интерес в судебном порядке по настоящему делу.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы считает, что принятое по указанному делу решение будет иметь значение для рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-175483/2020 по иску общества "Бастион м.с." к обществу "Эврика" о взыскании компенсации за неправомерное использование спорного товарного знака.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что, делая вывод о разрешении в настоящем деле спора, тождественного тому, который был рассмотрен в деле N СИП-1228/2021, суд первой инстанции должен был применить норму пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу N СИП-80/2021, а не выносить решение об отказе в иске.

Таким образом, по существу, общество "Эврика" утверждает, что суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения спора, от реализации целей и задач правосудия и освободил лицо, действовавшее недобросовестно, от обязанности компенсировать понесенные истцом судебные расходы.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Одним из способов защиты против нарушения норм антимонопольного законодательства является требование о признании действий правообладателя исключительного права на средства индивидуализации актом недобросовестной конкуренции.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации установлен статьей 10.bis Парижской конвенции и статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

В пункте 61 Постановления Пленума N 2 разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применении последствий недействительности, с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14.4 Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 названной статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в Роспатент для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума N 10 сформулирован правовой подход о том, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, лицо, считающее нарушенным свое право или законный интерес, вправе обратиться с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на соответствующий товарный знак (знак обслуживания) как в антимонопольный орган, так и в Суд по интеллектуальным правам.

Действующие в настоящее время нормы материального и процессуального права с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, не препятствуют заинтересованному лицу обратиться одновременно в антимонопольный орган и в суд, а также не устанавливают последовательность реализации этим лицом права на защиту от недобросовестной конкуренции.

Как указано выше и усматривается из рассматриваемого по настоящему делу заявления, в обоснование своей заинтересованности и необходимости обращения в Суд по интеллектуальным правам с частным иском о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "Бастион м.с." по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 712665 общество "Эврика" ссылалось среди прочего на то, что удовлетворение требований по настоящему делу позволит защититься ему против иска о запрете обществу "Эврика" использовать обозначение, сходное со спорным товарным знаком, и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него, который ответчик инициировал в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-175483/2020), а также будет основанием для возмещения убытков, причиненных действиями общества "Бастион м.с.".

Наряду с этим общество "Эврика" пояснило суду первой инстанции то, что признание обоснованным и подлежащим удовлетворению иска по настоящему делу позволит взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание то, что обращение общества "Эврика" в Суд по интеллектуальным правам с иском по настоящему делу осуществлено до вынесения решения антимонопольного органа и соответственно до судебной ревизии данного решения в деле N СИП-1228/2021.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества "Эврика" в настоящем деле экономического интереса, подлежащего судебной защите, и о том, что антимонопольный спор между обществом "Эврика" и обществом "Бастион м.с." разрешен в рамках дела N СИП-1228/2021, являются неправильными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дело N СИП-1228/2021 рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта возложено на принявший его административный орган, т.е. оно распределено иначе, чем в делах искового производства.

Процессуальное положение общества "Эврика" в деле N СИП-1228/2021 - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как в настоящем деле данное общество является истцом. В свою очередь общество "Бастион м.с." - заявитель и ответчик соответственно.

Очевидно, что объем прав (обязанностей), которые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют (возлагают) третьему лицу и истцу, является различным, поскольку у последнего он шире.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

При этом заинтересованность истца устанавливается на момент подачи иска в суд.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции прежде всего следовало сделать вывод о том, являлось ли общество "Эврика" заинтересованным лицом на дату подачи искового заявления, а затем решить, доказало ли оно или нет законность и обоснованность своих притязаний.

Какие-либо выводы о наличии или отсутствии заинтересованности, а также об отсутствии или наличии нарушения прав и законных интересов общества "Эврика" на момент предъявления иска в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Судебный акт аргументирован тем, что защита нарушенных интересов данного общества к моменту рассмотрения спора по настоящему делу уже осуществлена в ином порядке.

Между тем процессуальное законодательство не содержит оснований для отказа в удовлетворении иска по основаниям, положенным судом первой инстанции в основу принятого решения.

Российское законодательство не допускает в определенных случаях тождественность процессов (например, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции). Вместе с тем в этих случаях не допускается отказ в удовлетворении заявленных требований - осуществляется прекращение производства по делу, которое влечет иные правовые последствия.

Для случаев, когда не выявляется тождественность процессов, но в двух делах устанавливаются одни и те же обстоятельства, процессуальное законодательство предусматривает институт преюдиции (не предполагающий отказ в удовлетворении заявленных требований лишь по факту тождественности обстоятельств).

В случае если обстоятельства, на которые ссылались истец или ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, были установлены при рассмотрении дела N СИП-1228/2021, суд первой инстанции мог освободить соответствующего участника процесса от их доказывания и применить часть 2 статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии оснований для признания каких-либо фактов преюдициальными положения статьи 16 данного Кодекса возлагают обязанность принять во внимание судебные акты, вынесенные по делу N СИП-1228/2021.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции не рассмотрел спор по настоящему делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при допущении защиты одного и того же интереса в двух разных процессах (судебном и антимонопольном) действительно может сложиться ситуация, когда интерес в одном процессе уже защищен и отсутствует необходимость повторной защиты того же самого интереса в ситуации, когда удовлетворение заявленных требований как в судебном процессе, так и в антимонопольном приводит к одним и тем же правовым последствиям (кроме процедуры обжалования решения).

Вопреки рассуждениям общества "Эврика", часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции не ставит возможность взыскания убытков в зависимость от того, в какой процедуре установлено нарушение антимонопольного законодательства. Отсутствует такое различие и в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

В связи с доводами общества "Бастион м.с." об отсутствии необходимости в повторной защите уже защищенного права суду первой инстанции следовало выяснить, совпадают ли предметы судебного и антимонопольного дел, объем доказательств, представленных в материалы антимонопольного дела, разрешенного в рамках дела N СИП-1228/2021, с тем объемом документов, которые участвующие в деле лица приобщили к настоящему делу.

Лишь после этого суд первой инстанции может приступить к определению правовых последствий.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически суд первой инстанции преждевременно констатировал отсутствие у общества "Эврика" экономического интереса, подлежащего судебной защите.

Что касается аргументов заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции освободил лицо, действовавшее недобросовестно, от обязанности компенсировать понесенные истцом судебные расходы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

По смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов зависит от исхода спора. По общему правилу, они подлежат возмещению с неправой стороны в пользу правой.

В то же время на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда есть право во всех случаях взыскать расходы в разумных пределах, которые определяются в зависимости от правовой и фактической сложности рассмотренного дела, обусловленной категорией спора, процессуальным поведением участников процесса, объемом доказательств, наличием сформированной судебной практики и т.д.

Наряду с этим в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе изменить порядок распределения судебных расходов и, признав лицо, злоупотребляющим своими процессуальными правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей, независимо от результата рассмотрения дела отнести на данное лицо как государственную пошлину, так и судебные издержки, понесенные иными лицами.

Следовательно, само по себе удовлетворение иска общества "Эврика" не означает, что все понесенные им судебные расходы будут возмещены за счет его процессуального оппонента.

С учетом доводов общества "Бастион м.с." об отсутствии необходимости в повторной защите уже защищенного права, при подтвержденности этого обстоятельства, суд первой инстанции может рассмотреть и вопрос о распределении судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Такими полномочиями в силу требований статьи 287 данного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В рассматриваемом случае президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, в связи с чем кассационная жалоба общества "Эврика" подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу N СИП-80/2021 отменить.

Дело N СИП-80/2021 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова