Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 декабря 2022 г. по делу N СИП-781/2022 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость"

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Афанасьева Владимира Акиндиновича (г. Петрозаводск, ИНН 100106688372) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.06.2022 по заявке N 2019101722/12.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Владимир Акиндинович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2022 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" по заявке N 2019101722, обязании Роспатент выдать патент по спорной заявке, поставить перед Роспатентом вопрос о засекречивании заявки N 2019101722 и поставить в известность руководство Российской Федерации о реальности осуществления получения безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство.

Афанасьев В.А. обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он подтвердил работоспособность предложенного способа и устройства, привел доказательную базу реальности получения безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство, ввиду чего предложенное изобретения соответствует требованию промышленной применимости, тогда как Роспатент по существу не рассмотрел доводы возражения заявителя, ввиду чего неверно оценил заявленное изобретение как не соответствующее требованию патентоспособности "промышленная применимость".

Афанасьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя заявителя судебная коллегия учитывает, что Афанасьев В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам. Каких-либо сведений о невозможности участия заявителя в судебном заседании по независящим от него причинам или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Афанасьев В.А. 22.01.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019101722 на выдачу патента на группу изобретений "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" (МПК F02C 1/00 (2006.01)) со следующей формулой изобретения (далее - изобретение по спорной заявке):

"1. Способ создания тяги, включающий одностороннее формирование внутри ограниченного закрытого пространства корпуса из направляющих сопел источника высокого давления ориентированного напорного потока реактивных струй массы текучей среды, направление его, в образующие межлопастное пространство каналы от центра к периферии вращающегося рабочего колеса, лопасти которого при соприкосновении с этим потоком воздействуют на него посредством центробежной силы и производят разгон с ускорением от центра к периферии и увеличением скорости массы текучей среды, выбрасывание этой массы по касательной к окружности с концов лопастей вращающегося рабочего колеса, изменяя ее направление на тангенциальное, рекуперацию кинетической энергии этого потока массы путем гашения и снижения его скорости с помощью турбины рекуператора, и преимущественно генератора тока, направление массы текучей среды за счет остаточной кинетической энергии по возвратным каналам в горловину всасывающего патрубка источника высокого давления, и управление устройством путем создания направленной тяги лопастями рабочего колеса при одностороннем формировании потока массы текучей среды перекрытием сопел с одной избранной стороны источника высокого давления и изменения ее расхода с помощью регулирующей арматуры, отличающийся тем, что односторонне сформированную в направляющих соплах массу текучей среды в виде реактивных струй ориентируют и направляют нисходящим потоком от центра, со стороны оси вращения к периферии, в межлопастное пространство рабочего колеса с одной его стороны, и затем этому нисходящему реактивному потоку массы текучей среды во вращающемся рабочем колесе, придают такое же нисходящее от центра к периферии, в том же направлении ускорение за счет центробежной и выталкивающей силы, создаваемых его изогнутыми лопастями, и далее отбрасывают эту массу с концов этих лопастей по касательной к окружности, с изменением его направления с нисходящего на тангенциально направленный поток массы текучей среды свободно летящий в пространстве, который направляют на лопатки отбойного колеса, направление вращения которого противоположно вращению рабочего колеса, причем лопатки отбойного колеса движутся под углом атаки навстречу выброшенному с рабочего колеса тангенциально набегающему потоку, свободно летящей в пространстве массы текучей среды, и отбрасывают этот поток лопатками косо вниз на более низкий уровень от центра к периферии в том же направлении, что и из сопла и рабочего колеса, и затем поток текучей среды, с частично погашенной на отбойном колесе кинетической энергией, дополнительно гасят, направляя его на лопатки турбины рекуператора, и далее, после турбины рекуператора, поток массы текучей среды с остаточной кинетической энергией направляют в возвратный канал, в котором за пределами его изгиба, восходящий от периферии к центру поток окончательно замедляют, направляя его через дополнительные сопротивления в виде отражателей и перевернутого U-образного колена в конце возвратного канала, где этот поток разворачивают на встречное направление, близкое к 180°.

2. Способ по п. 1, отличающийся тем, что упреждение расположения направляющих сопел источника высокого давления согласуют с вращением рабочего колеса так, чтобы в каждой секции выброс по касательной с его лопастей тангенциально направленного потока текучей среды происходил в периферийной нижней части каждой секции, с обеспечением далее направления массы текучей среды в возвратный канал.

3. Устройство для создания тяги, включающее источник энергии, источник высокого давления с приводом, всасывающим патрубком с приемной горловиной и направляющими соплами, и корпус, в виде закрытой емкости, внутри которой размещены, установленное на валу с приводом рабочее колесо с лопастями, образующие межлопастное пространство в виде каналов между лопастями от центра к периферии, турбина рекуператора с лопатками и преимущественно с генератором тока, а за турбиной рекуператора, на периферийной части корпуса расположены возвратные каналы, сходящиеся к приемной горловине источника высокого давления, отличающееся тем, что направляющие сопла размещены со стороны центральной части рабочего колеса и сориентированы по кругу от оси его вращения во все стороны по направлению нисходящего от центра к периферии потока текучей среды во внутреннюю часть рабочего колеса в его межлопастное пространство, а с внешней стороны рабочего колеса, соосно с его валом, установлено на валу отбойное колесо с лопатками, направление вращения которого от привода противоположно вращению рабочего колеса, причем лопатки отбойного колеса установлены под углом атаки навстречу набегающему тангенциально направленному потоку, выброшенной по касательной с концов лопастей рабочего колеса свободно летящей в пространстве массы текучей среды, при этом турбина рекуператора расположена на полом валу, соосно с валом отбойного колеса, с его внешней стороны, а каждый из возвратных каналов выполнен с отражателями и с перевернутым U-образном коленом в конце канала.

4. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что направляющие сопла источников высокого давления и возвратные каналы попарно объединены в отдельные секции.

5. Устройство по п. 3, отличающееся тем, что днище каждой секции перед входом в возвратный канал выполнено с направляющим желобом, скошенным от середины к краю в сторону возвратного канала.".

По результатам экспертизы заявленного изобретения Роспатент принял решение от 08.07.2021 об отказе в выдаче патента на группу изобретений, ввиду её несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Согласно решению Роспатента, охарактеризованные в заявленной формуле способ и устройство не обеспечивают реализацию заявленного назначения, поскольку заявленная группа изобретений противоречит законам природы и знаниям современной науки о них. Вывод об отказе в выдаче патента основан на том, что в предложенном решении невозможно осуществить создание тяги, ввиду нарушения закона сохранения импульса.

В подтверждение выводов решения экспертизы приведены следующие источники информации:

- "Физика для всех. Движение теплота", М., "Наука", Д. Ландау и А.И. Китайгородский 1974 год (далее - источник информации 1);

- "Физика, Справочные материалы", Москва, "Просвещение", Кабардин О.Ф., 1991 год (далее - источник информации 2);

- "Краткий курс теоретической механики", Тарг С.М. - М.: Высшая школа, 1986 год (далее - источник информации 3).

Афанасьев В.А. 07.02.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ обратился с возражением на указанное решение об отказе в выдаче патента.

В возражении заявитель указал на то, что заявленное техническое решение обеспечивает именно непрерывный эффект поступательного передвижения в одном заданном направлении без опоры на окружающую среду и без расхода рабочего тела (текучей среды), т.е. без выброса массы в окружающее пространство.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 02.06.2022, которым в удовлетворении возражения отказано, решение от 08.07.2021 оставил в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 02.06.2022, Афанасьев В.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Афанасьевым В.А. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 02.06.2022 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2019101722 на выдачу патента на изобретение (22.01.2019), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения (далее - Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Требования ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил ИЗ при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 69 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ, если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов.

Согласно пункту 54 Требований ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения.

Заявитель указывает, что в представленном Теоретическом обосновании и в приложениях к нему подтверждена реальность получения безопорной тяги и работоспособность предложенного способа и устройства по заявке на спорное изобретение, приведена полная доказательная база реальности осуществления получения безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство. Кроме того, приведены новые мотивы в обоснование доводов поданного в Роспатент возражения о патентоспособности изобретения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что единственная сила в природе, не имеющая противодействующей силы - это центробежная сила (далее - ЦБС), создаваемая в рабочем колесе, которая взаимно перпендикулярна тангенциальной силе (далее - ТС), т.е. они расположены под углом 90 градусов друг к другу. Заявитель указывает, что ЦБС "переходит" в ТС при выбросе текучей среды с лопастей рабочего колеса.

Афанасьев В.А. поясняет, что на этом физическом принципе и основан принцип получения безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство с применением в качестве рабочего тела - массы текучей среды. Масса текучей среды в заявленном техническом решении циркулирует внутри корпуса устройства (без ее выброса в окружающее пространство) и является опорой для рабочих органов, расположенных внутри устройства, создающих подъемную безопорную тягу без опоры на окружающую среду, также как ракета на реактивном принципе "опирается" на массу, но только выбрасываемую в окружающее пространство.

По вопросу реальности осуществления получения безопорной тяги Афанасьев В.А. считает, что привел в своим письменном теоретическом обосновании неопровержимые доводы и аргументы, не нарушающие законов природы, в том числе второй и третий законы Ньютона, закон сохранения импульса и др.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель настаивает на том, что привел достаточные доказательства того, что заявленная совокупность признаков в предложенном способе и устройстве по заявке на изобретение обеспечивает его работоспособность и достижение технического результата - создание эффекта безопорной тяги без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство и, следовательно, соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Со своим заявлением Афанасьев В.А. дополнительно представил следующие материалы:

1. Письменное теоретическое обоснование реальности получения безопорной тяги, подтверждающее работоспособность предложенного способа и устройства по заявке на изобретение "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" N 2019101722/12 от 22.01.2019 (далее - теоретическое обоснование) с приложениями, приведенными ниже;

2. Приложение N 1 к Теоретическому обоснованию "Схемы, объясняющей получение безопорной тяги в заявке на изобретение N 2019101722/06(002968) от 22.01.2019";

3. Приложение N 2 к Теоретическому обоснованию "Пояснения к схемам, объясняющим получение безопорной тяги в заявке на изобретение N 2019101722/06(002968) (на примере одной секции устройства)";

4. Приложение N 3 к Теоретическому обоснованию "Схемы, объясняющие получение нового физического эффекта - устранение силы противодействия подъемной тяге с помощью рабочего колеса, позволяющего получить безопорную тягу в технических решениях заявок на изобретения "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" N 2019101722/12" (далее - Схемы, объясняющие получение нового физического эффекта);

5. Приложение N 4 к Теоретическому обоснованию "Пояснения к схемам, объясняющим получение нового физического эффекта - устранение силы противодействия подъемной тяге с помощью рабочего колеса, позволяющего получить безопорную тягу в технических решениях заявок на изобретения "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" N 2019101722/12" (далее - Пояснения к схемам, объясняющим получение нового физического эффекта);

6. Приложение N 5 к Теоретическому обоснованию "Доводы об этапности развития технических систем - летательных аппаратов с учетом предложенных технических решений в заявках на изобретения "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" N 2019101722/12 и N 2017114811/12, позволяющих получить безопорную тягу без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство";

7. Приложение N 6 к Теоретическому обоснованию "Теоретическое обоснование сохранения импульса тела в предложенном техническом решении в заявке на изобретение "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" N 2019101722/12, позволяющего получить безопорную тягу без опоры на окружающую среду и без выброса массы в окружающее пространство".

В ходе рассмотрения дела Афанасьев В.А. представил в суд пояснения с уточненными Схемами, объясняющими получение нового физического эффекта (Приложение N 3) и Пояснениями к схемам, объясняющим получение нового физического эффекта (Приложение N 4) взамен ранее представленных соответствующих схем и пояснений к ним, которые просил не учитывать.

По мнению заявителя представленные схемы и пояснения к ним, а также иные материалы теоретического обоснования в полной мере объясняют получение нового физического эффекта, а именно - устранение силы противодействия подъемной тяге с помощью рабочего колеса, позволяющего получить безопорную тягу в технических решениях по спорной заявке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства заявитель настаивает на том, что в предложенных технических решениях удается обеспечить последовательно многократный отброс массы от различных по принципу действия рабочих органов внутри корпуса устройства и устранить в РК диаметрально противоположные уравновешивающие (центробежные) силы, для того, чтобы оставить при этом только одну единственную одностороннюю центробежную силу, способную создать подъемную тягу в одном направлении, а по факту - безопорную тягу.

По мнению Афанасьева В.А. в предложенных технических решениях удается успешно устранить противодействующие уравновешивающие силы на лопастях РК, оставшейся одной единственной односторонней центробежной силе, благодаря односторонней подаче текучей среды в центральную часть РК, и кроме того, благодаря ТС устранить еще другую противодействующую силу - прямой лобовой удар потока текучей среды в днище корпуса. Следовательно предложенное рабочее колесо устраняет одновременно сразу две противодействующие силы.

Следовательно, как поясняет заявитель, при указанных выше условиях, если внутри корпуса устройства есть разрыв связи между телами - рабочими органами и массой (текучей средой) будет возникать тяга (движение рабочих органов) и смещение в том же направлении центра масс всего корпуса устройства, чем аргументирован реальная возможность получения безопорной тяги.

Проверив по возражению Афанасьева В.А. выводы решения экспертизы в порядке, установленном статьями 1248 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами ППС, в части, не противоречащей ГК РФ, Роспатент повторно оценил предложенную группу изобретений по заявке N 2019101722, установив, что назначение заявленной группы изобретений отражено в родовом понятии независимых пунктов 1 и 3 ее формулы, следующим образом - "Способ создания тяги" и "Устройство для создания тяги" соответственно.

Компетентный орган исследовал описание заявленной группы изобретений где указано, что все образующиеся тяги приложены к корпусу устройства и при действии всех подъемных сил в устройстве в одном направлении происходит сложение этих сил, преобразующихся в эффект безопорной тяги без опоры на окружающую среду, и установил, что по мнению заявителя создаваемое в устройстве усилие безопорной тяги передается через корпус устройства на транспортное средство, на котором установлено устройство, что обеспечивает создание тяги.

Вместе с тем, проанализировав описание и формулы заявки, Роспатент пришел к выводу о том, что в заявленной группе изобретений не будет обеспечиваться создание тяги, поскольку представляют собой изолированную систему, не взаимодействующую как с внешней средой, так и с внешними телами. Компетентный орган установил, что все силы взаимодействия элементов предложенного устройства между собой, а также все силы взаимодействия потоков текучей среды с элементами заявленного предложения внутри него, независимо от направления указанных потоков, являются внутренними силами.

Роспатент согласился с выводами экспертизы о том, что при отсутствии внешних сил внутренние силы взаимодействия, возникающие в предложенном устройстве, не могут изменить количество и характер движения предложенного устройства, что вытекает из теоремы об изменении количества движения и теоремы о движении центра масс механической системы, на что указано в источниках информации 2 и 3.

Исходя из вышеизложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленная группа изобретений в том виде, как она изложена в материалах заявки, не обеспечит при ее осуществлении создание тяги, ввиду нарушения закона сохранения импульса, и, следовательно, она не обеспечит возможности реализации указанного заявителем назначения.

Изложенное послужило основанием для конечного вывода оспариваемого решения о том, что реализация указанного заявителем назначения невозможна и что изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статье 1350 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Рассмотрев доводы заявителя, судебная коллегия установила, что они фактически сводятся к утверждениям о том, что описанные в формуле способ и устройство при осуществлении обеспечивают создание тяги, и что заявленное изобретение не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них.

С целью проверки доводов заявителя Суд по интеллектуальным правам направил в Национальный исследовательский центр Федерального автономного учреждения "Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Жуковского Н.Е." (далее - ФАУ "ЦАГИ") запрос в порядке части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим вопросам:

1. Обеспечит ли описанные в формуле способ и устройство при ее осуществлении создание тяги?

2. Не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них?

В ответ на судебный запрос получено экспертное заключение главного научного сотрудника ФАУ "ЦАГИ", доктора технических наук Боснякова Сергея Михайловича, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 05.12.2022 (далее - экспертное заключение).

Как указано в экспертном заключении на техническое решение Афанасьева В.А. "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" предложенное изобретение относится к области транспортной техники, а именно к способам создание безопорной тяги..." (страница 1 описания заявки). В соответствии с заявкой "Полученный технический результат заключается в том, что заявленный способ и устройство для его осуществления позволяют получить одновременно в пяти местах четыре разных вида однонаправленной тяги с обеспечением замкнутого рабочего цикла с непрерывным кругооборотом массы текучей среды внутри корпуса устройства при исключении безвозвратного выброса массы в окружающую среду и потери ее энергии" (страница 6 описания заявки).

Согласно экспертному заключению по совокупности признаков автор претендует на устройство, которое создает тягу в рамках замкнутой (изолированной системы). По определению, приведённому в источнике информации "Общий курс физики", Д.В. Сивухин, т. 1 "Механика", "Тела, входящие в замкнутую или изолированную систему, могут взаимодействовать только между собой и не могут взаимодействовать со всеми остальными телами". Теорема сохранения импульса для замкнутой система формулируется в том же учебнике следующим образом: "Импульс замкнутой системы двух и более материальных точек сохраняется, т.е. остается постоянным во времени, каково бы ни было взаимодействие между ними". По определению, приведённому в источнике информации "Основные геометрические и аэродинамические характеристики самолетов и ракет" Микеладзе В.Г., Титов В.М., Справочник. - М. Машиностроение, 1982, 149 с., "Под тягой летательного аппарата понимается главный вектор Р системы сил, причисленных к реактивным.". Согласно "Большой Российской энциклопедии" "Тяга двигателя - это реактивная сила, являющаяся результирующей газодинамических сил давления и трения, приложенных к внутренним и наружным поверхностям двигателя". Тяга двигателя определяется, как разность импульсов на выходе и входе в двигатель.

Согласно экспертному заключению, возможна ситуация, когда в двигателе отсутствует вход, например, ракетный двигатель. В случае отсутствия как входа, так и выхода для истечения струй, тяга двигателя равна нулю. В этом случае реализуется замкнутая система, и, как сказано выше, импульс системы не изменяется. Внутренние силы, которые автор трактует в качестве тяги могут приводить к локальным перемещениям внутри замкнутой системы, но не оказывают влияние на положение системы в целом.

В указанном экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1) Предложенное устройство и описанный способ не обеспечивают создание тяги, так как реализованы в рамках замкнутой системы.

2) Заявленное изобретение противоречит законам природы, так как нарушает фундаментальные положения теоретической механики, в частности теорему сохранения импульса для замкнутой системы.

Исследовав заявление Афанасьева В.А., письменные пояснения и приложенные к ним материалы, а также материалы заявки и доводы поданного в Роспатент возражения судебная коллегия установила, что в них не опровергнуто то обстоятельство, что все силы взаимодействия элементов предложенного устройства между собой, а также все силы взаимодействия потоков текучей среды с элементами заявленного предложения внутри него, независимо от направления указанных потоков, являются внутренними силами.

Судебная коллегия учитывает, что многочисленные доводы теоретического обозначения, на которые ссылается заявитель, а также новые представленные схемы и пояснения к схемам (т. 4, л.д. 129-135) также не опровергают обстоятельства, положенные в основу выводов Роспатента о непатентоспособности изобретения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что предложенные по спорной заявке способ и устройство при осуществлении обеспечивают создание тяги, и что заявленное изобретение не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них не соответствует материалам дела. Как следует из заявки N 2019101722, возражения и представленных в ходе рассмотрения заявления материалов, предложенные изобретения действительно представляют собой изолированную систему, не взаимодействующую как с внешней средой, так и с внешними телами, что нарушает закон сохранения импульса.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случая нарушен указанный выше экспериментально установленный закон сохранения импульса. Знание данного закона позволяет без детального анализа любого, даже чрезвычайно сложного устройства определить его работоспособность и избежать материальных затрат, связанных с его изготовлением.

При принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из известных из уровня техники сведений о том, что при отсутствии внешних сил внутренние силы взаимодействия, возникающие в предложенном устройстве, не могут изменить количество и характер движения предложенного устройства, что вытекает из теоремы об изменении количества движения и теоремы о движении центра масс механической системы (источники информации 2 и 3).

Таким образом, Роспатент обоснованно оценил заявление изобретение как изолированную систему, не взаимодействующую как с внешней средой, так и с внешними телами, что нарушает закон сохранения импульса.

Поскольку, исходя из знаний современной науки о законах природы, о том, что при отсутствии внешних сил внутренние силы взаимодействия, возникающие в предложенном устройстве, не могут изменить количество и характер движения предложенного устройства, то выработка тяги предложенным способом и устройством является невозможной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об обратном, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие знаниям современной науки о законе сохранения импульса.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ, пунктов 66, 69 Правил ИЗ послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении возражения заявителя и об оставлении в силе решения об отказе в выдаче патента на изобретение, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Тем самым, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям статьи 1350 ГК РФ. Основания для отмены решения Роспатента от 02.06.2022 и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой Роспатентом обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В просительной части заявления Афанасьева В.А. о признании недействительным оспариваемого решения были указаны, кроме требования об обязании Роспатент выдать патент по спорной заявке, также требования по пунктам 2 и 3 о введении Роспатентом по указанной заявке на изобретение режима государственной тайны и сообщении сведений руководству страны о реальности осуществления получения безопорной тяги (т. 1, л.д. 6).

Суд рассматривает указанные требования как меры по восстановлению его нарушенных прав и законных интересов по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, то отсутствуют и основания для применения испрашиваемых им восстановительных мер.

Поскольку основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, то бремя несения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Афанасьева В.А.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Афанасьева Владимира Акиндиновича (ИНН 100106688372) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 02.06.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 07.02.2022 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение "Способ создания тяги и устройство для его осуществления" по заявке N 2019101722 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова