Решение Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2022 г. по делу N СИП-832/2022 Суд оставил без удовлетворения исковые требования по делу о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания, так как заявленное обозначение состоит только из элементов, характеризующих заявленные услуги, оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Медицинский университет инноваций и развития" (ул. Кондратюка, д. 3, эт./пом. тех./19-22, Москва, 129515, ОГРН 1187700004249) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2022 на решение от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания по заявке N 2021759292.

В судебном заседании приняли участие представители:

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Медицинский университет инноваций и развития" - Туленинов А.В. (по доверенности от 19.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Медицинский университет инноваций и развития" (далее - Медицинский университет) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 26.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2022 на решение от 22.04.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания по заявке N 2021759292.

Требования заявителя обоснованы тем, что, по его мнению, заявленное обозначение по заявке N 2021759292 не является описательным для заявленных услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с чем решение Роспатента от 26.07.2022 принято в нарушение пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Медицинский университет в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, настаивал на отмене оспариваемого решения Роспатента.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного разбирательства требования заявителя оспорил, настаивал на законности и обоснованности ненормативного правого акта.

Как следует из материалов дела, Медицинский университет 16.09.2021 обратился в Роспатент с заявкой N 2021759292 на регистрацию обозначения "Медуниверситет.РФ" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных".

По результатам рассмотрения указанной заявки 22.04.2022 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения "Медуниверситет.РФ" в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При вынесении оспариваемого решения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью, так как состоит только из элементов, характеризующих заявленные услуги.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, Медицинский университет 17.05.2022 обратился в Роспатент с возражением.

В обоснование возражения Медицинский университет указывал, что правовая охрана спорного обозначения испрашивается исключительно для электронной публикации (сетевого издания) и услуг, связанных с этой публикацией (изданием).

Также заявителем отмечалось, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08, "название средства массовой информации используется для его индивидуализации и исходя из этой функции к нему может быть применено также положение статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (20.03.1883), предусматривающее его защиту".

Кроме того, регистрация названия сетевого издания, как зарегистрированного средства массовой информации в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) подтверждает факт наличия различительной способности у спорного обозначения в отношении заявленных услуг 41-го класса МКТУ.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности спорного обозначения выполнять индивидуализирующую функцию в отношении услуг 41-го класса МКТУ, заявленных на регистрацию.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 26.07.2022 об отказе в его удовлетворении.

Рассматривая возражение Медицинского университета, Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение "Медуниверситет.РФ" состоит из двух словесных элементов: "Медуниверситет" и ".РФ".

Административный орган обратил внимание на то, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "Медуниверситет" представляет собой сокращение от словосочетания "медицинский университет" - высшее учебное учреждение медицинского профиля, осуществляющее подготовку врачебных кадров в системе здравоохранения (https://academic.ru/, сайт Википедия https://ru.wikipedia.org/).

При этом Роспатентом при вынесении решения учтено, что в настоящее время для освещения своей деятельности медицинские университеты издают научные журналы, учебную литературу и осуществляют публикацию научных статей и учебной литературы в сети Интернет.

В обоснование данного довода Роспатент сослался на сведения из сети Интернет, согласно которым для освещения научной деятельности в области медицины Российским государственным медицинским университетом создан журнал "Вестник РГМУ", зарегистрированный 29.07.1994 года за N 012769 (https://vestnik.rsmu.press/onlinearticles?lang=ru). Журнал Гродненского государственного медицинского университета, основанный 27.11.2002 (электронный номер 2413-0109), публикует экспериментальные, клинические и обзорные статьи медицинской и биологической тематики (http://journal-grsmu.by/index.php/ojs/issue/archive). Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 2002 года выпускается "Саратовский научно-медицинский журнал" (электронный номер: 2076-2518), посвященный проблемам теоретической и практической медицины, психологии, экологии, просвещения, образования, общественного здоровья, организации здравоохранения и его истории (https://ssmj.ru/archive).

Кроме того, Роспатент установил, что заявленное на регистрацию обозначение также включает элемент ".РФ", который используется многими лицами как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет, указывающий на принадлежность к Российской Федерации, что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Административный орган констатировано, что, с учетом семантики словесных элементов "Медуниверситет" и ".РФ" в отношении услуг 41-го класса МКТУ, которые относятся к услугам в области образования, заявленное обозначение "Медуниверситет.РФ" характеризует заявленные услуги, указывает на деятельность заявителя, оказываемую в области образования, в том числе включая услуги по публикации информации в электронной системе, а также на местонахождение лица, оказывающего услуги.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение состоит только из элементов, характеризующих заявленные услуги, и не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такая регистрация противоречит положениям пункта 1 статья 1483 ГК РФ.

При этом административным органом отмечено, что в доказательство приобретения заявленным обозначением различительной способности заявитель ссылался на то, что является владельцем доменного имени "медуниверситет.рф", а также учредителем сетевого издания "Медуниверситет.РФ", тематика которого связана с дополнительным профессиональным образованием и медицинским образованием. Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель фактически осуществлял деятельность под заявленным обозначением.

Исходя из выше изложенного, Роспатент не установил оснований для вывода о том, что заявленное обозначение приобрело различительную способность в результате его длительного и интенсивного использования в отношении заявленного перечня услуг 41-го класса МКТУ.

Медицинский университет обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 26.07.2022 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей заявителя и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Медицинского университета ввиду следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента Институтом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 26.07.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Медицинским университетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.09.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1483 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; и реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Применительно к данной ситуации товары и услуги должны разделяться на три группы:

товары и услуги, в отношении которых обозначение является описательным (характеризует услуги);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является ложным или вводящим потребителей в заблуждение (вызывая у них правдоподобные ассоциации);

товары и услуги, в отношении которых обозначение является фантазийным (не описывает товары и не вызывает правдоподобные ассоциации).

В анализируемом перечне может не оказаться услуг, относящихся к одной из групп (например, фантазийных), однако эта ситуация должна быть проанализирована и должны быть сделаны выводы как в отношении услуг, применительно к которым обозначение их характеризует, так и об ассоциации потребителей в отношении иных услуг - являются эти ассоциации правдоподобными или нет.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания? Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара/услуги, сведения об изготовителе?

Вместе с тем может быть признан описательным элемент, который, хотя и отличается от описательного элемента орфографией, но может быть воспринят потребителем как описательный. Например, указание "100% хлоп" следует признать описательным, так как оно может восприниматься также, как "100% хлопок".

При этом для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети Интернет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2020 по делу N СИП-859/2019, от 21.05.2020 по делу N СИП-824/2019, от 01.03.2021 по делу N СИП-564/2020.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

На то, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, неоднократно обращалось внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам (постановления от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016, от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 и др.).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

При квалификации спорного обозначения (товарного знака) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения, Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения, а также привел мотивы, по которым это обозначение, каким оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных заявленных услуг, для которых испрашивается правовая охрана, является описательным.

Проанализировав справочные источники, Роспатент правомерно установил, что входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "медуниверситет" представляет собой сокращение от словосочетания "медицинский университет" - высшее учебное учреждение медицинского профиля, осуществляющее подготовку врачебных кадров в системе здравоохранения.

Таким образом, несмотря на слитное написание спорного обозначения, адресная группа потребителей с очевидностью различает два самостоятельных лексических элемента - "медицинский" и "университет", каждое из которых имеет свое семантическое значение. Очевидность семантики следует из распространенности использования этих обозначений.

Заявленное обозначение также включает элемент ".РФ", который используется многими лицами как национальный домен верхнего уровня в сети Интернет, указывающий на принадлежность к Российской Федерации, что является указанием на место нахождения лица, оказывающего услуги.

Указанные выводы административного органа заявителем не оспариваются.

По мнению заявителя, спорное обозначение может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания, так как заявленные на регистрацию услуги 41-го класса МКТУ не являются образовательными услугами, а относятся к услугам, которые оказываются электронными средствами массовой информации.

Проанализировав указанный довод заявителя, судебная коллегия полагает необходимым высказать следующее.

Как правомерно установил Роспатент и следует из материалов дела, образовательная деятельность медицинских университетов неразрывно связана с изданием научных журналов, учебной литературы, осуществлением публикаций научных статей и учебной литературы в сети Интернет.

В частности, для освещения научной деятельности в области медицины Российским государственным медицинским университетом создан журнал "Вестник РГМУ", зарегистрированный 29.07.1994 года за N 012769 (https://vestnik.rsmu.press/onlinearticles?lang=ru).

Журнал Гродненского государственного медицинского университета, основанный 27.11.2002 (электронный номер N 2413-0109), публикует экспериментальные, клинические и обзорные статьи медицинской и биологической тематики (http://journal-grsmu.by/index.php/ojs/issue/archive).

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с 2002 года выпускается "Саратовский научно-медицинский журнал" (электронный номер: 2076-2518), посвященный проблемам теоретической и практической медицины, психологии, экологии, просвещения, образования, общественного здоровья, организации здравоохранения и его истории (https://ssmj.ru/archive).

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что названные примеры осуществления медицинскими образовательными учреждениями деятельности по изданию электронных средств массовой информации позволяют сделать вывод о том, что услуги по изданию электронных средств массовой информации тесно связаны с услугами в сфере медицинского образования, в связи с чем заявленное на регистрацию обозначение ориентирует информированного потребителя в отношении назначения указанных услуг, как обеспечивающих просветительскую, информационную деятельность в сфере медицины, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя, согласно которому обозначение "Медуниверситет.РФ" при его использовании в отношении услуг 41-го класса МКТУ "предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление информации по вопросам воспитания и образования; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление электронных публикаций онлайн, незагружаемых; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных" будет восприниматься потребителями в качестве фантазийного, является необоснованным.

Поскольку заявленное обозначение состоит только из элементов, характеризующих заявленные услуги, то оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы административного органа сделаны при правильном применении норм материального права и методологических подходов, определяющих установление описательности заявленного на регистрацию обозначения.

Довод заявителя о том, что обозначение "Медуниверситет.РФ" может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ в связи с тем, что ранее оно было зарегистрировано в качестве названия средства массовой информации, а также в качестве доменного имени в сети Интернет, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут опровергнуть правомерный вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Также на основании совокупного анализа представленных заявителем документов Роспатентом был сделан вывод о недоказанности приобретения оспариваемым обозначением дополнительной различительной способности, поскольку приведенные сведения не подтверждают факт того, что российский потребитель воспринимает заявленное обозначение в качестве средства индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Вывод Роспатента о недоказанности приобретения оспариваемым обозначением различительной способности в результате его интенсивного использования заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 7288/08, поскольку в названном судебном акте отсутствуют выводы о возможности предоставления правовой охраны обозначению, которое не обладает различительной способностью и характеризует товары или услуги, при наличии регистрации аналогичного названия средства массовой информации или доменного имени.

Так как заявленное обозначение является описательным в отношении испрашиваемых услуг 41-го класса МКТУ и не способно выполнять основную индивидуализирующую функцию знака обслуживания - индивидуализировать услуги заявителя, его регистрация противоречит требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение Роспатента принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Медицинский университет инноваций и развития" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев