Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 13-КГ22-5-К2 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании денежных средств на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учёл, что разрешение вопроса о взыскании расходов конкурсного управляющего, относится к компетенции арбитражного суда и вынес решение, не относящееся к компетенции суда общей юрисдикции, которое не было указано истцом и судом на обсуждение сторон не ставилось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Александра Михайловича к федеральному государственному унитарному предприятию "Русский соболь" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Захарова М.А., представителя АО "Русский соболь" Сорокина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Жукова А.М. Миленина Е.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жуков А.М. обратился в суд с иском о взыскании с ФГУП "Учебно-опытное хозяйство имени М.И. Калинина Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева" (далее - ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина") денежных средств, внесённых им на расчётный счёт ответчика, в размере 98 250 руб., а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 29 524,67 руб.

В обоснование требований Жуков А.М. указал, что он, являясь конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина", с целью погашения текущих налоговых обязательств предприятия внёс на расчётный счёт ответчика собственные денежные средства в указанном размере, которые до настоящего времени ему не возвращены, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временно исполняющий обязанности директора ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" Сорокин А.В., Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) и межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 октября 2021 г. произведена замена ответчика ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" на правопреемника - ФГУП "Русский соболь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён частично: с ФГУП "Русский соболь" в пользу Жукова А.М. взысканы денежные средства в размере 98 250 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 3 147,50 руб.

В кассационной жалобе Минсельхоза России ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 19 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 апреля 2015 г. ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период с 28 сентября 2015 г. по 23 октября 2017 г. истец являлся конкурсным управляющим, а с 24 октября 2017 г. по 6 декабря 2017 г. - исполнял обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина".

Согласно квитанции от 27 декабря 2016 г. N 18927 Жуковым А.М. на счёт ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" внесены денежные средства в размере 98 250 руб., в качестве источника поступления указано "финансовая помощь на безвозвратной основе".

Как следует из выписки по счёту ответчика, в тот же день названная сумма перечислена в качестве текущих платежей в соответствии со статьёй 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 6 декабря 2017 г. конкурсным управляющим ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" утверждён Перец В.А., а определением от 3 октября 2018 г. - Масякин А.И.

Определением того же арбитражного суда от 5 октября 2020 г. производство по делу о банкротстве ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду удовлетворения всех требований, включённых в реестр требований кредиторов.

21 апреля 2020 г., то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика, Жуков А.М. обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании перечисленных им на расчётный счёт ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" денежных средств с конкурсного управляющего Масякина А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18 ноября 2020 г. прекращено производство по названному заявлению Жукова А.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу о банкротстве ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" прекращено.

27 января 2021 г. Жуков А.М. направил в адрес ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая Жукову А.М. в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представил доказательств возникновения между ним и ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" заёмных правоотношений, равно как и доказательств наличия у предприятия иных долговых обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего за счёт личных средств производить погашение задолженности по текущим платежам на безвозвратной основе, и сославшись на положения пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве, признал перечисленные Жуковым А.М. денежные средства расходами, понесёнными им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что прекращение производства по делу о признании должника банкротом не может являться препятствием для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании таких расходов.

Наличие оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование названными расходами Тамбовский областной суд не усмотрел.

Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 12 данного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закреплённых в статье 39 указанного кодекса, предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со статьёй 196 этого кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6).

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен исходя из его предмета и основания. При этом суд не наделён правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Юридическая квалификация судом правоотношений сторон возможна лишь в пределах того основания иска, которое указано истцом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и против которых соответственно приводит свои возражения ответчик в состязательном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Жуков А.М. ссылался на внесение им денежных средств на счёт ФГУП "Учхоз имени М.И. Калинина" как на основание возникновения у ответчика обязательств в соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в Тамбовский областной суд, Жуков А.М. указывал, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору займа, ссылался на положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанные выше нормы, закрепляющие общие положения об обязательствах, а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разрешил спор по иному основанию, как возникший в связи с исполнением истцом обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, руководствуясь специальными нормами Закона о банкротстве, которые требуют и установления соответствующего юридического состава, и соблюдения определённого порядка возмещения этих расходов.

В любом случае, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что спорная сумма является расходами, понесёнными истцом как конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон, поскольку в этом случае правовое значение имеет как то, что указанная сумма является расходами конкурсного управляющего, так и то, что такие расходы обусловлены необходимостью проведения процедур банкротства.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда не учтено следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Статьёй 60 Закона о банкротстве регламентирован порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Данное заявление рассматривается судьёй единолично в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстранённый от исполнения своих обязанностей (с учётом нормы пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве).

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании расходов конкурсного управляющего, фактически понесённых им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена специальная процедура, которая применяется исключительно арбитражным судом.

Приведённые нормы закона и акты их толкования суд апелляционной инстанции не учёл и вынес решение по основанию, не относящемуся к компетенции суда общей юрисдикции, которое не было указано истцом и судом на обсуждение сторон не ставилось.

Данные нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены вынесенных судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 39014, 39015, 39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.