Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. N 35-КГ22-8-К2 Суд отменил определение суда кассационной инстанции, которым оставлены без рассмотрения по существу кассационные жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения и направил дело на рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции, поскольку судом не дана оценка доводам заявителей о том, что условия мирового соглашения нарушают их имущественные права как конкурсных кредиторов общества в связи с чем они вправе обжаловать определение суда первой инстанции, которым оно утверждено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Первая лизинговая компания" к ЗАО "Арх и Строй", Демакову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кассационной жалобе Колесникова Анатолия Леонидовича и конкурсного управляющего ООО "ТМК" Шахматова Игоря Геннадьевича на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. об оставлении без рассмотрения по существу кассационных жалоб на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Павлову Ю.В., представителя Колесникова А.Л. и конкурсного управляющего ООО "ТМК" Шахматова И.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Фролкину А.Н. и Звягинцева К.А., представителей Демакова С.И., просивших судебное постановление отменить, представителя индивидуального предпринимателя Козыревой А.М. Горожанина И.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Первая лизинговая компания" обратилось в суд с названным иском к ЗАО "Арх и Строй" и Демакову С.И., указав, что между истцом и ЗАО "Арх и Строй" заключены договоры займа, обеспеченные поручительством Демакова С.И., по которым заёмщик получил от истца денежные средства в общей сумме 21 600 000 руб. с уплатой 36% годовых. В установленные договорами займа сроки денежные средства заёмщиком не возвращены.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Твери от 22 августа 2016 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого погашение обязательств заёмщика в размере 21 000 000 руб. производит поручитель путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Кроме того, ответчик обязуется реализовать имущество, на которое обращено взыскание решениями Арбитражного суда Тверской области, и перечислить денежные средства от данной реализации на счёт истца. Поручитель также обязуется погасить разницу между общей суммой начисленных по договорам займа процентов в размере 12 768 786 руб. 92 коп. и суммой, полученной от продажи предметов залога.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2017 г. на основании договора цессии от 1 октября 2016 г. произведена замена взыскателя ООО "Первая лизинговая компания" на индивидуального предпринимателя Козыреву А.М.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 января 2017 г. изменён способ исполнения определения суда от 22 августа 2016 г. путём обращения взыскания на принадлежащую Демакову С.И. квартиру.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. возвращены без рассмотрения кассационные жалобы лиц, не привлечённых к участию в деле, Колесникова А.Л. и конкурсного управляющего ООО "ТМК" Шахматова И.Г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 22 августа 2022 г. заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 октября 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции.

Возвращая без рассмотрения кассационные жалобы заявителей, суд кассационной инстанции сослался на то, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения не был разрешён вопрос о правах и обязанностях данных лиц, поэтому они не имеют права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами на данный судебный акт.

С таким выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 9 марта 2016 г. в отношении ЗАО "Арх и Строй" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1 февраля 2018 г. ЗАО "Арх и Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Колесников А.Л. и ООО "ТМК" являются конкурсными кредиторами ЗАО "Арх и Строй", их требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

В силу п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., разъяснено, что Закон о банкротстве в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведённых норм права и акта их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлечённым к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого указания судья в соответствии с ч. 1 ст. 3782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлечённого к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлечённого к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (п. 4 ч. 4 ст. 3797, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой в кассационный суд общей юрисдикции, заявители указывали, что мировое соглашение, утверждённое оспариваемым ими определением суда, содержит условие об увеличении размера процентов, подлежащих уплате заимодавцу, до 72% годовых (то есть в 2 раза), что привело к включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Арх и Строй" излишней задолженности.

Кроме того, в настоящее время индивидуальный предприниматель Козырева А.М. (правопреемник ООО "Первая лизинговая компания) является залоговым кредитором, требования которого в силу закона удовлетворяются в преимущественном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что с учётом изложенного условия мирового соглашения нарушают их имущественные права как конкурсных кредиторов ЗАО "Арх и Строй", а потому они вправе обжаловать определение суда первой инстанции, которым утверждено мировое соглашение, в кассационном порядке, надлежащей оценки со стороны суда кассационной инстанции не получили.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о том, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а сама по себе заинтересованность в исходе дела у лица, не привлечённого к участию в нем, не наделяет его правом кассационного обжалования судебного акта.

Судом не учтено, что предписания вступившего в законную силу судебного акта могут ставить участника правоотношения, в отношении которого данный акт вынесен, в более выгодное положение, чем другой участник правоотношения, не привлечённый к участию в деле. Так, взыскание судебным актом задолженности может изменить очерёдность удовлетворения требований в деле о банкротстве одного из кредиторов, который до этого находился в равных с остальными условиях, что может привести в последующем к невозможности удовлетворения их требований в связи с отсутствием у должника денежных средств, направленных на погашение требований ставшего приоритетным кредитора.

В такой ситуации, хотя судебным актом напрямую и не устанавливаются права или возлагаются на лицо, не привлечённое к участию в деле, обязанности, его права в случае недобросовестности участников процесса или ошибки суда при разрешении спора будут нарушены, что не учтено кассационным судом общей юрисдикции при оставлении без рассмотрения по существу кассационных жалоб заявителей.

Таким образом, судом кассационной инстанции при постановлении судебного акта не соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления в полном объёме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятое по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. отменить, направить дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.