Постановление Верховного Суда РФ от 1 декабря 2022 г. N 69-АД22-12-К7 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в создании помех в дорожном движении при выполнении работ, которые осуществлялись без согласованной схемы и установки необходимых технических средств организации дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу защитника Маслова С.Н., действующего на основании доверенности в интересах муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22 июня 2021 г. N 18810386210740016175, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "ТО УТВиВ N 1", предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22 июня 2021 г. N 18810386210740016175 МУП "ТО УТВиВ N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 г. и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г., постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маслов С.Н. просит об отмене актов, состоявшихся в отношении предприятия по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года в 15 часов 40 минут на участке дороги в районе д. 26а по ул. Лесная г.п. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры МУП "ТО УТВиВ N 1" в нарушение приведенных требований Правил дорожного движения допустило создание помех в дорожном движении при выполнении работ, которые осуществлялись без согласованной схемы и установки необходимых технических средств организации дорожного движения (ограждающих устройств, направляющих устройств) и в рамках которых самовольно размещены закрепленные на произвольные опоры сигнальные ленты, вырыт котлован, произведено складирование грунта на обочине.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-31), актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (л.д. 39), фототаблицей (л.д. 40-42) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Деяние предприятия квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что предприятию необоснованно вменено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, так как закрепленные в нем требования распространяются на участников дорожного движения, оснований для вывода о том, что на предприятие возложена обязанность по обеспечению безопасности дородного движения при выполнении работ, не имеется.

Данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку в силу закона предприятие не вправе было при осуществлении работ создавать помехи движению транспортных средств.

При этом согласно "ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 13 февраля 2019 г. N 30-ст, при проведении работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные названным стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4). Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ с размещением временных средств организации дорожного движения, в том числе ограждающих и направляющих устройств.

Соответствующие требования установлены пунктами 4.1, 4.2 названного национального стандарта.

Пунктом 4.2.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданного на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р, определено, что производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения таковых в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации движения.

Собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что предприятие при производстве работ допустило создание помех для движения, не обеспечив информирование участников движения об опасности, что является нарушением требований пункта 1.5 Правил дорожного движения и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 названного кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, выявлены 17 июня 2021 г., срок давности привлечения предприятия к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление о назначении административного наказания и решения, состоявшиеся по результатам его пересмотра, вынесены с соблюдением требований статей 29.10, 30.7, 30.18 названного кодекса соответственно, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в постановлении должностного лица и судебных актах с учетом диспозиции статьи 12.33 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что лицо, подавшее жалобу, и законный представитель предприятия не были извещены о месте и времени рассмотрения судьей кассационного суда жалобы на постановление должностного лица и судебные акты, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 названного кодекса и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора группы по организации дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 22 июня 2021 г. N 18810386210740016175, решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2021 г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2021 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г., вынесенные в отношении МУП "ТО УТВиВ N 1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маслова С.Н. - без удовлетворения.