Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2022 г. по делу N СИП-328/2022 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" (наб. Реки Мойки, д. 7, лит. А, Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1137847127296) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" - Игнатович К.А. (по доверенности от 31.03.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2021 об отказе в удовлетворении возражения, поданного на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437.

Общество не согласно с выводом административного органа о том, что заявленное обозначение является неохраноспособным в отношении части заявленных товаров 31-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (а именно: "рассада; травы пряно-вкусовые необработанные"), поскольку в целом не обладает различительной способностью, так как характеризует заявленные товары, указывает на их свойства по смыслу пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель также указывает на необоснованность позиции Роспатента о том, что заявленное обозначение является описательным для части заявленных товаров 31-го класса МКТУ, в отношении остальных заявленных товаров указанного класса ("овощи необработанные; орехи [плоды]; томаты красные, свежие; ягоды необработанные") может вводить потребителя в заблуждение по смыслу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель также обращает внимание на то, что обжалуемое решение от 28.12.2021 отсылает к двум интернет-ресурсам, содержащим перевод заявленного обозначения как "женьшень", однако приведенные источники являются специализированными и содержат углубленные сведения в области медицины, биологии и биотехнологии.

С точки зрения рядового потребителя, при необходимости перевести какое-либо слово потребитель пользуется общедоступными переводчиками, из которых "Translate google" воспринимает словесный элемент "Redberry" как составное слово из двух значимых элементов "Red" и "berry" и переводимых как "красный" и "ягода" соответственно; REVERSO предлагает многозначный перевод слова "женьшень" с русского на английский, однако не содержит перевода слова "redberry" (что указывает на его фантазийность); Translate yandex также не содержит сведений о том, что слово "redberry" переводится как "женьшень".

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, общество настаивает на том, что заявленное обозначение "REDBERRY" не является лексической единицей английского языка и обозначением, указывающим на описательные характеристики товара, не может вводить потребителей в заблуждение относительно товара, так как представляет собой оригинальное фантазийное слово.

Кроме того, общество представило в материалы административного дела копию экспертного заключения от 29.03.2021, а также социологический отчет восприятия потребителями семантики обозначения "Redberry", подготовленного АНО "Левада - Центр", результаты которых, по его мнению, Роспатент необоснованно отклонил.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое решение от 28.12.2021 соответствует нормам законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель общества поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 обществом в Роспатент подана заявка N 2020711437 на государственную регистрацию словесного обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 31-го класса МКТУ, а именно: "овощи необработанные; орехи [плоды]; рассада; травы пряно-вкусовые необработанные; томаты красные; ягоды необработанные".

По результатам экспертизы заявленного обозначения 31.05.2021 Роспатентом принято решение об отказе в его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров на основании пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

На указанное решение обществом подано возражение, в котором указано, что спорное обозначение не характеризует товары и не вводит потребителей в заблуждение, а представляет собой фантазийное обозначение, обладающее различительной способностью, и может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении указанных в заявке позиций, представив в материалы дела экспертное заключение от 29.03.2021 и отчет АНО "Левада - Центр".

По результатам рассмотрения поступившего 30.09.2021 возражения Роспатент поддержал выводы, изложенные в решении от 31.05.2021, признав спорное обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в отношении товаров "рассада; травы пряно-вкусовые необработанные") и пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в отношении всех остальных рубрик).

В отношении представленных заявителем отчетов Роспатент указал на то, что вывод о семантическом значении подтверждается экспертным заключением, представленным заявителем, а отчет АНО "Левада-Центр" не содержит сведения о том, какое количество опрошенных респондентов обладает знаниями иностранного языка и не опровергает выводы о наличии у заявленного обозначения конкретного семантического значения в словарно-справочных и общедоступных источниках информации.

Ввиду изложенного административный орган решением от 28.12.2021 отказал в удовлетворении поступившего 30.09.2021 возражения и оставил в силе решение от 31.05.2021.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что административным органом не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (06.03.2020) подачи заявки N 2020711437 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, пункт 34 Правил N 482 относит, в том числе сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При квалификации спорного обозначения в качестве описательного подлежат учету Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), согласно пункту 2.2 которых в случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Как указывалось ранее, отказывая обжалуемым решением в удовлетворении возражения общества, исходя из анализа словарно-справочных и общедоступных источников информации (https://slovarvocab.com/english-russian/new-medicalvocab/redberry-2646352, со ссылкой на Чибисова О.И., Смирнов Н.Н.. New English-Russian dictionary of biology. Новый Англо-Русский словарь по биологии. 2003. https://translate.academic.ru/, содержащий ссылки на EnglishRussian dictionary of biology and biotechnology, Англо-русский универсальный дополнительный практический переводческий словарь И. Мостицкого, Англо-русский медицинский словарь. ISBN 5-88721-050-8 и др., https://academic.ru/ Толковый словарь Ушакова) Роспатент указал на то, что заявленное обозначение в переводе с английского языка означает "женьшень" - дикорастущее в Маньчжурии и Корее травянистое растение, корень которого применяется китайской медициной как универсальное лечебное средство.

Принимая во внимание указанное семантическое значение, заявленное на регистрацию обозначение для рубрик "рассада; травы пряно-вкусовые необработанные" носит описательный характер, так как указывает на свойство и вид перечисленных товаров, не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

В то же время в отношении таких товаров, как "овощи необработанные; орехи [плоды]; томаты красные, свежие; ягоды необработанные" Роспатент констатировал, что заявленное обозначение является ложным, поскольку представляет собой иной товар (вид растения) (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия полагает необоснованными выводы административного органа об однозначном семантическом значении спорного обозначения, вследствие чего оно было признано описательным в отношении имеющих отношение к растению женьшень товаров и производного от первого суждения умозаключения Роспатента о ложности указанного обозначения в отношении иных товаров, не имеющих отношения к названному растению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное обозначение "Redberry" является полисемантичным словом английского языка: если на некоторых из представленных сайтов перевод слова "Redberry" отсутствует или, например, предлагается в качестве перевода словосочетание "redberry bryony" (бриония двудомная), то на других - фигурируют в качестве перевода "воронец красный", "женьшень", "красная ягода", "корень жизни" (то есть "женьшень" приводится как один из вариантов перевода, но далеко не единственный).

При этом судебная коллегия соглашается с позицией общества о том, что отсутствуют данные, что рядовой российский потребитель обладает столь глубокими познаниями в английском языке, чтобы перевести "Redberry" именно как женьшень.

В обоснование своей позиции о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент также ссылается на наличие соответствующего вывода в экспертном заключении, в связи с чем указывает на то, что словесный элемент "Redberry" может восприниматься средним российским потребителем в значении "женьшень".

Между тем данный вывод сделан без учета всех выводов, изложенных в экспертном заключении от 29.03.2021, представленном в материалы административного дела.

Так, экспертом указано, что исследуемая языковая единица "Redberry" зафиксирована в некоторых толковых словарях английского языка, но отсутствует в британском и американском национальных корпусах современного английского языка и имеет следующие словарные значения: воронец красный; женьшень американский, женьшень пятилистный, крушина шафрановидная, жостер шафрановидный. Все эти значения являются сокращенной формой местных названий разных растений. Исследуемая языковая единица в переводе на русский язык имеет несколько значений: брусника; женьшень (Раnах ginseng); толокнянка обыкновенная, мучница, толокница, медвежья ягода, медвежье ушко, медвежьи ушки, воронец красный (Actaea rubra).

Таким образом, "женьшень" является лишь одним из возможных семантических значений спорного обозначения, однако изложенное осталось за пределами исследования административного органа.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Аналогичная правовая позиция содержится также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу N СИП-572/2014 и от 23.07.2015 по делу N СИП-35/2015.

Вместе с тем, административный орган при анализе спорного обозначения на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, указав на то, что словесный элемент "Redberry" имеет конкретное семантическое значение, не учитывал информированность средних российских потребителей о данном обозначении и не привел доказательств, которые бы подтверждали такую информированность потребителей в отношении указанных Роспатентом описательных характеристик данного обозначения.

В рассматриваемом случае, Роспатенту следовало доказать, что заявленное обществом для регистрации обозначение "Redberry" воспринимается потребителями как травяное растение "Женьшень".

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019, при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет не грамотный с точки зрения специалиста в области лингвистики перевод входящего в состав спорного обозначения словосочетания с иностранного языка на русский, а именно восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Так, в данном случае с точки зрения рядового потребителя при наличии минимальных знаний иностранного языка заявленное словесное обозначение может восприниматься как составное слово из двух значимых элементов английского языка "red" - красный, "berry" - ягода.

Указанное также подтверждается заключением от 29.03.2021, согласно которому языковая единица "Redberry" - это сложное слово, образованное из словосочетания "red" и "berry", происхождение указанной языковой единицы соотносится с этимологией двух английских слов: "red" и "berry", из которых прилагательное "red" имеет исходное значение - "красный (цвет)", а существительное "berry" происходит от древнеанглийского слова berie (русск. - "ягода").

Между тем из обжалуемого решения не усматривается, что административным органом принято во внимание значение заявленного обозначения при данном смысловом значении в отношении заявленных товаров 31-го класса МКТУ.

Ввиду изложенных обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с выводом административного органа о том, что заявленный на регистрацию словесный элемент "Redberry" имеет семантическое значение "женьшень" и восприятие потребителями именно в этом контексте как описательного для заявленных товаров "рассада; травы пряно-вкусовые необработанные", поскольку сделано без учета наличия иного значения ("красная ягода") или при отсутствии значения как такового, что может повлечь иные выводы для принятия ненормативного правового акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что согласно заключению от 29.03.2021 словесный элемент "Redberry" не является общеупотребительным даже в рамках одного национального варианта английского языка. Его употребление резко ограничено отдельными регионами. Исследуемая языковая единица также не является сленгом.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи. Очевидно, что опрос общественного мнения является наиболее репрезентативным доказательством реально сложившихся у потребителей ассоциативных связей. Таким образом, вывод о вероятных ассоциативных связях, вызываемых спорным обозначением у потребителей, может быть подтвержден или опровергнут в том числе результатами соответствующего опроса общественного мнения, что не исключает возможность представления и иных доказательств, отражающих мнение потребителей.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-466/2020.

Из представленного заявителем отчета АНО "Левада - центр" следует, что у значительной части потребителей в целом отсутствует какое-либо определенное восприятие семантики спорного обозначения в отношении товаров "овощи свежие, ягоды, травы пряно-вкусовые", поскольку около половины потребителей (49%) затруднились ответить, что означает обозначение "Redberry"; около 12% потребителей ответили, что обозначение "Redberry" означает "малина"; 10% потребителей выбрали вариант "клюква"; 5% потребителей выбрали вариант "смородина". Связывают данное обозначение с такими вариантами, как "рябина", "редис" или "шиповник" по 4% опрошенных. По 2% потребителей указали на варианты "облепиха", "женьшень" или "розмарин". Примерно по 1% потребителей выбрали варианты "имбирь", "черника" или "сельдерей". Свой вариант (позиция "другое") предложили 3% опрошенных; среди предложенных вариантов потребители указали на такие варианты, как "клубника" или "красная ягода".

Принимая во внимание результаты указанного исследования с учетом того, что при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров, судебная коллегия признает вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ преждевременным и сделанным без учета наличия у словесного элемента "Redberry" иного семантического значения, а также без учета восприятия потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров.

Позиция Роспатента о том, что социологическое исследование не содержит сведений о количестве опрошенных респондентов, обладающих знаниями английского языка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ранее указывалось, что оценка заявленного на регистрацию обозначения осуществляется с точки зрения среднего потребителя.

Довод о том, что социологическое исследование не опровергает наличие у обозначения конкретного семантического значения, признается преждевременным с учетом вышеизложенного вывода о полисемантичности словесного элемента и необходимости выявлять вероятность восприятия такого обозначения в том или ином значении с позиции потребителей конкретных товаров.

В этой связи установленная полисемантичность слова английского языка "Redberry" само по себе обуславливает обязанность Роспатента при оценке охраноспособности спорного обозначения применительно к нормам пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ установить существующие или вероятные ассоциации, вызываемые спорным обозначением у российских потребителей в отношении конкретных товаров.

То обстоятельство, что "Redberry" может быть переведено с английского языка согласно выявленным административным органом словарным источникам в том числе как "женьшень", не исключает необходимость устанавливать существующие либо вероятные ассоциации, вызываемые спорным обозначением в отношении конкретных товаров. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Роспатентом фактически полисемантичность такого обозначения не оспаривается, как и не оспариваются соответствующие сведения, приведенные в лингвистическом заключении от 29.03.2021.

Таким образом, в нарушение применяемой методологии Роспатент в оспариваемом решении не установил вероятные ассоциативные связи российского потребителя в отношении товаров "рассада; травы пряно-вкусовые необработанные" при восприятии заявленного на регистрацию обозначения.

Судебная коллегия также отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Из такого понимания ложности обозначения в смысле этой нормы права исходит и сам Роспатент в подпунктах 1 и 2 пункта 3 Рекомендаций N 39.

Так, в абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопросы: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Таким образом, в отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности, преждевременности как вывода Роспатента об однозначном семантическом значении спорного обозначения, вследствие чего оно было признано административным органом описательным в отношении вышеуказанных товаров, которые могут иметь отношение к растению женьшень, так и производного от первого вывода умозаключения Роспатента о ложности указанного обозначения в отношении иных товаров (применительно к рубрикам "овощи необработанные; орехи [плоды]; томаты красные, свежие; ягоды необработанные"), не имеющих отношения к названному растению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание Роспатента на то, что процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Допущенные нарушения не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть возражение общества, так как им не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и обоснованного рассмотрения указанной заявки на предмет ее соответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения Роспатента недействительным при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Поскольку установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента, суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При названных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение на решение от 31.05.2021 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437.

Такой подход суда полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права необходимо обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, соответствует ли спорное обозначение по заявке N 2020711437 требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" (ОГРН 1137847127296) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.12.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 30.09.2021 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437, удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 28.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437, как не соответствующее пунктам 1, 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2020711437.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "РОСТ" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев