Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-5948/15 по делу N А53-1304/2015 (ключевые темы: окончание срока действия договора - взыскание неустойки - доходы федерального бюджета - прекращение обязательств - условия договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская общеобразовательной школы N 2 (ИНН 6119007290, ОГРН 1026101232387), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6168062720, ОГРН 1126194011778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Матвеево-Курганская общеобразовательной школы N 2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А53-1304/2015, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Матвеево-Курганская общеобразовательная школа N 2 (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донтехстрой" (далее - общество) о взыскании 23 477 167 рублей 35 копеек неустойки.

Решением от 24.03.2015 с общества в пользу учреждения взыскано 2 389 рублей 86 копеек неустойки, 519 рублей 65 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2015 решение от 24.03.2015 изменено. С общества в пользу учреждения взыскано 3 862 рубля 40 копеек неустойки, 519 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано. С общества взыскано 11 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, с учреждения взыскано 2 988 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока, на который он заключался, что исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора за пределами срока действия. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию и с учетом наличия ходатайства общества о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 862 рубля 40 копеек.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 24.03.2015 и постановление от 20.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно признали договор, заключенный сторонами, прекращенным 31.12.2913, обязательство по указанному договору сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, в связи с чем учреждение вправе требовать взыскания неустойки. Кроме того, суды неверно распределили судебные расходы, ошибочно указав, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, поскольку при подаче иска учреждение уплатило в федеральный бюджет 84 805 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.04.2014 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0358300011713000001-0138764-02 (далее - договор) согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному (комплексному) ремонту здания учреждения в поселке Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области (2 этап) в соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2013. Начало работ с даты, следующей за датой заключения договора, но не ранее 06.05.2013 по 25.08.2013.

Цена договора составляет 24 711 202 рубля, без НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры, в течение 20-ти рабочих дней, безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик принимает к оплате только счет (счета-фактуры), оформленные и предъявленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, указанная в платежном поручении.

В силу пункта 11.2 договора, если подрядчик не выполнит надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства, предусмотренные договором, то заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1% от цены неисполненного обязательства по договору. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня действующего после дня истечений установленного договором срока выполнения обязательств.

Полагая, что общество не выполнило работы на 8 599 695 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период просрочки с 28.12.2013 по 29.10.2014 в сумме 23 477 167 рублей, 35 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении периода начисления неустойки, суды исходили из того, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он заключался. Начисление неустойки за пределами этого срока недопустимо, поскольку договор не содержит условия о сроке его действия с указанием "до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств".

Между тем суды не учли следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 2.3 договора от 18.04.2013 определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с невыполнением обществом работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора от 18.04.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные сторонами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А53-1304/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.