Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2022 г. N С01-2065/2022 по делу N А56-86153/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил на новое рассмотрение в апелляционный суд дело о защите исключительных прав, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что из видеозаписи и чека невозможно установить, что конкретный товар был приобретен именно у предпринимателя, являются ошибочными

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-86153/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу

по иску Harman International Industries, Incorporated к индивидуального предпринимателю Мансимову Арифу Аламату Оглы (ОГРНИП 320784700023137) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated - Приставкина А.В. (по доверенности от 02.08.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мансимову Арифу Аламат Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284, 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 237220, а также 1 200 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 196 руб. 22 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на следующие доводы: суды не исследовали представленную в материалы дела совокупность доказательств, в результате чего пришли к необоснованному выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца; покупатель не несет ответственности за неверное указание ответчиком товара в чеке; из видеозаписи процесса покупки усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало от имени ответчика; суд апелляционной инстанции не оценил представленную в материалы дела видеозапись N 2.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, в обоснование иска компания указала, что в ходе закупки, произведенной 18.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 503, корп. 1, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара (наушники).

В подтверждение продажи выдан чек: Наименование продавца: ИП Мансимов Ариф Аламат Оглы. Дата продажи: 18.04.2021. ИНН продавца: 664702719077.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 266284 (JBL), N 237220 (HARMAN).

Компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266284 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 237220.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт приобретения наушников у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к тому, что из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что представленные истцом доказательства не доказывают использование ответчиком спорных обозначений, схожих до степени смешения с товарными знаками истца.

В обоснование иска компания указала, что в ходе закупки, произведенной 18.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 503, корп. 1, лит. А, установлен факт продажи контрафактного товара - "наушники".

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела следующие доказательства: чек с данными, идентифицирующими предпринимателя и указывающими на приобретение компанией товара (ботинки), видеозапись, фотографию товара "наушники".

Суд первой инстанции указал, что из видеозаписи не усматривается место получения кассового чека именно у предпринимателя, а также отметил, что кассовый чек, представленный в материалы дела, не был получен из кассового аппарата в месте покупки наушников.

Суд первой инстанции также отметил, что в кассовом чеке в качестве приобретенного товара указаны не наушники, а ботинки, а наименование товара в кассовом чеке не соответствует реализованному товару.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеозапись нельзя признать бесспорным доказательствам, поскольку из нее невозможно установить каким именно образом продавец наушников получил кассовый чек с ИНН ответчика.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащая правовая оценка указанным доказательствам, на предмет фактического использования названных товарных знаков в обжалуемых судебных актах не дана, в силу следующего.

Суд по интеллектуальным правам находит выводы суда первой инстанции относительно того, что, исходя из видеозаписи и чека, невозможно установить, что конкретный товар был приобретен именно у предпринимателя, ошибочными и преждевременными, так как судами оценка конкретным представленным доказательствам (видеозаписи) в обжалуемых судебных актах в должной мере не дана.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из представленной в материалы дела видеозаписи явно и очевидно следует, что истец приобрел в торговой точке предпринимателя именно наушники.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что ошибочное указание в чеке товара (вместо товара "наушники" указаны "ботинки") не может быть положено в основу выводов об отсутствии самого факта приобретения именно спорного товара - "наушников" у ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа от 16.06.2022 подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия не усматривает из постановления суда апелляционной инстанции, а также из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции каких-либо выводов относительно разрешения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа от 16.06.2022 (том дела 1, лист дела 66-70), к которому приложен компакт-диск с видеозаписью, дополнительным образом фиксирующей реквизиты ответчика в торговой точке, где был реализован спорный товар "наушники".

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела представлено изображение QR-кода (том 1, лист дела 64-65), которое истец зафиксировал именно в той торговой точке, где истец приобрел спорный товар "наушники". Данное изображение истец представил в суд в обоснование своего довода о том, что при помощи этого QR-кода, можно установить точные идентифицирующие данные о том лице, которое осуществляет торговую деятельность в такой торговой точке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии нарушения исключительного права на товарные знаки, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, разъяснениях высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость изложения в судебных актов мотивов, на основании которых суды пришли к определенным выводам, является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не были установлены все юридические значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также разрешить судьбу ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа от 16.06.2022 (том дела 1, лист дела 66-70), принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-86153/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А56-86153/2021 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.