Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2022 г. N С01-1751/2022 по делу N А40-161531/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, суд исходил из того, что лицензия на публичное исполнение спорных произведений истцу не передавалась, в связи с чем у последнего отсутствует право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1205000108312) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-161531/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРАТЕГИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТА" (ОГРН 1167746604960) о защите исключительных прав,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы", общества с ограниченной ответственностью "Селект" о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРАТЕГИЯ" - Джаназян С.К. (по доверенности от 12.01.2022) посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" - Шарапов Р.З. (по доверенности от 30.11.2021), Шестаков Д.С. (по доверенности от 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Селект" - Разумовский А.А. (по доверенности от 25.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ СТРАТЕГИЯ" (далее - общество "АРМ СТРАТЕГИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "БЕТА" (далее - общество "БЕТА") о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 840 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные караоке системы" (далее - общество "Объединенные караоке системы"), общество с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - общество "Селект").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "АРМ СТРАТЕГИЯ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права из-за неправильной правовой квалификации караоке-файла как объекта исключительных прав; суды отождествили караоке-файл и оригинальное произведение; суды не приняли во внимание доводы истца относительно квалификации караоке-системы в качестве мультимедийного продукта; суды не учли актуальную судебную практику при вынесении судебных актов, и не дали оценку обоснованным доводам истца, согласно которым изготовитель караоке-файлов действует недобросовестно.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные объекты интеллектуальной собственности ответчик использовал путем переработки, следовательно, нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности.

От третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, истец зафиксировал факты незаконного использования семи музыкальных произведений и фонограмм общества "БЕТА" в караоке клубах "Соло", принадлежащих ответчику и расположенных по адресам: Москва, ул. Новокузнецкая, д. 40, стр. 2, ул. Сущевская, д. 27, стр. 2, что подтверждается видеозаписями, кассовыми чеками, заключением специалиста по расшифровке записи фиксации.

Исключительные авторские и смежные права на указанные фонограммы получены истцом от общества "СО/Эра Мьюзик" на основании договора об исключительной лицензии от 01.12.2020 N АА-001.

Истец считает, что общество "ОЛИМПИЯ" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования, по месту нахождения принадлежащих ему караоке клубах "Соло".

Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку в силу пункта 3.1 лицензионного договора от 01.12.2020 лицензия на публичное произведение от общества "СО/ЭРА Мьюзик" к обществу "АРМ Стратегия" не передавалась.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму (пункт 1 статьи 1324 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, в пределах своих полномочий.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-161531/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1205000108312) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.