Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 ноября 2022 г. N С01-2046/2022 по делу N А40-271394/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в удовлетворении требования о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации, суд исходил из отсутствия факта нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак, поскольку размещенный и предлагаемый к продаже на сайтах ответчиков товар введен в гражданский оборот с согласия истца и не является контрафактным

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС-МАРКЕТ" (ул. Писарева, д. 60, этаж 1, пом. 1.12.1, Новосибирск, Новосибирская область, 630005, ОГРН 1125476102982) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-271394/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСС-МАРКЕТ" к индивидуальному предпринимателю Сбоеву Михаилу Вениаминовичу (ОГРНИП 306540719500027), обществу с ограниченной ответственностью "СБВ Групп" (проспект Мира, д. 101 А, Москва, 129085, ОГРН 5147746119220), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ул. Волочаевская, д. 57/1, комната 31, Новосибирская область, г. Новосибирск, 630010, ОГРН 1155476028762) индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Михайловичу (ОГРНИП 321774600365151) о защите исключительного права.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСС-МАРКЕТ" - Полякова Д.А., Гучмазова К.К. (по доверенности от 12.04.2022);

от индивидуального предпринимателя Сбоева Михаила Вениаминовича - Прохоров А.И. (по доверенности от 26.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "СБВ Групп" - Прохоров А.И. (по доверенности от 26.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - Прохоров А.И. (по доверенности от 26.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Сбоева Андрея Михайловича - Прохоров А.И. (по доверенности от 26.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСС-МАРКЕТ" (далее - общество "РУСС-МАРКЕТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Сбоеву Михаилу Вениаминовичу (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СБВ Групп" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Сбоеву Андрею Михайловичу (далее - ответчик 4) о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 669034, взыскании по 5 000 000 рублей компенсации с каждого ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой приводит следующие доводы: суды не приняли во внимание, что исковые требования заявлены к нескольким ответчиком; в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым отказано в иске к ответчикам 1 и 4, решение основано на представленных ответчиками доказательствах, которые не были заблаговременно раскрыты перед истцом; в дело представлены доказательства того, что ответчик 3 является не только отправителем товара, но и продавцом; утверждает, что судебные акты по делу N А40-192897/19, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения; полагает, что факт реализации ответчиками только того товара, который введен в гражданский оборот самим истцом, не доказан.

От ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 669034.

Протоколами осмотра доказательств от 26.05.2021, от 02.06.2021, от 29.06.2021, составленными нотариусом города Москвы Бакановой В.О., зафиксировано, что в интернет-магазинах на сайтах alcoyeast.ru, rossamogon.ru, sibsamogon.ru приобретены дрожжи "Double Snake C48", маркированные товарным знаком истца.

Согласно чеку "Заказ N 00266 от 28.05.2021" поставщиком товара является Ответчик 2, администратором сайта alcoyeast.ru является ответчик 4, администратором сайтов sibsamogon.ru и rossamogon.ru является ответчик 1.

Отправителем товара, приобретенного на сайте sibsamogon.ru, является ответчик 3, единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик 1.

Ответчики не оспаривали и не оспаривают факт реализации товара, маркированного товарным знаком истца.

В обоснование своих возражений по иску ими представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение ими в 2020 году товара - дрожжи "Double Snake C48" у индивидуального предпринимателя Рыбинцевой Н.В.

Наличие у индивидуального предпринимателя Рыбинцевой Н.В. права на реализацию товара, маркированного спорным товарным знаком, истец не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что товар, приобретенный истцом у ответчиков, был введен в гражданский оборот самим истцом (правообладателем) или с его согласия, что исключает ответственность ответчиков за незаконное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Суд первой инстанции установил, что спорные товары "дрожжи", маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 669034, введены в гражданский оборот самим истцом, что свидетельствует об исчерпании его исключительного права, доказательств обратного (изготовления контрафактного товара либо его приобретение у неуполномоченных поставщиков на территории Российской Федерации либо за ее пределами) в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах не требуется согласие истца на демонстрацию ответчиками товара на сайтах в целях перепродажи товара, а демонстрация и продажа товара не является нарушением прав истца.

Суд первой инстанции установил, что размещенный и предлагаемый к продаже на сайтах ответчиков товар является введенным в гражданский оборот с согласия истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиками исключительного права на товарный знак истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, количество реализованного ответчиками товара, маркированного товарным знаком истца, не превышает количество легально закупленного ими товара, ранее введенного в гражданский оборот самим истцом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств обратного истец не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что непосредственная роль каждого из ответчиков в реализации товара (закупка, предложение к продаже, администрирование сайтов, доставка) не имеет правового значения, поскольку имели место совместные действия ответчиков в отношении товара, легально введенного в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что истец в исковом заявлении со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств указывает, что ответчик 3 является отправителем товара, информация об отправителе содержится на коробке; представленные ответчиками доказательства по существу истец не оспорил ни в судебном заседании первой инстанции, ни в апелляционном порядке, об их фальсификации истец не заявлял; доказательств, правом на опровержение представленных ответчиками доказательств, истец не воспользовался.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А40-192897/2019 в отношении обстоятельств и событий, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения, поскольку спор по делу N А40-192897/19 относится к событиям, имевшим место не позднее 2019 года, а в настоящем деле рассматривается совокупность событий, имевших место в 2020 - 2021 годах, то есть имеют место иные фактические обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-271394/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСС-МАРКЕТ" (ОГРН 1125476102982) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова