Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 декабря 2022 г. по делу N СИП-941/2021 Суд отказал в иске о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал, что является заинтересованным лицом

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (ул. Бетонная, д. 1, г. Ногинск, Московская обл., 142410, ОГРН 1085031003958) к акционерному обществу "Жировой комбинат" (ул. Титова, д. 27, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1026605759696) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417174 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" - Никифоров И.А. (по доверенности от 20.04.2021);

от акционерного общества "Жировой комбинат" - Катович В.А. (по доверенности от 10.01.2022 N ЖК-1/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ногинский пищевой комбинат" (далее - Ногинский пищевой комбинат, общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жировой комбинат" (далее - комбинат) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417174 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что с 1997 года производит и реализует пищевые масла, майонез и майонезный соус, а также иные продукты питания, относящиеся к 30-му классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указывает, что в силу характера осуществляемой им хозяйственной деятельности дополнительной модернизации производственных мощностей, на которых будут выпускаться товары, однородные тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не требуется.

В качестве подтверждения предпринятых подготовительных действий для использования сходного с товарным знаком ответчика обозначения в отношении однородных товаров истец ссылается на разработку дизайнов новых брендов и подачу в Роспатент заявок N N 2021739979, 2021739980, 2021739981, 2021739984 на регистрацию в качестве товарных знаков указанных в них комбинированных обозначений.

Общество отмечает, что ввиду сходства до степени смешения заявленных им обозначений со спорным товарным знаком этот товарный знак будет противопоставлен Роспатентом заявкам истца.

С целью устранения указанного препятствия в регистрации заявленных обозначений, как поясняет истец, он направил в адрес комбината предложение в порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако получил отказ. При этом, по мнению истца, спорный товарный знак ответчиком не используется.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях нему комбинат просит отказать в удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными, а интересы общества - не подлежащими судебной защите.

По мнению ответчика, действия истца по обращению с настоящим иском следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку стороны спора являются конкурентами на одном товарном рынке, истцу достоверно известно о существовании товаров ответчика, маркированных обозначением "Московский провансаль"; истец не подтвердил доказательствами существование реальных планов использования обозначения, соответствующего спорному товарному знаку, либо обозначений, указанных в заявках и представляющих собой карикатурную переработку спорного товарного знака; досудебное обращение истца к ответчику содержит требования в отношении множества товарных знаков; истец одновременно обратился в Роспатент с 13 заявками на регистрацию товарных знаков, повторяющих дизайны ответчика, а также предъявил 22 однотипных иска; истец предпринял попытку заблокировать получение обозначением ответчика правовой охраны в качестве общеизвестного товарного знака с помощью обеспечительных мер.

С учетом изложенного комбинат полагает, что вышеперечисленные действия общества в совокупности направлены на причинение убытков ответчику, а обращение с иском по настоящему делу является частью скоординированных действий по достижению недобросовестной цели.

Истец полагает, что и в случае удовлетворения иска ответчик не имел бы возможности использовать интересующее его обозначение, поскольку у истца имеются товарные знаки той же серии, оспорить которые истец до истечения трехлетнего срока с даты их регистрации не сможет.

Ввиду изложенного ответчик считает интерес истца по данному делу недостижимым, недобросовестным и не подлежащим судебной защите.

Ответчик отмечает, что спорный товарный знак использовался им в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, что подтверждается значительным объемом приложенных к отзыву доказательств.

Кроме того, как указывает ответчик, приобщенные судом к материалам дела документы свидетельствуют также о том, что в определенный период времени товарный знак с согласия правообладателя по поручению комбината использовался самим истцом.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, комбинат указывает на то, что спорный товарный знак относится к широко известной в Российской Федерации серии обозначений, индивидуализирующих с 2005 года популярную майонезную продукцию "Московский провансаль", связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента - словосочетания "Московский провансаль", обладающего высокой различительной способностью, и имеющих несущественные графические отличия, не изменяющие их существа с точки зрения восприятия потребителем.

Ответчик отмечает, что в рамках спорного периода времени осуществлял масштабную деятельность по продаже майонезной продукции "Московский провансаль" через крупные российские торговые сети, организовывал ее производство, в том числе силами третьих лиц, активно продвигал эту продукцию посредством рекламы, размещения информации в открытых источниках. Во многом благодаря указанным обстоятельствам обозначение "Московский провансаль" приобрело наивысшую степень различительной способности, что, как указывает комбинат, было признано Роспатентом в рамках процедуры признания этого обозначения общеизвестным товарным знаком.

Ответчик отмечает, что использование товарного знака в течение трехлетнего периода, предшествующего обращению с предложением заинтересованного лица, с согласия и под контролем предыдущего правообладателя - иностранного лица QUARTLINK HOLDING LIMITED, следует из лицензионного договора, заключенного поименованными лицами.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых он возражает против доводов, изложенных в отзыве, в частности обосновывает свою заинтересованность, добросовестность, существенность изменений товарного знака, имевших место на представленных ответчиком упаковках, а также указывает на мнимость использования спорного товарного знака в рекламе, недостоверность и отсутствие отношения к делу доказательств, представленных ответчиком.

По мнению общества, продажи майонеза и майонезного соуса, которые осуществлял ответчик до перехода к нему исключительного права на спорный товарный знак, не имеют значения для настоящего спора, поскольку в этот период правообладателем было другое лицо; законных оснований для использования ответчиком спорного товарного знака не имелось; прежний правообладатель не осуществлял контроль за деятельностью ответчика.

С точки зрения общества, представленные комбинатом доказательства не подтверждают обстоятельств, связанных с использованием спорного товарного знака, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить, в каком именно виде (упаковке) товар (майонез) присутствовал в обороте.

Общество утверждает, что иностранное лицо QUARTLINK HOLDING LIMITED не использовало спорный товарный знак по смыслу статьи 1486 ГК РФ, поскольку комбинатом не представлено доказательств, указывающих на введение в оборот товаров прежним правообладателем, а также и доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака иными лицами под его контролем.

Общество настаивает на том, что лицензионный договор не может подтверждать использование товарного знака под контролем или с согласия правообладателя в отсутствие сведений, подтверждающих проведение каких-либо мероприятий по осуществлению фактического (реального) контроля за таким использованием.

Истец полагает, что ответчик не может сохранить правовую охрану товарного знака через доказывание использования или наличия у него других знаков, в том числе тех товарных знаков, иски о досрочной прекращении правовой охраны которых не могут быть поданы с учетом даты их регистрации.

С точки зрения общества, реклама товара не может фиксировать использование товарного знака, поскольку не имеет достоверного отношения к введению товара в оборот, может быть направлена не на формирование конкретного предложения о покупке, а лишь на информирование потребителя.

Истец обращает внимание на то, что использование товарного знака с существенными отличиями от обозначения, внесенного в реестр, не признается использованием товарного знака для целей применения статьи 1486 ГК РФ.

Указанный аргумент общество подкрепляет тем, что ответчик своим поведением (направлением в Роспатент множества заявок одной графической и стилистической концепции) подтвердил существенность имеющих место отличий.

Истец считает, что довод об обратном на основании представленного комбинатом искусствоведческого исследования сделать невозможно в связи с тем, что суд самостоятельно устанавливает сходство обозначений с точки зрения рядового потребителя, а не специалиста.

Общество также полагает, что достаточным доказательством использования принадлежащего ему товарного знака не может являться подтверждение введения в оборот продукции лишь под словесным обозначением "Московский провансаль" в отсутствие занимающего доминирующее положение в товарном знаке словесного элемента "Тот самый вкус!", влияющего на общее впечатление потребителей.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что обращение с настоящим иском имеет недобросовестную цель, истец отмечает, что сходство с товарным знаком обозначений, которые он намерен в дальнейшем использовать в коммерческой деятельности, однозначно указывает на заинтересованность, а обстоятельством, которое препятствует использованию этих обозначений, является правовая охрана спорного товарного знака.

При этом стиль разработки дизайна упаковок продукции, заявленный в истцом для регистрации в качестве товарных знаков, отражает избранную обществом маркетинговую стратегию по приобретению исключительных прав на средства индивидуализации, носящие шутливый, пародийный характер, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом либо отсутствии интереса в использовании товарных знаков, которые будут зарегистрированы по таким заявкам.

Истец отмечет, что в разрабатываемом им бренде нарочито подчеркивается отсутствие связи с брендом "Московский провансаль": "Немосковский, а Ногинский провансаль". В связи с этим доводы о возможном введении потребителей в заблуждение, смешении и иных возможных правонарушениях основаны лишь на предположениях ответчика. Кроме того, установление фактов подобного рода не относится к предмету настоящего спора.

Ссылаясь на добросовестность своих намерений, общество указывает на факт обращения к комбинату с предложением о проведении переговоров в целях мирного урегулирования спора, готовность обсуждать урегулирование возникших разногласий ситуации с учетом интересов обеих сторон.

Наряду с этим общество полагает возможным признать именно действия ответчика злоупотреблением правом, о чем свидетельствуют последующее после регистрации противопоставленного товарного знака поведение, направленное на получение правовой охраны аналогичных обозначений.

Истец опровергает доводы ответчика о затягивании процесса по вине общества, просит учесть, что стороны по взаимному согласию на протяжении длительного времени пытались урегулировать спор мирным путем, обращались за содействием к медиатору.

Факт установления общеизвестности обозначения "Московский провансаль", по мнению истца, не имеет правового значения ввиду того, что он стал известен уже после предъявления иска.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв на исковое заявление, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может.

В судебном заседании представитель общества поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему.

Представитель комбината возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 417174 зарегистрирован 27.08.2010 с приоритетом от 20.04.2009 по заявке N 2009708445 в отношении товара "майонез" 30-го класса МКТУ.

По сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации правообладателем товарного знака на основании регистрации его отчуждения от акционерного общества "Жировой комбинат", произведенной 01.06.2017, являлось иностранное лицо "ЭС БРЭНДС Лтд". Впоследствии в результате регистрации отчуждения 18.12.2018 исключительного права правообладателем являлось иностранное лицо "КВАРТЛИНК ХОЛДИНГ Лимитед", которое предоставило право использования этого средства индивидуализации комбинату по лицензионному договору, зарегистрированному 16.03.2021.

В результате дальнейшей государственной регистрации отчуждения исключительного права правообладателем товарного знака с 28.05.2021 является комбинат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных возражениях и объяснениях, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением от 10.06.2021 о добровольном отказе от исключительного права на товарный знак или об отчуждении исключительного права на него, адресованным комбинату, что иными участниками спора не оспаривается.

Получив соответствующее предложение, комбинат сообщил об отсутствии у него намерения отчуждать исключительное право на спорный товарный знак или отказываться от него.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия лица, заинтересованного в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака обществом представлены следующие документы: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика; распечатки с сайта https://mayonez.com/; распечатки с сайта https://reg.ru/ с информацией о домене https://mayonez.com/; дипломы, подтверждающие качество продукции; технические условия и описания, касающиеся производимой продукции; договоры аренды недвижимости, движимого имущества и оборудования, подтверждающие необходимые приготовления к производству; товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, подтверждающие реализацию продукции; сведения из реестра Роспатента в отношении заявок N N 2021739979, 2021739980, 2021739981, 2021739984 на регистрацию товарных знаков.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией майонеза, майонезного соуса и иной аналогичной и однородной продукции.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что согласно приведенным ранее разъяснениям, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что деятельность Ногинского пищевого комбината связана с производством и реализацией таких товаров, как майонез, соусы, пищевые масла.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако этого недостаточно для того, чтобы признать истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, - необходимы доказательства, подтверждающие использование сходного со спорным обозначения в своей деятельности (такими доказательствами могут быть в том числе судебные споры о защите спорного товарного знака, получение от правообладателя претензии), либо намерение использовать подобное обозначение в дальнейшем (с регистрацией или без нее).

Между тем Ногинский пищевой комбинат не представил никаких доказательств, свидетельствующих о намерении использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение в своей хозяйственной деятельности (подготовка к использованию), которые подтверждали бы существование данного намерения в период до направления предложения заинтересованного лица.

Заявки поданы Ногинским пищевым комбинатом в административный орган 26.06.2021, тогда как предложение заинтересованного лица направлено названным предприятием в адрес правообладателя спорного товарного знака 10.06.2021.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к этому моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

С учетом изложенного при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены, но лишь в подтверждение обстоятельств, имевшихся на вышеобозначенный момент.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 17.08.2022 по делу N СИП-948/2021.

Принимая во внимание отсутствие соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к моменту направления предложения заинтересованного лица Ногинский пищевой комбинат не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о намерении использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

В данной ситуации поданные после направления предложения заинтересованного лица заявки на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков не могут быть учтены как обстоятельства, подтверждающие выраженное ранее (до даты направления предложения заинтересованного лица) намерение использовать сходное со спорным товарным знаком обозначение.

Оценив указанные заявки, суд полагает, что учитывая дату и обстоятельства их подачи, исключается возможность оценки этих заявок в качестве подтверждения существования заинтересованности ни на дату направления досудебной претензии, следовательно, подача таких заявок не свидетельствует о направленности интереса истца, заключающегося в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения.

Представитель истца не сообщил суду о наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи данных заявок истцом в Роспатент на момент направления ответчику претензии.

Принимая во внимание дату и обстоятельства подачи заявок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности их оценки в качестве подтверждения существования заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на дату направления досудебной претензии.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявка истца имитирует спорный товарный знак и создана с целью создания видимости заинтересованности, а не реального использования в будущем спорного обозначения истцом.

Заинтересованность может быть обусловлена также наличием между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак или опасением размытия "старшего" товарного знака, принадлежащего истцу.

Наличие между истцом и ответчиком другого спора - спора о защите исключительных прав в отношении оспариваемого товарного знака может являться одним из доказательств заинтересованности лица в силу того, что по смыслу правовых норм, регулирующих использование товарного знака и досрочное прекращение его правовой охраны (статьи 1484 и 1486 ГК РФ), заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака может быть обусловлена необходимостью защиты от предъявления требований со стороны правообладателя, его не использующего.

Вместе с тем, сведения о наличии между сторонами спора о защите исключительных прав на спорный товарный знак в материалах дела отсутствуют и истцом не приводились. Равно как отсутствует и информация о наличии у истца "старших" товарных знаков, сходных со спорным товарным знаком ответчика.

Доводы истца о том, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат учету выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в делах, касающихся товарных знаков, включающих словесный элемент "Московский провансаль", не принимается судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Установление заинтересованности истца в делах о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является правовой квалификацией.

Таким образом, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, судебная коллегия считает ссылку истца на преюдициальное значение иных судебных актов неправомерной.

Судебная коллегия также отмечает, что как было указано ранее, вопрос о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака устанавливается судом в отношении конкретного обозначения на основании оценки представленных в материалы дела доказательств на конкретную, определенную в законе, дату - дату направления предложения заинтересованного лица.

Между тем, обстоятельства о дате подачи истцом заявок N N 2021739979, 2021739980, 2021739981, 2021739984 на регистрацию товарных знаков в Роспатент не были установлены во вступивших в законную силу судебных актах по ранее рассмотренным делам, в то время как в настоящем деле судебной коллегией установлено, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы существование данного намерения в период до направления предложения заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, иных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, кроме вышерассмотренных, не представил, следовательно, полагал объем представленных суду доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебная коллегия установила, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, доводы, касающиеся использования спорного товарного знака правообладателем, носят избыточный характер и в любом случае не могут повлиять на результат рассмотрения спора, как и доводы ответчика о наличии в действиях Ногинского пищевого комбината признаков злоупотребления правом.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 417174 удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Ногинский Пищевой Комбинат" (ОГРН 1085031003958) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

А.А. Снегур