Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2022 г. N С01-2199/2022 по делу N А50-11111/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчик не представил доказательств правомерности использования изображений спорных товарных знаков при оказании им услуг в кафе и реализации товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны (г. Пермь, ОГРНИП 304590821500022) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N А50-11111/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская наб., д. 34, лит. А, эт. 3, пом. 10-Н, ком. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Марине Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332558 ("Ежик") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321933 ("Крош") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 335001 ("Пин") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 384580 ("Бараш") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321815 ("Копатыч") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 332559 ("Нюша") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321869 ("Совунья") в размере 10 000 рублей, на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 321868 ("Каркарыч") в размере 10 000 рублей, а также судебных издержек в общей сумме 3 382 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что обществом использованы недопустимые доказательства для подтверждения своих исковых требований, фотографии помещения и видеоматериал не доказывают факт использования товарных знаков истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, товарный и кассовый чеки не свидетельствуют о незаконном использовании предпринимателем товарных знаков истца.

Предприниматель полагает, что видеозапись подтверждает лишь факт того, что между лицом, осуществляющим съемку, и предпринимателем заключен договор купли-продажи, и что действительно на части стены кафе "Чудо блинчик" расположены 4 фоторамки с изображениями персонажей "Смешарики", о которых указано в исковом заявлении, вместе с тем, данная видеозапись не подтверждает факт использования указанных изображений конкретным лицом, в том числе и ответчиком.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт нарушения в отношении спорных товарных знаков, правовой охране подлежат товарные знаки только в том виде, в котором они зарегистрированы, а изображения, размещенные на стене торгового зала кафе, не подпадают под определение "товарного знака", поскольку рисунки не обозначают и не индивидуализируют товары и услуги ответчика.

Ответчик считает, что истец, предъявляя подобные иски, злоупотребляет своими правами и сознательно отказывается от использования правомерных способов доказывания.

Общество отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сторонами не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является исключительным лицензиатом в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 332558, N 321933, N 335001, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868, данному лицу на основании договора исключительной лицензии от 01.11.2017 N 06/17-ТЗММ, предоставлено право на использование объектов интеллектуальной собственности в течение срока действия регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату с момента регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) на весь срок действия регистрации товарных знаков, на всей территории Российской Федерации, за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение исключительную лицензию на пользование указанных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельствах на товарные знаки.

Обществом 26.01.2021 в кафе-блинная "Чудо блинчик" по адресу: ул. Автозаводская, 44А, г. Пермь зафиксирован факт использования изображений на стене торгового зала кафе в качестве художественного дизайна изображения образцов персонажей из анимационного сериала "Смешарики", сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332558, N 321933, N 335001, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, на которую ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Пермского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на защиту исключительных прав на товарные знаки, а также из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на эти товарные знаки.

При этом суд первой инстанции установил, что факт ведения хозяйственной деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается кассовым чеком от 26.01.2021, выданным ответчиком при реализации товара, - коктейля молочно-ягод. 150 гр., на котором имеются идентифицирующие данные ответчика (фамилия, инициалы, ИНН, адрес торговой точки, наименование), содержащий сведения о денежных средствах (45 рублей), уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписи закупки товара.

При определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительных прав на названные товарные знаки суд принял во внимание характер нарушения, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении компенсации и непредставление им соответствующих доказательств, заявление истцом компенсации в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факты принадлежности обществу права на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332558, N 321933, N 335001, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868 установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы предпринимателя обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 437, 497, 1484 ГК РФ, принимая во внимание положения пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, суды первой и апелляционной инстанций установили использование предпринимателем принадлежащих обществу объектов интеллектуальной собственности на стене торгового зала кафе в качестве художественного дизайна, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными объектами интеллектуальной собственности.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что указанные обстоятельства подтверждаются недопустимыми и неотносимыми доказательствами подлежат отклонению.

Кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленные истцом чеки являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт приобретения товара истцом в кафе, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 332558, N 321933, N 335001, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868 при осуществлении деятельности ответчиком.

Факт действительной реализации вышеуказанного товара в помещении кафе-блинная "Чудо Блинчик" также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относимость и достоверность представленной истцом видеозаписи ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, о фальсификации видеозаписи не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Видеозапись покупки спорного товара позволяет сделать вывод, что ответчик в указанном в исковом заявлении месте и в указанный день оказывал услуги кафе и реализовывал товары, незаконно используя изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 332558, N 321933, N 335001, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869, N 321868.

Ответчик не представил доказательств правомерности использования изображений спорных товарных знаков при оказании им услуг в кафе и реализации товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 156 Постановления N 10, способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку в кассационной жалобе предпринимателя не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2022 по делу N А50-11111/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Васильевны (ОГРНИП 304590821500022) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.