Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2022 г. N С01-2168/2022 по делу N А40-21563/2022 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в запрете использования наименования, поскольку истец не представил доказательств наличия для него каких-либо негативных последствий, возникших в связи с использованием ответчиком спорного наименования, или осуществления ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, либо с товарами или услугами, вводимыми в гражданский оборот

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" (Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 30, Москва, 125167, ОГРН 1027739838158) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-21563/2022

по исковому заявлению Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" к автономной некоммерческой организации Континентальная детская хоккейная лига "Золотая шайба" (ул. Неверовского, д. 9, пом. I, ком. 23, Москва, 121170, ОГРН 1217700314061) о запрете использования наименования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козодаев Дмитрий Александрович (г. Краснодар) и закрытое акционерное общество "НТ-МДТ" (100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" - Осипов В.М. (по доверенности от 06.12.2021);

от автономной некоммерческой организации Континентальная детская хоккейная лига "Золотая шайба" - Ефименко В.И. (по доверенности от 11.03.2022), Королев М.А. (по доверенности от 11.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Континентальная детская хоккейная лига "Золотая шайба" (далее - ответчик) о запрете использовать в наименовании словосочетание "Золотая шайба", об обязании в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования словосочетание "Золотая шайба", в 15-дневный срок после вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды неправомерно отказали ему в защите исключительного права на наименование, подлежащее защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) о способах защиты гражданских прав (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021)).

Податель кассационной жалобы отмечает, что другим основанием заявленных требований он правомерно посчитал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком запрета на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку использование в названии ответчика словосочетания "Золотая шайба" создает у неограниченного круга лиц ошибочное мнение о том, что ответчик имеет какое-либо отношение к Клубу "Золотая шайба" им. А.В. Тарасова и его деятельности, чем затрудняет нормальный ход гражданского оборота.

Истец отмечает неправомерной ссылку судов на то, что наименование ответчика не является фирменным наименованиям, а также на отсутствие доказательств недобросовестной конкуренции, так как в исковом заявлении истец не ссылался на положения о фирменном наименовании и о недобросовестной конкуренции. В связи с этим считает, что суды неправильно квалифицировали деликтные отношения между сторонами, ставшие причиной возникшего спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

"Золотая шайба" - старейший и наиболее известный детско-юношеский хоккейный турнир, который проводится с 1964 года. Одним из основателей и первым руководителем Центрального штаба Клуба "Золотая шайба" был заслуженный тренер СССР Анатолий Владимирович Тарасов. В 1995 году Всероссийский клуб "Золотая шайба" был преобразован во Всероссийскую общественную организацию "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" им. А.В. Тарасова", которая в настоящее время насчитывает 45 региональных отделений.

В соревнованиях, организуемых истцом, принимают участие десятки тысяч юных спортсменов из 70 субъектов Российской Федерации. Широко известное словосочетание "Золотая шайба" прочно ассоциируется с Клубом им. А.В. Тарасова и массовыми детско-юношескими хоккейными соревнованиями, проводимыми под этим названием. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2015 Всероссийские соревнования юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова признаны подлежащими обязательному ежегодному включению в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, а также в планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с уставом истец является основанным на членстве некоммерческим общественным объединением, созданным для реализации программ, связанных с развитием детского и юношеского хоккея на территории Российской Федерации, координации проведения соревнований юных хоккеистов "Золотая шайба".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "деятельность в области спорта прочая". Среди дополнительных видов деятельности указаны "деятельность спортивных клубов", "деятельность физкультурно-оздоровительная". Ответчик осуществляет ту же деятельность, что и истец.

Таким образом, как указывал истец, использование в наименовании ответчика словосочетания "Золотая шайба", прочно ассоциирующегося с наименованием истца, а также с традиционно проводимыми клубом "Золотая шайба" им. А.В. Тарасова массовыми детско-юношескими хоккейными соревнованиями, не только нарушает исключительное право истца на наименование некоммерческой организации, но и намеренно создает предпосылки для введения в заблуждение широкого круга лиц, имеющих отношение к организации и проведению Всероссийских соревнований юных хоккеистов "Золотая шайба" им. А.В. Тарасова относительно юридического лица-организатора этого спортивного мероприятия, чем наносит вред репутации истца, затрудняет нормальный ход гражданского оборота и свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик не является коммерческой организацией, его наименование не является средством индивидуализации в смысле положений части 4 ГК РФ, поэтому на ответчика не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса.

Суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств того, что использование ответчиком словосочетания "Золотая шайба" в своем названии вводит в заблуждение широкий круг лиц, включая подростков-участников спортивных мероприятий, относительно истинного юридического лица-организатора детского хоккейного турнира "Золотая шайба". Истец не представил в материалы дела доказательства наличия для него каких-либо негативных последствий, возникших в связи с использованием ответчиком наименования "Золотая шайба", равно как и не представил доказательства осуществления ответчиком действий, способствующих смешению деятельности ответчика с деятельностью истца, либо с товарами или услугами, вводимыми в гражданский оборот.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Как указано в пункте 1.1. этой статьи, некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.02.2009 N 244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Определение N 244-О), принимая часть четвертую ГК РФ, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в Определении N 244-О, такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которой в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Как указано в пункте 147 Постановления N 10, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды обоснованно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 244-О, правильно применили разъяснения, содержащиеся в пункте 147 Постановления N 10, а также правомерно исследовали и не установили наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании им норм материального права, в толковании, данном им высшими судебными инстанциями в вышеприведенных актах.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о недобросовестности ответчика, мотивированные совершением действий, направленных на введение потребителей в заблуждение, и отклонил их ввиду недоказанности.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы, сводящееся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами относительно установленных обстоятельств спора, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не учитывает определенные законом пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А40-21563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.