Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2022 г. N С01-2005/2022 по делу N А40-21735/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения нет, поскольку удаление обществом спорных произведений не свидетельствует о принятии своевременных и надлежащих мер, а также об отсутствии вины ответчика

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеос" (пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, эт. 9, пом. XVI, комн. 2, Москва, 115230, ОГРН 1107746765752) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-21735/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (ул. Песчаная, д. 15, кв. 61, Москва, 125057, ОГРН 1137746416390) к обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич (г. Балашиха), некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики "Партнерство факультетов журналистики" (ул. Фонвизина, д. 17, Москва, 127322, ОГРН 1117799004256).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - общество "Медиамузыка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - общество "Итеос") о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение авторских прав, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 407 рублей 38 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышов Александр Валерьевич, некоммерческое партнерство центр содействия развития региональных факультетов журналистики "Партнерство факультетов журналистики" (далее - некоммерческое партнерство).

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 19.04.2022 по заявлениям ответчика и Чернышова А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Итеос" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство общества "Итеос" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали императивные требования к содержанию лицензионного договора и неправильно истолковали статью 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исказили правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся судебную практику из-за чего неправильно установили существенные обстоятельства дела.

Кроме этого общество "Итеос" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 1260 ГК РФ и нарушили требования статьи 431 ГК РФ при толковании и оценке положений лицензионных договоров, заключенных между Чернышовым А.В. и некоммерческим партнерством, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу.

Ответчик выражает свое несогласие с выводом судов о том, что он мог знать заранее о неправомерности размещения статей в электронной библиотеке, а также ссылается на то, что при определении подлежащего взысканию размера компенсации суда необоснованно учитывали обстоятельства, которые имеют отношение к нематериальным правам автора и подлежат исследованию, оценке и установлению иным судом в рамках гражданского судопроизводства по требованию автора, а не его лицензиата.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что является добросовестным информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, вследствие чего к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети "Интернет".

Общество "Медиамузыка" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. На основании изложенного общество "Медиамузыка" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Итеос", оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Чернышов А.В. также представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Чернышовым А.В. и обществом "Медиамузыка" заключен лицензионный договор от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013, по условиям которого истцу предоставлена исключительная лицензия на использование научно-литературных произведений автора Чернышова А.В., созданных им единолично (без соавторства) на момент заключения договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.4 лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 право на использование произведений Чернышова А.В. предоставлено обществу "Медиамузыка" на 10 лет, то есть до 2023 года.

В пункте 2.2 лицензионного договора от 10.06.2013 N МЧ-01/10062013 указано, что лицензиар передает права лицензиату по настоящему договору на основе исключительной лицензии на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 ГК РФ.

Обществу "Медиамузыка" 19.12.2021 стало известно, что произведения "Медийная аудиопартитура и музыка", "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи", автором которых является Чернышов А.В., были опубликованы на сайте cyberleninka.ru, а именно на интернет-страницах:

1) https://cyberleninka.ru/article/n/mediynaya-audiopartitura-i-muzyka, 2) https://cyberleninka.ru/article/n/zvukovoy-dizayn-k-voprosu-muzykalnogooformleniya-rechi1.

Согласно акту осмотра сайта cyberleninka.ru от 19.12.2021 на сайте спорные произведения доводятся до всеобщего сведения, текст произведений искажен, удалены сноски, подзаголовки, все графические элементы. Просмотр произведений возможен с одновременным просмотром внедренной коммерческой рекламы, разрывающей части произведения.

Администратором сайта с доменным именем "cyberleninka.ru" является общество "Итеос".

Полагая, что ответчик нарушил его права на произведения путем доведения произведений до всеобщего сведения, общество "Медиамузыка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорные произведения, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции указал, что непредставление ответчиком письменных доказательств несоразмерности суммы компенсации служит основанием к полному удовлетворению заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производство, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления от 18.04.2017 N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было подано после подписания судом первой инстанции резолютивной части решения (31.03.2022). Таким образом, указанное ходатайство не могло быть разрешено судом первой инстанции.

Вместе с тем, аналогичное ходатайство было подано обществом "Итеос" в суд апелляционной инстанции, в обоснование которого указано, что должны были быть выяснены дополнительные доказательства и исследованы дополнительные обстоятельства, о которых заявил ответчик.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку общество "Итеос" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем деле судом апелляционной инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение исключительных прав общества "Медиамузыка" в связи с тем, что у общества "Итеос" имеется лицензионный договор с некоммерческим партнерством на размещение в сети "Интернет" журналов, в которых были опубликованы спорные научные статьи, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1259 ГК РФ составными произведениями признаются произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство). При этом авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Однако согласно пункту 3 статьи 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения обязан осуществлять свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Как установлено судами, спорные произведения опубликованы некоммерческим партнерством в периодическом печатном издании "Медиальманах", а также на сайте журнала http://mediaalmanah.ru на основании пунктов 1.2.3 лицензионных договоров от 2011 - 2012 годов. Общество "Итеос" указанные обстоятельства не оспаривает.

Соответственно, составителю сборника (журнала) в данном случае было предоставлено разрешение на публикацию произведения в этом сборнике (журнале) и на сайте журнала (http://mediaalmanah.ru).

Доказательств того, что автор и правообладатель произведения предоставил составителю сборника разрешение на использование его произведения иными способами (в частности, способом доведения произведения до всеобщего сведения на иных сайтах, кроме http://mediaalmanah.ru), в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик осуществил использование научно-литературных произведений "Медийная аудиопартитура и музыка", "Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи" путем их доведения до всеобщего сведения, наличие у него лицензионного договора с составителем сборника, в состав которого было включены эти произведения, не подтверждает законность использования обществом "Итеос" спорных произведений тем способом, которым они были использованы, поскольку у составителя сборника полномочие на использование этого произведения путем доведения до всеобщего сведения на сайте cyberleninka.ru отсутствовало.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него законных оснований для использования спорных произведений подлежат отклонению.

Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод общества "Итеос" о том, что он является добросовестным информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, вследствие чего к нему не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности за возможные нарушения интеллектуальных прав в сети "Интернет".

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" удаляет информацию, содержащую объекты авторских и (или) смежных прав, или информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления или уточненных заявителем сведений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по соблюдению гражданских прав. При этом суды указали, что удаление обществом "Итеос" спорных произведений 09.03.2022 (при условии получения претензии 28.12.2021) не свидетельствует о принятии последним своевременных и надлежащих мер, а также об отсутствии вины ответчика. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали достаточные основания полагать, что принятые в конкретном случае ответчиком меры соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что вопреки доводам общества "Итеос", положения статьи 1253.1 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенном судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-21735/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итеос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская