Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2022 г. N С01-2109/2022 по делу N СИП-413/2022 Оставив без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность заявителю авторских прав на изобразительный элемент, являющийся частью спорного товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Константина Александровича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-413/2022

по заявлению Николаева Константина Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт./пом. 3/303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Николаева Константина Александровича - Крапухин А.В. (по доверенности от 16.06.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Инжект" - Ахмедова И.А. (по доверенности от 29.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Николаев Константин Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 709007.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Николаев К.А. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент и общество представили письменные объяснения и отзыв на кассационную жалобу соответственно, в которых не согласились с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители Николаева К.А., административного органа и общества.

Представитель Николаева К.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 709007, зарегистрированного 18.04.2019 с приоритетом от 05.06.2018 в отношении товаров 7-го, 17-го классов и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Неохраняемыми элементами товарного знака являются слова "группа компаний".

Николаев К.А. 27.08.2021 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своего возражения Николаев К.А. ссылался на то, что графическое изображение " ", включенное в состав спорного товарного знака, было разработано по его заказу по договору от 13.08.2007 N 1, заключенному с Зыряновым Ю.С., исключительное право было передано заказчику по результату исполнения этого договора.

В отзыве на возражение общество ссылалось на принадлежность именно ему исключительного права на указанный изобразительный элемент, представляя соответствующие доказательства.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 21.01.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении возражения, административный орган исходил из того, что между подателем возражения и правообладателем имеется спор о принадлежности авторского права на объект изобразительного искусства, разрешение которого относится к полномочиям суда, а не Роспатента.

Изучив доводы подателя возражения и правообладателя спорного товарного знака, а также представленные в их подтверждение документы, административный орган не смог однозначно установить, что именно Николаев К.А. является обладателем авторского права на произведение дизайна " ".

При этом административный орган отметил, что из содержания судебных актов по делу N А40-173248/2016 не следует, что установлена принадлежность исключительного права на объект изобразительного искусства.

Роспатент отметил, что без установления принадлежности авторского права на произведение дизайна вопрос о законности регистрации спорного товарного знака не может быть разрешен, в связи с чем не усмотрел оснований для вывода о несоответствии этого товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа от 21.01.2022, Николаев К.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Установив, что Николаев К.А. и общество ссылаются на наличие у них исключительных прав на один и тот же изобразительный элемент " ", являющийся частью спорного товарного знака, суд первой инстанции рассматривал вопрос о действительной принадлежности авторского права на указанный элемент.

Суд первой инстанции учел отсутствие оригинала договора от 13.08.2007 N 1, на который ссылался Николаев К.А. как на подтверждение наличия у него авторских прав на произведение дизайна " ", который был восстановлен в бумажном виде только в 2016 году.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал, что названный договор не может подтверждать факт создания спорного логотипа именно в 2007 году и передачи исключительного права на него в означенный в договоре срок.

Кроме того, в подтверждение своих доводов Николаев К.А. ссылался на разрешение на использование логотипа от 18.04.2011 (далее - разрешение от 18.04.2011), выданное им Шляпкину Г.Н., однако этот документ был исключен из числа доказательств с согласия Николаева К.А. в связи с заявлением обществом о его фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил ссылки Николаева К.А. на судебные акты по делу N А40-173248/2016, отметив, что они не имеют преюдициального характера по отношению к настоящему делу.

Суд первой инстанции проанализировал документы, представленные обществом в подтверждение возникновения у него исключительного права на спорный логотип, и установил следующее:

между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТраст" (исполнителем) был заключен договор от 23.12.2010 N 47/12 на разработку фирменного стиля (в том числе логотипа) и создание сайта (далее - договор на создание сайта), в котором заказчик и исполнитель согласовали возможность переписки по электронной почте с использованием конкретных электронных адресов;

переписка по электронной почте с адресов, обозначенных в этом договоре, подтверждает обсуждение, разработку, согласование работ, в том числе и по созданию логотипа;

в период осуществления работ по этому договору Николаев К.А. был трудоустроен в обществе и вел электронную переписку от имени заказчика, а от имени исполнителя переписку вел Зырянов Ю.С.;

факт выполнения исполнителем обязательств по названному договору подтвержден платежным поручением и приказом общества о введении новой печати, в которой использовался разработанный по договору логотип.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Николаева К.А. суд первой инстанции вызвал Зырянова Ю.С. в качестве свидетеля, заслушал его показания в судебном заседании 20.06.2022 и пришел к выводу о том, что свидетель не подтвердил создание спорного логотипа в 2007 году.

Поскольку Николаев К.А. не представил доказательства, свидетельствующие о возникновении у него исключительного авторского права на спорный логотип, в то время как доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о создании логотипа по его заказу в ходе исполнения договора на создание сайта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства письменные пояснения Зырянова Ю.С., указав, что всю необходимую информацию свидетель сообщил в ходе допроса после разъяснения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Николаева К.А. о повторном вызове Зырянова Ю.С. в качестве свидетеля, а также о вызове в качестве свидетеля Шляпкина Г.Н.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность авторских прав на изобразительный элемент " ", являющийся частью спорного товарного знака, Николаеву К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу спора, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Николаев К.А. отмечает, что суд первой инстанции не установил период и обстоятельства создания спорного изображения, не определил его автора.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Зырянова Ю.С., согласно которым именно Николаев К.А. дал наброски спорного изображения и произошло это ранее 2011 года.

Николаев К.А. полагает, что суд первой инстанции не учел факт введения изображения " " в использование (путем использования в печати общества) до окончания работ по договору на создание сайта, принятия их результата и совершения окончательного платежа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные обществом доказательства, на основании которых суд первой инстанции установил существенные обстоятельства по делу, противоречат друг другу.

Николаев К.А. обращает внимание на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Шляпкина Г.Н. в качестве свидетеля, основываясь исключительно на мнении общества и без учета того, что названный свидетель мог прояснить противоречия в представленных в материалы дела документах.

Заявитель кассационной жалобы делает акцент на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о противоречиях в версиях договора на создание сайта, в связи с чем пришел к неправомерному выводу о разработке по указанному договору спорного изображения для общества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Как установил суд первой инстанции, и Николаев К.А., и общество ссылались на принадлежность каждому из них прав на объект авторского права " ".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, если и податель возражения при оспаривании правовой охраны товарного знака на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, и правообладатель товарного знака ссылаются на наличие у них прав на объект авторского права, воспроизведенный в спорном товарном знаке, суду следует установить, идет речь об одном объекте интеллектуальных прав или о нескольких.

Если указанные лица спорят в отношении обладания исключительным правом на одно изображение, суд в пределах своей компетенции должен установить, кому из них принадлежит такое право.

В случае если таких изображений два, суд должен последовательно установить:

какое произведение использовано в спорном товарном знаке;

какое произведение создано раньше;

является позже созданное произведение самостоятельным результатом творческого труда автора или производным произведением (поскольку, как отмечено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование производного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних).

В данном случае имелся спор об одном и том же изображении, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

Николаев К.А. настаивал на возникновении у него прав на спорное изображение в 2007 году.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности, принимая во внимание отсутствие первоначально заключенного договора от 13.08.2007 и исключение из числа доказательств разрешения от 18.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения у Николаева К.А. авторских прав на спорное изображение в тот период, на который ссылается последний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что именно Николаев К.А. предлагал Зырянову Ю.С. идеи для создания спорного изображения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Таким образом, тот факт, что Николаев К.А. являлся автором идеи при создании спорного изображения, не свидетельствует о возникновении у него прав на этот объект.

Между тем, исследовав представленные обществом доказательства, суд первой инстанции констатировал, что они подтверждают факт создания спорного изображения (логотипа) для общества не ранее 2011 года.

При этом суд первой инстанции установил, что в момент разработки логотипа Николаев К.А. являлся работником общества. Данный факт заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания изображения " " служебным не принимаются президиумом Суда первой инстанции, поскольку соответствующие выводы в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствуют.

То обстоятельство, что Николаев К.А. принимал участие в создании спорного изображения (обсуждал идеи, согласовывал представленные исполнителем варианты изображения, направлял на доработку) в качестве работника общества лишь свидетельствует о создании этого изображения по заказу последнего.

По результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, принимая во внимание свидетельские показания, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: поступившие от общества документы подтверждают, что спорное обозначение было создано по заказу общества не ранее 2011 года с последующей передачей всех исключительных прав по договору на создание сайта обществу, в то время как представленные Николаевым К.А. документы (по сути, единственный "восстановленный в 2016 году" договор) не опровергают указанные обстоятельства и не доказывают более раннее возникновение у Николаева К.А. прав на спорный объект авторского права.

Доводы Николаева К.А. о том, что суд первой инстанции не установил период и обстоятельства создания спорного изображения, не определил его автора, не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Николаева К.А. с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судом первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

В отношении доводов кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Николаева К.А. о вызове Шляпкина Г.Н. в качестве свидетеля президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении названного ходатайства суд первой инстанции учел доводы как Николаева К.А., так и общества и Роспатента.

Оценив изложенные в ходатайстве мотивы, суд первой инстанции счел, что те обстоятельства, для прояснения которых, по мнению Николаева К.А. необходимы свидетельские показания Шляпкина Г.Г., могут быть установлены по результатам судебной оценки имеющихся в материалах дела документов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что Николаев К.А. не делал заявления о фальсификации договора на создание сайта, в связи с чем отсутствовала необходимость выяснения обстоятельств подписания этого договора на основании показаний свидетеля, подписавшего этот договор со стороны исполнителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату Николаеву К.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2022 по делу N СИП-413/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Константина Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Николаеву Константину Александровичу (ИНН 771601656258) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.10.2022 (номер операции 116) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина