Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-12874 (1) по делу N А40-236217/2016 Суд отменил судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве), обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, воспроизведя выводы о наличии у банка статуса участника, никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества АКБ "Пересвет" (далее - банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-236217/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "УС-620" (далее - должник).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий должника Бекназарова Мадина Муродовна, а также представители:

банка - Коновалов М.Ю. и Попов С.С. по доверенности от 16.11.2022;

конкурсного управляющего Бекназаровой М.М. - Антропова А.М. по доверенности от 20.09.2022 и Смирнова Д.В. по доверенности от 01.09.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" (далее - бюро) - Кочугов Н.А. по доверенности от 12.10.2022.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Бекназарова М.М. обратилась с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.09.2018 N 44-18/П-2, от 06.04.2018 N 27-18/11-2, от 29.03.2018 N 10-18/П-2 и от 03.05.2018 N 15-17/П-2, заключенных между должником и банком.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.01.2022 и округа от 14.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали позицию, изложенную в жалобе, а конкурсный управляющий и его представители возражали против ее удовлетворения. Представитель бюро разрешение жалобы оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и банком заключены договоры поручительства от 25.09.2018 N 44-18/П-2, от 06.04.2018 N 27-18/11-2, от 29.03.2018 N 10-18/П-2 и от 03.05.2018 N 15-17/П-2 на общую сумму 1 731 365 579,69 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств бюро по кредитным договорам от 10.07.2018 N 44-18/КЛ, от 06.04.2018 N 27-18/КЛ, от 05.03.2018 N 10-18/КЛ и от 28.11.2017 N 15-17/КЛ.

Полагая, что указанные договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2016). На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр, должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделок кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.

Суды отметили, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 04.10.2021 банк являлся его участником, о чем 20.08.2015 внесена соответствующая запись. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и банк являлись аффилированными лицами.

Кроме того, как указал суд округа, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/15 установлено, что банк являлся участником должника, то есть аффилированным с ним лицом.

С учетом изложенного суды признали сделки недействительными как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам.

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с жалобой в суд апелляционной инстанции (л.д. 70-81, т. 1), банк, не оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии признаков предпочтения в связи с заключением договоров поручительства после возбуждения дела о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), просил исключить из мотивировочной части указание на свой статус как участника должника, аффилированность по отношению к должнику, вытекающую из этого осведомленность о цели причинения вреда и т.д.

В обоснование своей позиции банк (как и при обращении с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации) ссылался на то, что исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 22-32, т. 1) он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8%), однако суды ошибочно вменили банку статус участника. Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-216102/2015 признан недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.

О том, что банк приводил соответствующие доводы, указано также на странице 2 обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Однако, оставляя определение от 11.10.2021 без изменения, суд апелляционной инстанции, воспроизведя выводы о наличии у банка статуса участника, в нарушение положений статей 71, 168, 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакой оценки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не дал, то есть фактически апелляционная жалоба осталась не рассмотренной.

Суд округа в нарушение положений статей 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения суда апелляционной инстанции не устранил.

Вместе с тем, как правильно отмечает банк, выводы о его аффилированности по отношению к должнику, о наличии у него статуса участника - имеют определенные юридические последствия (например, презумпция осведомленности о неплатежеспособности) и влияют на исход иных обособленных споров, в том числе возможности привлечения банка к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что судами апелляционной инстанции и округа допущены существенные нарушения норм процессуального права, их судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 по делу N А40-236217/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.