Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2022 г. N 301-ЭС22-10539 по делу N А43-36163/2020 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды нижестоящих инстанций не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий

Резолютивная часть определения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А43-36163/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе о взыскании 272 436 рублей 73 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по экспертизе, 375 рублей 65 копеек почтовых расходов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Хакимова Наиля Ринадовича и Мусиной Резеды Рашитовны.

В заседании принял участие представитель Российского Союза Автостраховщиков - Лищишина О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, союз автостраховщиков) о взыскании 272 436 рублей 73 копеек компенсационной выплаты, 20 000 рублей расходов по экспертизе, 375 рублей 65 копеек почтовых расходов и 8 449 рублей государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение союзом страховщиков предусмотренной статьями 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанности по выплате страхового возмещения после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хакимов Наиль Ринадович и Мусина Резеда Рашитовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.03.2022 оставил решение суда первой инстанции от 06.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, союз автостраховщиков обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 05.10.2022 кассационная жалоба РСА вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.01.2017 на улице Ленинградская города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств KIA PICANTO под управлением Мусиной Резеды Рашитовны (далее - Мусина Р.Р., потерпевшая) и VOLKSWAGEN TIGUAN под управлением Ахатова Фарита Сагитзяновича (далее - Ахатов Ф.С.). ДТП произошло по вине водителя Ахатова Ф.С., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.01.2017.

На момент ДТП гражданская ответственность Мусиной Р.Р. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО", полис серии ЕЕЕ N 0714894553); гражданская ответственность Ахатова Ф.С. застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО", полис серии ЕЕЕ N 0728290526).

В результате ДТП транспортному средству KIA PICANTO причинены механические повреждения.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 141 Закона об ОСАГО, Мусина Р.Р. 07.02.2017 обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По направлениям страховщика 08.02.2017 и 10.02.2017 автомобиль осмотрен автоэкспертом - техником общества с ограниченной ответственностью "Оценка плюс" (далее - ООО "Оценка плюс") Гордеевым А.А., о чем составлены акты N 802/02-17 и N 802/02-17 (дополнительный осмотр), в которых зафиксированы характер, объем и вид повреждений.

Признав событие страховым случаем, ООО "СГ "АСКО" платежным поручением от 17.02.2017 N 5939 осуществило частичную выплату страхового возмещения в сумме 43 683 рубля 27 копеек.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 24.02.2017 Мусина Р.Р. обратилась в ООО "СГ "АСКО" с заявлением об организации независимой технической экспертизы, вызвав страховую компанию на осмотр и составления экспертного заключения, уведомив письмом 09.03.2017.

Согласно экспертному заключению от 20.03.2017 N 900/17, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник"), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 316 300 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение расчета стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 рублей.

Мусина Р.Р. с учетом результатов независимой экспертизы обратилась к ООО "СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Между Мусиной Р.Р. (цедентом) и Хакимовым Наилем Ринадовичем (цессионарий; далее - Хакимов Н.Р.) 25.06.2018 заключен договор уступки права требования N 244, по условиям которого к цессионарию перешло право требования реального ущерба, страховой выплаты, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе все виды неустоек, судебных расходов по ДТП от 10.01.2017.

Хакимовым Н.Р. (цедентом) и обществом "Партнер" (цессионарий) 09.07.2018 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к цессионарию перешло право требования к ООО "СГ "АСКО" и иным должникам (в случаях, предусмотренных законом) на получение возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок), расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на услуги автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (писем, телеграмм и иных отправлений) при направлении заявлений и уведомлений в страховую компанию, претензий и иной переписки со страховой компанией, иных убытков, вытекающих из ДТП от 10.01.2017.

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с неисполнением ООО "СГ "АСКО" претензии Мусиной Р.Р. о выплате страхового возмещения и с учетом отзыва у данной организации лицензии на осуществление страховой деятельности, общество "Партнер" 04.09.2018 обратилось с претензией о выплате страхового возмещения к АО "НАСКО", которая данной страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия.

Общество "Партнер" 27.07.2019 направило заявление о компенсационной выплате в адрес союза автостраховщиков, а 15.08.2020 - досудебную претензию.

Требования общества "Партнер" в добровольном порядке РСА не исполнены, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 36, 68, 70, 73, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о правомерности предъявленных требований к РСА в заявленном размере с учетом экспертного заключения от 20.03.2017 N 900/17, за вычетом ранее полученной потерпевшим от страховщика страховой выплаты.

Как отметили суды, РСА является обязанным лицом перед потерпевшим в случае отзыва у страховой организации лицензии на осуществление страховой деятельности, к обществу на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из основного обязательства (право требования компенсационной выплаты, расходов по экспертизе и почтовых расходов).

Признавая размер компенсационной выплаты доказанным, судебные инстанции исходили из того, что экспертное заключение ООО "Спутник", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 316 300 рублей, ответчиком не оспорено.

Между тем судами не учтено следующее.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в частности, возникает в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Право на получение указанных выплат имеют лица, упомянутые в пункте 21 статьи 18 Закона об ОСАГО, к числу которых согласно данной норме относится потерпевший.

Согласно части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

Из системного анализа приведенных положений Закона об ОСАГО вытекает, что введение законодателем механизма компенсационных выплат является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших. Принимая во внимание, что компенсационные выплаты осуществляются из фонда, формируемого за счет отчислений от полученных страховых премий, при обращении за компенсационной выплатой потерпевший (его правопреемник) в указанных отношениях в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса должен действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения относительно применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение общества "Партнер" при реализации права на получение компенсационной выплаты должно быть оценено судами, в том числе на предмет соответствия критериям (требованиям) добросовестности, предполагающим соблюдение установленного порядка получения выплаты, своевременное и полное раскрытие доказательства. До предъявления требования о взыскании с профессионального объединения страховщиков компенсационной выплаты потерпевшим (его правопреемником) должны быть совершены надлежащие, достаточные и своевременные действия по реализации права на получение страхового возмещения, в частности составлены документы, обосновывающие право на получение страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление содержит требование к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в сумме 272 436 рублей 73 копейки, то есть фактически стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

При рассмотрении дела РСА указывал, что выплаченное потерпевшей 17.02.2017 страховое возмещение в размере 43 683 рублей 27 копеек является достаточным страховым возмещением, размер которого был определен с соблюдением установленных Законом об ОСАГО правил.

Доказательств того, что транспортное средство отремонтировано и потерпевшая понесла убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией, материалы дела не содержат и таких обстоятельств судами не установлено.

По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшая (цессионарий) согласилась с размером страхового возмещения и не настаивала на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков как того требует пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом союз автостраховщиков неоднократно заявлял доводы относительно несоблюдения Мусиной Р.Р. условий для последующего самостоятельного проведения независимой экспертизы, которые отклонены судами трех инстанций в отсутствие их проверки на соответствие положениям статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО.

Одновременно, РСА указывало на невозможность проведения надлежащей технической экспертизы без представления поврежденного транспортного средства на осмотр, однако данные доводы судами также оставлены без должного внимания.

В экспертном заключении от 20.03.2017 N 900/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа отражена в размере, значительно превышающем сумму, выплаченную страховой компанией.

В то же время повреждения, перечисленные в актах осмотра, отличаются от повреждений, указанных в справке о ДТП, в которой зафиксировано, что у автомобиля потерпевшей повреждены оба левых крыла, обе левые двери, задний бампер. В частности, в актах осмотра дополнительно указаны такие видимые повреждения транспортного средства как разрушение указателя поворота бокового левого, деформация стоек "А" и "В", обивки дверей, усилителя стойки, панели приборов.

При этом в апелляционной и кассационной жалобах союз автостраховщиков ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2018, отмечая, что в ходе следственной проверки по заявлению АО "НАСКО" о наличии в поведении Хакимова Н.Р. и Ахтямова А.Р. признаков мошеннических действий установлено, что акты осмотра транспортного средства, подписанные экспертом - техником ООО "Оценка Плюс" Гордеевым А.А. не соответствуют оригиналам, имеющимся в страховой компании, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту Гордееву А.А., о чем он сообщил в ходе допроса. Гордеев А.А. также пояснял, что ООО "Оценка Плюс" не осматривало транспортные средства по направлению ООО "СГ "АСКО" в городе Казани.

В экспертном заключении от 20.03.2017 N 900/17 также отражены виды работ и элементы кузова, соотношение которых с учетом перечисленных повреждений требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП неочевидна.

Однако суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в том числе с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной в экспертных заключениях, и перечнем указанных в них ремонтных воздействий.

Таким образом, вопреки требованиям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы и обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не приведены.

В нарушение предписаний части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не устранил допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, несмотря на наличие соответствующих доводов в кассационной жалобе.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 29111 - 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 по делу N А43-36163/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.