Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2022 г. N С01-2066/2022 по делу N А56-56289/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных доменов в целях предложения к продаже и реализации товаров

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700289973) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-56289/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича к Кузнецову Валерию Николаевичу (Санкт-Петербург) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Павлович (лично).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кузнецову Валерию Николаевичу о признании его нарушившим исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021, об обязании безвозмездно передать права на домен lissant.spb.ru, безвозмездно передать права на домен лиссант.рф, о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388, а также 2 200 рублей расходов на обеспечение доказательств и 7 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 принят отказ от иска в части обязания безвозмездно передать права на домен lissant.spb.ru и об обязании безвозмездно передать права на домен лиссант.рф., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Определением от 06.07.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований истца, который просил признать Кузнецова В.Н. нарушившим исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388 в период с 23.10.2020 по 23.02.2021, взыскать с Кузнецова В.Н. компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388 в размере 1 682 696 рублей 66 копеек, определив ее по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в двукратном размере стоимости права пользования товарного знака, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также 2 200 рублей расходов на обеспечение доказательств и 7 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-56289/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не использовал сайт, расположенный на домене lissant.spb.ru в спорный период времени, а также о том, что указанный сайт не использовался в целях предложения к продаже и реализации товаров 6, 7, 11, 19, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком на домене lissant.spb.ru была размещена форма обратной связи для сбора заявок от потенциальных контрагентов, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует об использовании домена lissant.spb.ru для установления коммерческих взаимоотношений и подтверждается материалами дела.

Также предприниматель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик разместил на домене lissant.spb.ru товарный знак истца рядом со словами "Современная промышленная вентиляция", и слова "Качественное оборудование, кратчайшие сроки изготовления и приемлемые цены на вентиляторы", тем самым предлагая к продаже посредством совместного использования доменов лиссант.рф, lissant.spb.ru товары 11-го класса МКТУ.

Кузнецов В.Н. направил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2022, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Кузнецов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388, зарегистрированный в отношении товаров 6, 7, 11, 19-го и услуг 37-го классов МКТУ.

По утверждению предпринимателя, в сети Интернет существует домен лиссант.рф, на сайте, расположенном на домене лиссант.рф, настроена автоматическая переадресация на домен lissant.spb.ru, где в свою очередь предлагаются услуги по изготовлению вентиляторов, а также используется товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно ответу акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" от 23.12.2020 N 6725-С, администратором доменов лиссант.рф и lissant.spb.ru является Кузнецов В.Н.

В соответствии с протоколом автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от 13.01.2021 N 1610532505500, от 23.02.2021 N 1614097276688 на домен lissant.spb.ru идет автоматическая переадресация с домена лиссант.рф, домен лиссант.рф зарегистрирован 23.10.2020. Из протокола следует также, что на странице в сети Интернет, расположенной по адресу lissant.spb.ru, отражается информация, содержащая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388; сведения о том, что сайт находится на стадии разработки, информационное табло "скоро начнем" с отображением нулевых показателей.

Истцом на имя ответчика направлено предложение о заключении лицензионного договора на право использования вышеназванного товарного знака либо о прекращении его использования в случае отказа от заключения лицензионного договора, ответ на которое не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388, используя его без лицензионного договора, а именно в доменных именах lissant.spb.ru и лиссант.рф, а также на домене lissant.spb.ru с целью отождествления с известным производителем вентиляционного оборудования, предлагая свои услуги по изготовлению вентиляторов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорных доменов в целях предложения к продаже и реализации товаров 6, 7, 11, 19, 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение истца, проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Таким образом, сами по себе действия по приобретению права на доменное имя могут быть признаны нарушением права на товарный знак в случае, если судом установлено, что действия администратора по приобретению доменного имени являлись актом недобросовестной конкуренции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле истцом не заявлены требования о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Исходя из заявленных требований, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку (пункт 158 Постановления N 10).

С учетом приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено сходство словесного элемента принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388 с доменными именами ответчика lissant.spb.ru и лиссант.рф.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал на то, что довод о допущенном ответчиком нарушении исключительного права на товарный знак по результатам одного лишь установления сходства спорных обозначений без выяснения вопроса об однородности или идентичности товаров, для которых они используются ответчиком, товарам для которых зарегистрирован товарный знак, не может быть признан обоснованным.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что домен лиссант.рф использован исключительно для автоматической переадресации на домен lissant.spb.ru, а на странице в сети Интернет, расположенной по адресу lissant.spb.ru, на момент составления протоколов от 13.01.2021 и от 23.02.2021 отражалась информация, содержащая товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388; сведения о том, что сайт находится на стадии разработки, информационное табло "скоро начнем" с отображением нулевых показателей.

Иные сведения, в том числе свидетельствующие о рекламе, предложении к продаже товаров, в отношении которых установлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 258388, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют, на момент осмотра доказательств (13.01.2021, 23.02.2021) сайты лиссант.рф и lissant.spb.ru. не являлись активными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе трансляция товарного знака на сайте в отсутствие факта его активности и предложения к продаже однородных и идентичных товаров, не подтверждает факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком на домене lissant.spb.ru была размещена форма обратной связи для сбора заявок от потенциальных контрагентов, то это обстоятельство однозначно свидетельствует об использовании домена lissant.spb.ru для установления коммерческих взаимоотношений.

Более того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции произвел осмотр сети Интернет, в результате которого сайты лиссант.рф и lissant.spb.ru не были обнаружены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств использования спорных доменов в целях предложения к продаже и реализации товаров 6, 7, 11, 19, 37-го классов МКТУ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 258388.

Кроме того, принимая во внимание, что защищаемый в рамках настоящего дела товарный знак истца не является общеизвестными товарным знаком (не признан в качестве такового в установленном порядке Роспатентом), а действия ответчика при регистрации спорных доменных имен не признавались актом недобросовестной конкуренции, правовые основания для признания действий ответчика по регистрации доменных имен нарушением исключительного права истца на товарный знак отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом апелляционной инстанции выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Коллегия судей отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с кассационной жалобой, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 700 рублей за подачу кассационной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим необходимо разъяснить, что в случае уплаты добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате в течение 10 рабочих дней после принятия постановления, исполнительный лист на взыскание пошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-56289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (ОГРНИП 317784700289973) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Павловича (Санкт-Петербург, (ОГРНИП 317784700289973)) в доход федерального бюджета 2 700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова