Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 ноября 2022 г. N С01-1939/2022 по делу N А07-33765/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений, поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста является надлежащим доказательством, так как позволяет установить названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ Лемон" (ул. Бакалинская, д. 15, пом. 10, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450047, ОГРН 1170280070938) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу N А07-33765/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к обществу с ограниченной ответственностью "СММ Лемон" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СММ Лемон" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений в размере 120 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, исковые требования РАО удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом применили положения об ответственности организатора мероприятия при публичном исполнении произведений, не установив, что ответственность организатора мероприятия наступает лишь за то, что осуществляется непосредственно во время выступления артиста (публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара артиста).

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение специалиста нельзя признать надлежащим доказательством ввиду несоответствия критерию достаточности (отсутствия полноты рассматриваемых вопросов).

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленная распечатка электронного билета в отсутствие чека, подтверждающего приобретение билета на мероприятие, в силу пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не относимым доказательством по настоящему делу.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы юридически значимые обстоятельства дела, а именно: судами не был установлен факт отсутствия у истца прав на осуществление управления правами в отношении указанных музыкальных произведений, равно как и на осуществление защиты прав его правообладателей.

Ответчик отмечает, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в форме предъявления требований в пользу иностранных авторов.

Общество также считает, что сумма компенсации присуждена к взысканию в заявленном размере неправомерно.

В дополнениях к кассационной жалобе общество обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о том, что РАО при предъявлении иска уведомляло указанных им правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в суд, а также о том, что предоставляло им информацию, имеющую отношение к данному делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу РАО, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, РАО при предъявлении иска не обязано было уведомлять указанных им правообладателей о намерении обратиться с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями в суд, а также о том, что предоставляло им информацию, имеющую отношение к данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164.

На территории клуба "ГЛАВCLUB", расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11, Москва, представителем истца 14.02.2021 был зафиксирован факт осуществления публичного исполнения спорных музыкальных произведений. Владельцем указанного заведения является ответчик.

Полагая исключительные авторские права нарушенными ввиду исполнения ответчиком с помощью технических средств музыкальных произведений без согласия правообладателей и заключения с ними или РАО соответствующих договоров, РАО направило в адрес ответчика претензия, оставление которой без рассмотрения стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на обращение в суд, доказанности осуществления ответчиком бездоговорного исполнения произведений, а также обоснованности заявленного размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на музыкальные произведения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы о том, что представленная распечатка электронного билета в отсутствие чека, подтверждающего приобретение билета на мероприятие, не является относимым доказательством по настоящему делу, поскольку истцом в материалы дела представлен билет на мероприятие, состоявшееся 14.02.2021 в 20.00, концерт "Sqwoz Bab", на котором указано наименование организатора концерта - общества, а также ИНН, которые полностью совпадают с данными ответчика.

О фальсификации данного билета ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, ответственность за проведение мероприятия в отсутствие лицензионного договора и обязательство по выплате компенсации обоснованно возложены на общество, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании музыкальных произведений во время вышеуказанного мероприятия иными лицами.

Относительно доводов о переработке музыкального произведения, заключения специалиста и об исключении музыкального произведения из коллективного управления РАО, Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из судебных актов судов нижестоящий инстанций, названные доводы не заявлялись при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем видеозапись с публичным исполнением, представленная в материалы дела, свидетельствует об использовании ответчиком тех произведений, которые указаны в заключении специалиста, содержащемся в материалах дела.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод общества о недопустимости заключения специалиста Иваниной Р.В. ввиду того, что оценка доказательств, в том числе на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленное в материалы дела заключение Иваниной Р.В. является надлежащим доказательством, так как позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, и их исполнителей: при отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные произведения, и, как следствие, допустил ли ответчик факт нарушения прав авторов музыкальных произведений.

Доказательственное значение подобного рода заключений подтверждается единообразной судебной практикой, согласно которой нарушитель исключительных прав не лишен права оспаривать достоверность данных заключений путем представления доказательств того, что он: использовал иные музыкальные произведения, исполнителями использованных им музыкальных произведений являются иные лица. Поскольку ответчик подобных доказательств не представил, в том числе не заявил о фальсификации доказательства, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключение специалиста Иваниной Р.В. является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Довод о том, что музыкальное произведение под названием "Плачу на техно" исключено из управления РАО, суд полагает необоснованным. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающий указанный факт.

В кассационной жалобе ответчик указал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом в форме предъявления требований в интересах иностранных авторов. Вместе с тем указанный довод также не заявлялся при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.

Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости расценивать действия истца как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ ввиду непредставления обществом доказательств, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика.

Обращение с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимым способом защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение организации по коллективному управлению смежными правами.

Ссылка на то, что РАО надлежит отказать в защите исключительных прав, так как оно являются резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы, по существу сводящийся к несогласию с размером компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции на основании предоставленных ему полномочий посчитал возможным удовлетворить заявленные требования истца в размере 120 000 рублей, исходя из размера компенсации 20 000 рублей за каждое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, оценив материалы дела, характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу об обоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу N А07-33765/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СММ Лемон" (ОГРН 1170280070938) - без удовлетворения.