Определение Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2022 г. № 2944-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности статьи 1.1, части 1 статьи 1.4, частей 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

установил:

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

статьи 1.1, закрепляющей, что законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1); названный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора (часть 2);

части 1 статьи 1.4, в соответствии с которой лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом; физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств;

части 1 статьи 1.6, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;

части 2 статьи 1.6, устанавливающей, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Как следует из представленных материалов, в производстве Костромского областного суда находится жалоба гражданина К. на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 10 января 2022 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 "Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения" КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа. Согласно указанному постановлению привлечение к административной ответственности было обусловлено тем, что 16 ноября 2021 года К. находился в здании автовокзала без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пункт 4.1 постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области", предписывающий гражданам использовать при входе и нахождении в зданиях вокзалов и аэропортов средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия.

Определением от 11 августа 2022 года Костромской областной суд приостановил производство по жалобе К. и обратился с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 1.1, части 1 статьи 1.4, частей 1 и 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, подлежащих применению по приостановленному делу. Основанием для направления запроса послужило то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2021 года N 2355-О исключил возможность применения положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в случае отмены после вынесения (вступления в законную силу) постановления по делу об административном правонарушении правил режима повышенной готовности, за нарушение которых гражданин во время их действия был подвергнут административному наказанию. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном 17 февраля 2021 года, допустил такую возможность (вопрос 22). Учитывая, что постановлением губернатора Костромской области от 2 июня 2022 года N 96 "О приостановлении действия некоторых постановлений губернатора Костромской области" действие постановления губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 было приостановлено, взаимоисключающие подходы, занимаемые Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в вопросе о возможности применения в сложившейся ситуации части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, как полагает заявитель, отступают от конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, чем не исключают ее произвольного юридического истолкования и применения.

По мнению заявителя, отсутствие единообразия в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросу об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность, применительно к отмене (приостановлению) действия правил режима повышенной готовности, лишает суды возможности разрешить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, без отступления от какой-либо из них. Исходя из этого, а также принимая во внимание сопоставимость конституционно-правовых статусов двух высших судов Российской Федерации, Костромской областной суд просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не отвечающие требованиям определенности правового регулирования юридических последствий отмены (приостановления) правил режима повышенной готовности, за нарушение которых лицо было ранее привлечено к административной ответственности, и тем самым допускающие их неоднозначное (противоречивое) применение судом.

2. Согласно Конституции Российской Федерации, объявившей Россию демократическим правовым государством, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы; общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора; все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1; статья 15, части 2 и 4; статья 19, части 1 и 2; статья 49, часть 1; статья 50, часть 2; статья 72, пункт "к" части 1).

Оспариваемые в запросе Костромского областного суда нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на соблюдение и конкретизацию приведенных конституционных положений в сфере ответственности за административные правонарушения и защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности; по своему содержанию они носят общий характер, не расходятся с конституционными принципами законности, юридического равенства и презумпции невиновности, исключают возможность произвольной оценки судом доказательств при производстве по делам об административных правонарушениях, а потому, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы (определения от 11 мая 2012 года N 805- О, от 24 сентября 2013 года N 1397-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 29 мая 2018 года N 1129-О, от 26 марта 2020 года N 556-О, от 28 мая 2020 года N 1122-О, от 26 февраля 2021 года N 189-О и др.).

2.1. Формально оспаривая в своем запросе статью 1.1, часть 1 статьи 1.4, а также части 1 и 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, Костромской областной суд фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о конституционности части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, предусматривающей возможность придания обратной силы закону, смягчающему или отменяющему административную ответственность, в связи с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации занимают противоположные правовые позиции относительного того, является ли приостановление (отмена) действия правил, установленных в рамках режима повышенной готовности, основанием для отмены вынесенного за нарушение таких правил в период их действия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса.

Между тем в Определении от 11 ноября 2021 года N 2355-О, принятом по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации уже сформулировал правовую позицию, согласно которой, поскольку нормы статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации сохраняют юридическую силу, соответственно, ни признанию утратившими силу положений (правил), обязывающих граждан не покидать места проживания (пребывания) в период действия режима повышенной готовности, ни даже возможной последующей полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность. В противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, так как будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого режима, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения вводимых временных ограничений.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не расходится с ранее сформулированным им выводом о возможности распространения на бланкетные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях части 2 статьи 1.7 названного Кодекса в случаях отмены (изменения) находящимися под их охраной регулятивными нормами правил, за нарушение которых лицо было привлечено к административной ответственности. Допуская в подобного рода ситуациях наступление последствий, установленных положениями части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации прямо ограничил его случаями, когда последующая отмена (изменение) правил, нарушение которых признавалось признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного бланкетной нормой административно-деликтного законодательства, устраняет противоправность совершенного лицом деяния (определения от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О).

2.2. Установленные постановлением губернатора Костромской области от 4 апреля 2020 года N 43 правила, за нарушение которых К. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, непосредственно в момент их издания были рассчитаны в соответствии с подпунктами "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" только на период, не превышающий действия режима повышенной готовности, и, как следствие, имели срочный характер, а потому их последующая отмена (приостановление) не в состоянии повлиять на юридическую квалификацию нарушения таких правил. Принятие губернатором Костромской области постановления от 2 июня 2022 года N 96 означает лишь отказ от необходимости дальнейшего применения соответствующих правил на территории данного субъекта Российской Федерации с учетом изменившихся объективных обстоятельств и вследствие этого не может свидетельствовать об изменении законодательной (нормативной) оценки их несоблюдения в качестве административно-наказуемого деяния, а значит, не подразумевает придания указанному постановлению обратной силы.

Таким образом, отмена (приостановление) правил поведения граждан, установленных при введении в соответствии с федеральным законом на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности, за нарушение которых в период их действия они были привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.6.1 КоАП Российской Федерации, не может - тем более принимая во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 2355-О, сохраняющее свою силу и являющееся согласно статье 6 и части шестой статьи 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательным для всех судебных органов государственной власти, - служить основанием для применения к соответствующим гражданам части 2 статьи 1.7 названного Кодекса.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью шестой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос Костромского областного суда не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в нем вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.