Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. по делу N СИП-526/2022 Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.А., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова (Ленинградский пр., д. 39, стр. 30, Москва, 125167, ОГРН 1027739838158) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2022 об удовлетворении возражения от 10.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации (ул. Казакова, д. 18, Москва, 105064, ОГРН 1127746520824).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова - Григорьева М.В. (по доверенности от 07.06.2022), Осипов В.М. (по доверенности от 06.12.2021) и Тарасов А.И., президент (протокол от 04.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41);

от Министерства спорта Российской Федерации - Васильев А.А. (по доверенности от 18.12.2019 N 102).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Всероссийская общественная организация "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова (далее - клуб) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2022 об удовлетворении возражения от 10.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку " " по свидетельству Российской Федерации N 426038.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство спорта Российской Федерации (далее - министерство).

В обоснование своих требований клуб отмечает, что Роспатент неправомерно признал словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" обозначением, не обладающим различительной способностью, как вошедшим во всеобщее употребление в результате длительного его использования, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лишь на основании того, что данное словосочетание использовалось для индивидуализации спортивных состязаний до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426038 несколькими независимыми субъектами, а именно министерством, Федерацией хоккея России (далее - ФХР) и клубом, в связи с чем оно не может индивидуализировать услуги только одного лица.

По мнению заявителя, Роспатентом при рассмотрении возражения не были учтены документы, подтверждающие ассоциацию словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" с клубом.

Клуб утверждает, что о регистрации на его имя спорного товарного знака, включающего словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", было известно всем вышеназванным субъектам - соорганизаторам одноименных спортивных соревнований.

Заявитель обращает внимание на то, что словесное обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" длительное время использовалось только им, а указанные в оспариваемом решении Роспатента организации (министерство и ФХР) использовали это обозначение только в рамках Всероссийских соревнований юных хоккеистов Клуба "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова и их роль заключалась в содействии общественному движению, возглавляемому клубом.

Клуб полагает, что приобретение общеизвестности обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" произошло именно благодаря длительной и интенсивной работе клуба и лично знаменитого хоккеиста и тренера А.В. Тарасова.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят уполномоченным органом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Роспатент отмечает, что присутствие словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" в наименовании клуба не свидетельствует о наличии у этого обозначения различительной способности в отношении товаров и услуг заявителя.

Административный орган ссылается на то, что представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы, представляющие собой поздравительные письма государственных и духовных лиц в адрес заявителя, а также письма-обращения физических лиц (тренеров, спортсменов, чемпионов, спортивных и общественных деятелей, специалистов в области спорта) о необходимости сохранения правовой охраны спорного товарного знака не доказывают приобретение обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" различительной способности.

По мнению Роспатента, для того, чтобы обозначение приобрело различительную способность, необходимо, чтобы данное обозначение использовалось длительный срок только одним лицом, в связи с чем оснований для вывода о приобретении обозначением различительной способности именно в связи с деятельностью заявителя в материалах настоящего дела не имеется.

Административный орган считает, что действия заявителя по регистрации спорного товарного знака с охраняемым словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" и по оспариванию в суде решения Роспатента от 16.03.2022 содержат признаки недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" был введен в гражданский оборот в целях использования в качестве официального символа (логотипа) мероприятий, проводимых при государственном (публичном) участии, а заявитель выступал лишь в качестве соорганизатора этого мероприятия.

При этом Роспатент отмечает, что действия заявителя по регистрации товарного знака с охраняемым словесным элементом "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" наряду установлением платного характера участия в одноименном спортивном мероприятии, проводимом с государственным участием и государственным финансированием, направлены на причинение вреда иным лицам (в том числе участникам детских спортивных состязаний) и публичному порядку Российской Федерации, так как данные спортивные состязания приобрели статус общественно значимого мероприятия, проведение которого осуществляется при повышенном контроле со стороны общества в лице ФХР и государства в лице министерства.

Административный орган указывает на то, что подход, в соответствии с которым регистрация товарного знака одним из соорганизаторов спортивного мероприятия признается актам недобросовестного поведения, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 по делу N А40-124255/2013.

Министерство представило отзыв на заявление, в котором отметило, что доводы клуба о том, что словесное обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" длительное время использовалось и ассоциируется только с заявителем, являются необоснованными.

С точки зрения министерства, указанное обозначение использовалось для индивидуализации спортивных соревнований несколькими независимыми организациями и не могло служить средством индивидуализации товаров и услуг заявителя.

Министерство считает, что Роспатент пришел к верному заключению о том, что словесное обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью и не подлежащим правовой охране.

Одновременно министерство обращает внимание на то, что регистрация словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" на имя заявителя или какое-либо другое лицо может привести к запрещению использования указанного обозначения третьими лицами, в том числе министерством и ФХР.

В письменных возражениях на отзыв Роспатента и дополнениях к ним заявитель отмечает, что обозначение может быть отнесено к категории вошедших во всеобщее употребление только на основании совокупности признаков, которая в рассматриваемом случае отсутствует.

Клуб полагает, что ФХР и министерство не могут быть отнесены к независимым организациям, поскольку являются членами правления клуба и все решения по деятельности клуба принимались совместно с представителями данных лиц.

Заявитель считает, что его действия по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 426038 не являются злоупотреблением правом, так как соответствующее обозначение было подано на регистрацию в качестве товарного знака с согласия всех членов правления клуба.

Клуб также обращает внимание на то, что ни он, ни министерство, ни ФХР не являлись конкурентами на дату подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака.

При этом заявитель отмечает, что, начиная с 2021 года, недобросовестные действия можно усмотреть именно в действиях министерства, которое приняло решение исключить клуб из числа соорганизаторов одноименных соревнований с 2022 года, а также создать новую организацию - автономную некоммерческую организацию КДХЛ "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА".

В поступившем письменном уточнении позиции заявитель обращает внимание на то, что изложенные им доводы об осведомленности соорганизаторов соревнований о деятельности и решениях клуба подтверждаются документами, приложенными к отзыву от 26.01.2022 на возражение министерства против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Клуб также отмечает, что спорный товарный знак присутствует на всей наградной символике клуба и на различном хоккейном оборудовании, сопровождающем проведение одноименных спортивных соревнований, в связи с чем признание недействительным предоставления правовой охраны словосочетанию "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" может привести к потери значимости и ценности медалей, кубков и других наград клуба.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, представители клуба поддержали выраженные в заявлении, письменных возражениях и уточнении доводы, просили удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и министерства возражали против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, клуб является правообладателем комбинированного товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 426038, зарегистрированного 20.12.2010 по заявке N 2009734656 с приоритетом от 29.12.2009 в отношении товаров 25-го класса "ботинки, гетры, гамаши (с застежками); изделия спортивные трикотажные; кашне; козырьки для головных уборов; куртки; майки с короткими рукавами; носки; одежда форменная; перчатки (одежда); платки шейные; свитера; трусы; уборы головные; шарфы", 28-го класса "игры настольные; игры; клюшки хоккейные; коньки; наколенники (элементы спортивной экипировки); перчатки (аксессуары для игр); щитки (спортпринадлежности)", услуг 35-го класса "расклейка афиш; радиореклама; реклама; реклама телевизионная; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); продвижение товаров (для третьих лиц)" и услуг 41-го класса "воспитание физическое; информация по вопросам воспитания, образования и отдыха; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные и развлекательные; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досугов; организация и проведение мастер-классов (обучение); организация и проведение семинаров, конференций; организация лотерей; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат спортивного оборудования (за исключением транспортных средств); спортивные лагеря (стажировка)" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 10.12.2021 поступило возражение министерства против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038, мотивированное его несоответствием пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатентом 16.03.2022 было принято решение об удовлетворении указанного возражения, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038 признано недействительным частично путем признания слов "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" неохраняемым элементом товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент установил, что согласно представленным положениям о проведении соревнований, наименование спортивных мероприятий всегда содержало словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", являющееся отличительной частью названия соревнований, обуславливающей запоминание его потребителям.

Проанализировав представленные документы, административный орган также установил, что соорганизаторами проводимых спортивных состязаний являлись министерство (его правопредшественники), ФХР и клуб.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" использовался при маркировке спортивных состязаний до даты приоритета спорного товарного знака несколькими независимыми субъектами, следовательно, он не мог индивидуализировать услуги только одного лица, не обладал различительной способностью в отношении соответствующей деятельности и сопутствующих ей товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства Российской Федерации N 426038.

Административный орган в оспариваемом решении отметил, что правообладателем не представлено доказательств того, что регистрация спорного товарного знака, включающего словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", явилась результатом соглашения между всеми обозначенными субъектами - соорганизаторами спортивных соревнований.

Роспатент констатировал, что представленные письма-обращения физических лиц - тренеров, спортсменов, чемпионов, спортивных и общественных деятелей, специалистов в области спорта о необходимости сохранения правовой охраны спорного товарного знака не доказывают приобретение спорным обозначением различительной способности.

Административный орган пришел к выводу о наличии оснований для вывода о том, что словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" из-за использования разными лицами не способен индивидуализировать только товары и услуги заявителя.

Принимая во внимание композицию спорного товарного знака, в которой словесный элемент "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" находится на периферии, Роспатент указал, что наличие этого элемента не приводит к невозможности регистрации спорного товарного знака в целом - данный элемент может быть включен в товарный знак как неохраняемый, так как он не занимают в нем доминирующего положения.

Клуб, полагая, что решение Роспатента от 16.03.2022 является недействительным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, возражениях на отзывы, дополнениях и уточнениях, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 16.03.2022 клубом соблюден, что не оспаривается Роспатентом и министерством.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака (29.12.2009) законодательством, применимым для оценки охраноспособности этого товарного знака, является ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нём доминирующего положения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил N 32 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов; реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением; общепринятые наименования, представляющие собой, как правило, простые указания товаров, заявляемые для обозначения этих товаров: общепринятые сокращенные наименования организаций, предприятий, отраслей и их аббревиатуры.

Указанный в пункте 2.3.1 Правил N 32 перечень обозначений, не обладающих различительной способностью, не является исчерпывающим.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Для установления отсутствия различительной способности факт использования обозначения различными лицами должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Министерство правомерно было признано Роспатентом лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, поскольку, как установлено Роспатентом, являлось соорганизатором спортивных мероприятий, в официальном наименовании которых используется словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", между министерством и клубом имеют разногласия, относящиеся к организации и проведению Всероссийских соревнований юных хоккеистов, в наименовании которых используется словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", а деятельность подателя возражения по организации, продвижению и проведению спортивных состязаний однородна товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Указанные выводы заявителем не оспариваются.

Роспатентом на основании представленных подателем возражения и правообладателем спорного товарного знака документов были установлены следующие обстоятельства.

Появление Всесоюзного детского спортивного клуба "Золотая шайба" относится общедоступными источниками, а также представленными публикациями к 1964 году.

Согласно историческим сведениям, содержащимся в "Энциклопедическом словаре юного спортсмена", Москва, 1979 г. (с. 164-167), "в 1964 году после победы советских хоккеистов на Олимпийских играх Б. Майоров передал редакции газеты "Пионерская правда" клюшку с автографами хоккеистов. Присутствующий при этом летчик-космонавт Павел Попович тоже расписался на ней, заметив при этом: летчики-космонавты очень любят хоккей. Бойцовская это игра. Мальчишки должны крепче подружиться с шайбой и клюшкой, должны учиться играть так, чтобы сборная СССР со всех чемпионатов возвращалась на родину с "золотой шайбой". Центральный штаб клуба возглавил один из самых популярных в стране тренеров - заслуженный тренер СССР, заслуженный мастер спорта, в то время тренер сборной команды CCCP по хоккею А.В. Тарасов. Первый турнир на приз клуба "Золотая шайба" проводился зимой 1965 года. В нем приняло участие несколько сотен тысяч юных хоккеистов, тысячи команд. Центральный штаб определил 16 самых лучших, которые вышли победителями в областных, краевых и республиканских соревнованиях. "Золотая шайба" приобщила к спорту миллионы юных любителей хоккея. Теперь ежегодно в соревнованиях на приз этого клуба участвуют до 3 млн. ребят".

Как следует из протокола учредительного собрания по созданию общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова от 12.07.1995, клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова учрежден в качестве общественной организации. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об общественной организации внесены 12.09.1995.

Согласно Положению о соревнованиях юных хоккеистов Клуба "Золотая шайба" в зимнем сезоне 1998 - 1999 годов Всероссийские соревнования юных хоккеистов Клуба "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова входили в Единый спортивный календарь России; расходы, связанные с проведением соревнований I и II этапов, несли проводящие организации (государственные, общественные, профсоюзные, молодежные, коммерческие, а также команды-участницы) по взаимной договоренности; расходы, связанные с проведением Всероссийских финальных турниров, осуществлялись за счет Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму (питание размещение, транспорт, аренда льда), ФХР (по согласованию с Клубом "Золотая шайба"), долевого финансирования организаций-учредителей Клуба юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова, спонсорских организаций, а также за счет организаций, командирующих команды юных хоккеистов на Всероссийские финальные турниры.

В соответствии с Положением о проведении Всероссийских соревнований юных хоккеистов в спортивном сезоне 1999 - 2000 годов общее руководство проведением соревнований осуществлялось Министерством Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму, Всероссийским Клубом юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова, ФХР при поддержке Международной Конфедерации спортивных организаций, а также соответствующих оргкомитетов, созданных по месту проведения турниров; расходы, связанные с проведением соревнований I и II этапов, несли проводящие организации; расходы, связанные с проведением Всероссийских финальных турниров, осуществлялись за счет средств Министерства Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму, ФХР, а также долевого финансирования организаций, учредителей Клуба юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова.

Проведение соревнований в последующие сезоны продемонстрировано соответствующими Положениями, содержащими аналогичные сведения относительно организаторов соревнований, а также расходов по их организации и проведению.

Проанализировав все представленные Положения о соревнованиях, Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что эти Положения утверждались совместно Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре, спорту и туризму (впоследствии - Министерством спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации), ФХР и клубом, а наименования проводимых на основании данных Положений спортивных мероприятий содержало словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", являющееся отличительной частью такого названия соревнований, обуславливающей запоминание его потребителями. Данные выводы клубом не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" организаторам физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики. Права на размещение рекламы товаров, работ и услуг в месте проведения физкультурного мероприятия или спортивного мероприятия принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия. Права на определение производителей спортивной экипировки, спортивного оборудования и инвентаря, используемых на физкультурном мероприятии или спортивном мероприятии, принадлежат исключительно организаторам такого мероприятия.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает правильным изложенный в оспариваемом решении вывод о том, что поскольку соорганизаторами проводимых спортивных состязаний, индивидуализируемых в том числе словесным обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", до даты приоритета спорного товарного знака на протяжении длительного времени являлись несколько независимых лиц, то это словесное обозначение не может индивидуализировать услуги только одного лица, не обладает различительной способностью в отношении соответствующей деятельности и сопутствующих ей товаров и услуг, указанных в перечне регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 426038.

Коллегией судей не принимается ссылка клуба на то, что ФХР и министерство не могут быть отнесены к независимым организациям, поскольку являются членами правления клуба и все решения по деятельности клуба принимались совместно с представителями данных лиц.

В рассматриваемом случае под независимостью указанных лиц друг от друга следует понимать возможность осуществления самостоятельной деятельности по организации и проведению соревнований, в том числе соревнований, индивидуализируемых обозначением "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА", которая исключена после регистрации клубом на свое имя спорного товарного знака, поскольку требует получения согласия правообладателя.

Довод заявителя о том, что министерство и ФХР, будучи членами правления клуба, дали согласие на регистрацию на имя клуба спорного товарного знака, подлежит отклонению, так как ни из документов, приложенных к отзыву клуба на возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, ни из документов, приложенных к заявлению, поданному в суд, данный факт не следует. При этом сам факт вхождения представителей министерства и ФХР в правление клуба автоматически не означает, что указанные лица были осведомлены о подаче заявки N 2009734656, последующей регистрации спорного товарного знака и тем более давали согласие на такую регистрацию.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" длительное время использовалось совместно министерством (его правопредшественниками), ФХР и клубом для индивидуализации одних и тех же спортивных мероприятий, в связи с чем ассоциативные связи у потребителей могли сформироваться применительно к каждому из соорганизаторов.

При этом клубом в материалы дела не представлено доказательств того, что потребители ассоциируют обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" исключительно с ним (результаты социологических исследований и пр.). Имеющиеся в материалах дела приветственные письма, обращения физических лиц в поддержку клуба не свидетельствуют о возникновении у средних российских потребителей товаров 25, 28-го и услуг 35, 41-го классов МКТУ, не относящихся к должностным лицам, заслуженным деятелям физической культуры, таких ассоциаций.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на всем протяжении своего существования организация и проведение турнира "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" (с 1965 года по дату приоритета спорного товарного знака) не обеспечивалась исключительно силами клуба, а была результатом совместной скоординированной деятельности органов государственной власти, обладающих полномочиями по регулированию отношений в области физической культуры и спорта, молодежной политики, профсоюзов, общественных организаций, средств массовой информации. При этом финансирование проводимых спортивных мероприятий также не осуществлялось исключительно за счет взносов членов клуба, а в значительной степени производилось за счет выделяемых бюджетных средств. Словосочетание "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" обнародовано в 1965 году в целях использования в качестве официального наименования мероприятия, проводимого при государственном (публичном) участии и в дальнейшем использовалось как официальный символ таких соревнований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности возникновения ассоциирования потребителями спорного обозначения только с товарами и услугами заявителя.

Суд по интеллектуальным правам полагает необоснованными ссылки заявителя на ошибочность вывода Роспатента о том, что обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" вошло во всеобщее употребление для определения товаров и услуг определенного вида, поскольку такой вывод в оспариваемом решении отсутствует.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что клуб не лишен права использовать спорный товарный знак, в том числе входящее в него словесное обозначение, в своей деятельности по организации и проведению соревнований, а также сопутствующей деятельности. Вопреки соответствующему доводу заявителя, в результате признания словесного обозначения "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА" неохраняемым элементом спорного товарного знака не исключается его право указывать данное обозначение на символике клуба и не приводит к потере значимости и ценности медалей, кубков и других наград клуба, а лишь исключает его право запрещать иным лицам использование указанного обозначения в отношении товаров и услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Ссылки клуба на иные регистрации товарных знаков, в которых словесные элементы, означающие название соревнований, не признаны неохраняемыми элементами, отклоняются Судом по интеллектуальным правам, поскольку решение о регистрации товарных знаков принимается исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, отсутствуют основания считать неправомерным вывод Роспатента о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038 противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что действия министерства по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку содержат признаки злоупотребления правом, равно как и довод Роспатента о наличии в действиях клуба по приобретению исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестного поведения подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии в действиях лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем в рассматриваемом случае такая очевидность отсутствует, поскольку Роспатентом не доказано, что исключительное право на спорный товарный знак приобретено клубом исключительно с целью причинения вреда иным лицам, в частности, не представлено доказательств того, что клуб препятствовал кому-либо осуществлять деятельность, однородную товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Действия министерства по обращению с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку также очевидно не свидетельствуют о наличии умысла о причинении вреда клубу, так как представляют собой реализацию права требовать прекращения правовой охраны в качестве средства индивидуализации обозначения, которое в силу закона таковым являться не может.

Иные действия министерства, на которые ссылается заявитель (решение исключить клуб из числа соорганизаторов одноименных соревнований с 2022 года, создание новой организации, в наименовании которой содержится обозначение "ЗОЛОТАЯ ШАЙБА") не имеют непосредственного отношения к предмету настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на клуб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление Всероссийской общественной организации "Клуб юных хоккеистов "Золотая шайба" имени А.В. Тарасова (ОГРН 1027739838158) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2022 об удовлетворении возражения от 10.12.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 426038 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.П. Рогожин