Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 г. N 2666-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 35, 61, 62, 64, 125, 389.2 и 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.В. Новикова,

установил:

1. Гражданин Д.В. Новиков оспаривает конституционность статей 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", 64 "Заявление об отводе судьи", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" и 391 "Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению" УПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2021 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации), по ходатайствам Д.В. Новикова, подозреваемого в совершении покушения на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере (часть третья статьи 30, часть четвертая статьи 291.1 УК Российской Федерации), и его защитника изменена территориальная подсудность поданных в его интересах апелляционных жалоб на постановления Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края об избрании в отношении Д.В. Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу и об отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье и всему составу суда; эти жалобы переданы для рассмотрения в Ставропольский краевой суд, находящийся на территории другого судебного кассационного округа.

Принимая решение об изменении подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации установил, что поскольку территориальная подследственность соответствующего уголовного дела не была изменена на момент рассмотрения ходатайств, а изложенные подозреваемым и его защитником обстоятельства (а именно то, что входящие в судейское сообщество Краснодарского края судьи на протяжении многих лет неоднократно выступали процессуальными оппонентами как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении бывшего судьи Д.В. Новикова) не позволяют сделать однозначный вывод, что позиция судей Краснодарского краевого суда в отношении заявителя будет нейтральной, то сохранение за Краснодарским краевым судом соответствующей территориальной подсудности не в состоянии гарантировать объективное и беспристрастное рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2021 года, частично удовлетворены ходатайства защитника Д.В. Новикова и изменена территориальная подсудность трех жалоб, поданных в его интересах по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации. Указанные жалобы - несмотря на то что в ходатайствах содержалась просьба изменить их территориальную подсудность на любой из районных судов города Москвы - переданы для рассмотрения в Невинномысский городской суд Ставропольского края, находящийся на территории другого судебного кассационного округа.

Одновременно - с учетом заявленного непосредственно в судебном заседании представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации ходатайства - этим же постановлением Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанной в судебном решении даты (21 июля 2021 года) определен в качестве суда первой инстанции по рассмотрению жалоб и представлений на действия (бездействие) и решения органа предварительного расследования, ходатайств об избрании, изменении, продлении меры пресечения, иных материалов, рассматриваемых в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу Д.В. Новикова; в качестве суда апелляционной инстанции для рассмотрения жалоб и представлений на судебные решения в отношении Д.В. Новикова определен Ставропольский краевой суд. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации, принимая решение об изменении территориальной подсудности, отметил, что в случае изменения территориальной подследственности подсудность разрешения вопросов, связанных с судебным контролем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, подлежит разрешению исходя из места нахождения органа, в чьем производстве будет находиться дело.

Надзорная жалоба Д.В. Новикова на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2021 года письмом судьи этого суда от 17 июня 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с тем, что жалобы, подсудность которых была изменена, уже рассмотрены по существу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб, поданных в интересах Д.В. Новикова, на постановления судов первой (Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края) и апелляционной инстанций (Ставропольского краевого суда), связанных с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и сроком содержания под стражей. Отвергая доводы этих жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации счел необоснованными содержащиеся в них утверждения о том, что обжалуемые судебные решения вынесены незаконным составом суда (судьями, подлежащими отводу) и что незаконность состава суда подтверждается последующим изменением территориальной подсудности судебно-контрольных производств.

По мнению Д.В. Новикова, взаимосвязанные положения оспариваемых статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 15, 17 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, отступая от критериев определенности правового регулирования, они:

оставляют неясным (противоречивым) соотношение процедуры изменения территориальной подсудности и процедуры заявления и разрешения отвода судье (суду);

не позволяют однозначно установить, с какого момента из производства по уголовному делу должен исключаться судья, к подсудности которого оно отнесено законом, в случае изменения территориальной подсудности;

не содержат конкретных правил, устанавливающих порядок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности на досудебной стадии уголовного дела и уровень суда, к компетенции которого отнесено разрешение такого ходатайства;

предоставляют суду, рассматривающему ходатайство об изменении территориальной подсудности на суд конкретного кассационного округа, возможность произвольно выбирать суд иного (не указанного в ходатайстве) кассационного округа без проверки беспристрастности и объективности такого суда;

не оговаривают особых условий обращения к исполнению судебного постановления об изменении территориальной подсудности с точки зрения его вступления в законную силу;

допускают возможность по устному ходатайству прокурора, заявленному непосредственно в судебном заседании, изменять территориальную подсудность в отношении всех жалоб обвиняемого, подаваемых им на досудебной стадии производства по уголовному делу;

не препятствуют изменению территориальной подсудности применительно к одному обвиняемому в преступлении, совершенном в соучастии, и сохранению территориальной подсудности, установленной законом, в отношении другого обвиняемого по тому же уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - в нормативной форме предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности. Иное не позволяло бы суду, а также сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством принятия правоприменительного решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации процессуальное законодательство последовательно основывается на том, что родовая (предметная) подсудность дела определяется по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, а его территориальная подсудность - по критериям, обусловливающим разделение территориальной юрисдикции судов одного уровня судебной системы. В то же время при наличии обстоятельств, прямо установленных законом, оно в порядке исключения из общих правил определения подсудности допускает изменение как родовой (предметной), так и территориальной подсудности.

Устанавливая возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых, федеральный законодатель правомерно исходит из того, что такое изменение не только не умаляет авторитета судебной власти, но и служит достижению публично-правовых целей ее защиты, требующих в определенных случаях передачи конкретного дела из суда, которому оно подсудно в силу закона, в другой суд. Вместе с тем при решении вопросов, связанных с изменением территориальной подсудности уголовного дела, судам надлежит исходить не только из необходимости обеспечения интересов правосудия, но и - в контексте требований статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации - из необходимости защиты как прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, которые считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Процедура рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности должна применяться в исключительных случаях, когда обычными уголовно-процессуальными средствами невозможно обеспечить безопасность участников уголовного судопроизводства и создать необходимые условия для достижения его целей, закрепленных в статье 6 УПК Российской Федерации, а при изменении территориальной подсудности должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 25 февраля 2004 года N 4-П, от 9 ноября 2018 года N 39-П и др.).

2.2. Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 названного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой), по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 названного Кодекса (подпункт "а" пункта 2 части первой), или если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (подпункт "б" пункта 2 части первой) либо если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой).

Эта статья также устанавливает, в частности, что ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ее части первой, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 этой статьи (часть первая.1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК Российской Федерации, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (часть третья).

Анализ буквального нормативного содержания приведенных законоположений свидетельствует о том, что своим непосредственным предназначением они имеют разрешение вопросов об основаниях и порядке изменения территориальной подсудности всего уголовного дела, поступившего в суд для рассмотрения по существу. Однако, по смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 9 июня 2011 года N 12-П, установленные статьями 35 и 125 УПК Российской Федерации правила разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности должны с учетом единой природы судебной власти подлежать применению и при принятии судом промежуточных решений, процессуально обособленных от рассмотрения дела по существу. Этим, в свою очередь, детерминируется уровень вышестоящего суда, компетентного разрешить дело об изменении территориальной подсудности на стадии досудебного разбирательства, и характер его полномочий.

Согласно действующему законодательству ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанное с его передачей из суда одного субъекта Российской Федерации в суд другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В случаях же, когда в ходатайстве ставится вопрос о передаче уголовного дела в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа, оно подлежит рассмотрению судьей Верховного Суда Российского Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года N 1378-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд - независимо от своего уровня - во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской Федерации требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений.

Следовательно, оспариваемые статьи 35 и 125 УПК Российской Федерации принципиально не исключают возможности их применения в случаях рассмотрения судом ходатайств об изменении территориальной подсудности в отношении указанных в частях второй и третьей статьи 29 названного Кодекса действий (бездействия) и решений, касающихся досудебного производства по уголовному делу, а потому сами по себе не содержат какой-либо неопределенности, препятствующей обвиняемому (подозреваемому), как это имело место в уголовном деле заявителя, инициировать изменение территориальной подсудности соответствующей категории жалоб в любой момент до начала их судебного разбирательства.

2.3. Относительно статей 61, 62 и 64 УПК Российской Федерации заявитель полагает, что их неконституционность заключается, по сути, в том, что - во взаимосвязи со статьей 35 названного Кодекса - в случае удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности по обстоятельствам, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, они не порождают каких-либо юридически значимых последствий для оценки решения, ранее принятого таким судом, отказавшим в удовлетворении ходатайства о его отводе. Между тем такое правовое регулирование не нарушает конституционных гарантий справедливого правосудия и не выходит за пределы дискреционных полномочий законодателя, поскольку последующее изменение территориальной подсудности вовсе не означает, что судьи, ранее осуществлявшие судебный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу, уже в момент принятия ими соответствующих судебных актов безусловно подлежали отводу. Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о том, уполномочены ли были конкретные судьи принимать судебные решения до изменения в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации территориальной подсудности, должен разрешаться по правилам, предусмотренным его статьей 61.

Что касается статей 389.2 и 391 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми определение или постановление суда первой инстанции об изменении подсудности уголовного дела подлежит апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения и вступает в законную силу по истечении срока обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления, то их применение предполагает, что судебные акты об изменении территориальной подсудности уголовного дела имеют промежуточный характер, а потому должны обращаться к исполнению немедленно, кроме случаев, когда суд придет к иному решению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 389.8 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, не распространяет это правило на промежуточные судебные решения, - иначе обжалование последних приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по своей природе подразумевающих безотлагательность их выполнения (определения от 27 июня 2017 года N 1179-О, от 28 сентября 2017 года N 2241-О, от 28 февраля 2019 года N 508-О и др.).

Применительно же к оценке конституционности оспариваемых законоположений в связи с тем, что они не препятствуют сохранению косвенной заинтересованности (необъективности) суда при осуществлении им контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу в случае изменения территориальной подсудности лишь в отношении одного обвиняемого в преступлении, совершенном в соучастии, нужно иметь в виду, что в деле заявителя изменение территориальной подсудности изначально было вызвано его ходатайством, при разрешении которого Д.В. Новиковым не ставился, а судами не разрешался вопрос о необходимости ее изменения в отношении второго обвиняемого (соучастника). При таких обстоятельствах проверка данных норм в подобном контексте означала бы не что иное, как осуществление Конституционным Судом Российской Федерации абстрактного нормоконтроля, что он по жалобам граждан не вправе делать в силу статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, оспариваемые Д.В. Новиковым статьи 35, 61, 62, 64, 125, 389.2 и 391 УПК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.